Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-16864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-3152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

город Ростов-на-Дону

 

02 февраля 2018 г.

дело N А53-20349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61": представитель по доверенности от 19.01.2018 Бондаренко М.Г.; представитель по доверенности от 19.01.2018 Бендус А.М.,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2017 Олейникова Л.Е.; представитель по доверенности от 14.01.2018 Бочинская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-20349/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61", заинтересованное лицо: Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайск Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайск Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.07.2017 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5631 рубль 83 копейки, начисления пени в сумме 1610 рублей 05 копеек и предложения уплатить 19 159 рублей 16 копеек недоимки страховых взносов, образовавшейся за период 2014 - 2016 гг., как несоответствующее Федеральном закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность вынесенного решения пенсионного фонда от 05.07.2017 N 7.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка копиям заключений предварительных медицинских осмотров. Также податель жалобы указывает, что судом не было разрешено письменное ходатайство общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров" сведений о заключении с лицами, поступавшими в проверяемый период на работу в общество, договоров на оказание медицинских услуг на основании выданных обществом направлений на предварительный медицинский осмотр, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Также общество указывает, что судом допущена неверная квалификация отношений между физическими лицами, принятыми в проверяемый период на работу в общество, и медицинской организацией как возникших в связи с оказанием медицинских услуг, а не выполнением медицинского вмешательства с целью проведения предварительного медосмотра при приеме на работу, и ошибочно применена норма пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Общество полагает также, что решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске необоснованно не принята к зачету часть суммы по авансовому отчету N 250 от 16.12.2015, оформленному работником общества Криволаповым Ю.П. при наличии документов, подтверждающих произведенные расходы на 13220 рублей 00 копеек из 17520 рублей 00 копеек. Податель жалобы также полагает, что действовавшее в проверяемый период законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носило дискреционный характер, и применяемые организациями счета и регистры учета устанавливались ими в учетной политике на соответствующий год, а ведение обществом затребованного в ходе проверки регистра - главной книги в проверяемый период не предусматривалось, тогда как ведение счетов 86 и 96 не осуществлялось, привлечение общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа за непредоставление в ответ на требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайск главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 86, 96 за 2014-2016 годы является неправомерным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству, в канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" от 07.12.2017 N 486 о частичном отказе от заявленных требований, в котором общество просило принять от заявленных требований по делу N А53-20349/2017 о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 05.07.2017 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки в сумме 9311 рублей 02 копейки, пени в сумме 770 рублей 85 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 662 рубля 20 копеек; производство по делу N А53-20349/2017 в указанной части прекратить (с учетом уточненного ходатайства).

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части подписано уполномоченным представителем общества - Бондаренко М.Г., действовавшим на основании доверенности N 38 от 17.08.2017.

В судебном заседании представители общества и управления заявленное ходатайство поддержали. Представители управления также уточнили, что расхождений по расчету не имеется, обществом расчет суммы начисленной недоимки, штрафа и пеней по различным основаниям арифметически выполнено верно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство общества подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем общества - Бондаренко М.Г., действовавшим на основании доверенности N 38 от 17.08.2017, из содержания которой следует, что у него имеются полномочия на отказ от исковых требований, что также предоставляет право на отказ от апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве представитель общества ссылается на нормы статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, общество достоверно знает о правовых последствиях частичного отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил представителям общества правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля заявителя на частичный отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, то отказ от заявленных требований в части судом принят и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайск Ростовской области была проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2014-2016 годы.

В ходе выездной проверки по требованию управления N 6 от 20.03.2017 обществом не были представлены следующие запрошенные документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 86,96 за 2014-2016 годы (6 шт.);

- главная книга за 2014-2016 годы (3 шт.)

- документы о результатах проведения специальной оценки условий труда (1 шт.) -документы по аттестации рабочих мест по условиям труда (1 шт.)

- реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год (1 шт.)

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ послужил факт занижения обществом базы для начисления страховых взносов.

Начальником управления Пенсионного фонда в городе Батайск Ростовской области Байдарик Г.А. по результатам выездной проверки, проведенной в отношении общества, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.07.2017 N 7.

Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью"Проектно-монтажное строительное управление 61" были начислены:

- штрафные санкции за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме - 5385,69 руб. (код бюджетной классификации 391102010063000160);

- штрафные санкции за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме -7254,32 руб. (код бюджетной классификации 39210202132063000160);

- штрафные санкции за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме -1248, 5 руб. (код бюджетной классификации 3921020202101083011160);

- штрафные санкции за каждый не представленный документ 2400 руб. Всего: 16288,51 руб.

начислены пени по состоянию на 31.12.2016:

- за периоды, начиная с 2014 года. - 2046,84 руб.; (код бюджетной классификации 39210202010062100160) за неуплату дополнительного тарифа в соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с 01.01.2015 года в пункте 1 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях";

- по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 N 173-ФЗ, с 01.01.2015 в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 2042,33 руб. (код классификации 392102021320621100160);

- страховые взносы в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование - 425.15 руб. (код бюджетной классификации 392102021010822011160) Всего - 4541,32 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажному строительному управлению 61" было предложено также уплатить недоимку по страховым взносам за период, начиная с 2014 года:

- на страховую пенсию (за периоды 2010-2013 годы - 26928,46 руб. (код бюджетной классификации 39210202010061000160);

- по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 N 212-ФЗ в отношении работников, занятых, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ)- 36271,62 руб. (код классификации 39210202 132061000160);

- по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6242,51 руб. (код бюджетной классификации 39210202101081011160). Всего - 69442,59 руб.

Общая сумма выявленной недоимки по страховым взносам, пени и штрафных санкций составила 90272,42 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 05.07.2017 N 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в части начисления недоимки в сумме 9848 рублей 14 копеек, образовавшейся в результате занижения страховой базы в связи с невключением в страховую базу оплаты по договорам на оказание медицинских услуг, пени в сумме 795 рублей 58 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1969 рублей 63 копейки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), как не соответствующее Федеральном закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ.

Таким образом, пенсионный фонд и после 01.01.2017 был вправе осуществлять контроль за соблюдением расчетов по начисленным и уплаченным взносам за отчетный (расчетный) период (01.01.2014-31.12.2016), истекший до 01.01.2017, несмотря на то, что оспариваемое решение вынесено управлением, когда Закон N 212-ФЗ уже утратил силу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, действовавшего период возникновения обязанности общества по уплате исчисленных страховых взносов, плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны были правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны были выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

База для начисления страховых взносов определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Приказом Минсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено, что предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работы, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2 Порядка проведения медосмотров).

Согласно статье 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских мероприятий, вмешательств, которые направлены на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона 323-ФЗ медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не может иметь ни диагностической цели, ни профилактической, лечебной, реабилитационной целей.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в случае привлечения к работе вахтовым методом прохождение предварительного медосмотра для таких работников обязательно в силу императивных норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказам о приеме работников на работу, речь идет именно о привлечении к работе вахтовым методом.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом последующее заключение трудовых договоров с соискателями и выплата компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений, и соответственно, компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовым договорам, не является поощряющей или стимулирующей выплатой.

При этом, общество обоснованно указывает, что поскольку наличие заключения предварительного медицинского осмотра является обязательным для рассмотрения кандидатуры для принятия на работу вахтовым методом, общество обязано было компенсировать этому лицу понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра даже в случае непринятия его на работу по иным основаниям.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод общества о неосновательности включения в базу для начисления страховых взносов проведение предварительных медицинских осмотров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все граждане в последствии были приняты на работу, что подтверждается соответствующими приказами. Сумма понесенных обществом расходов по компенсации гражданам за прохождение предварительных медицинских осмотров (обследований) для приема на работу подтверждается документально, обществом представлены в материалы дела соответствующие договоры, заключения предварительных медицинских осмотров (обследований), кассовые чеки. Расхождений по сумме компенсационных выплат между сторонами не имеется, также как и нет расхождений по расчету суммы недоимки, пений и штрафа образовавшейся в результате занижения страховой базы в связи с невключением в страховую базу оплаты по договорам на оказание медицинских услуг.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение пенсионного фонда в обжалуемой части является недействительным, следовательно, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-20349/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" от заявленных требований по делу N А53-20349/2017 о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 05.07.2017 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки в сумме 9311 рублей 02 копейки, пени в сумме 770 рублей 85 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 662 рубля 20 копеек. Производство по делу N А53-20349/2017 в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 05.07.2017 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки в сумме 9848 рублей 14 копеек, образовавшейся в результате занижения страховой базы в связи с невключением в страховую базу оплаты по договорам на оказание медицинских услуг, пени в сумме 795 рублей 58 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1969 рублей 63 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61", ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284, судебные расходы в сумме 4500 рублей, из них: по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 N 713, и по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.09.2017 N1171.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

 

Судьи

Н.Н. Смотрова
М.В. Соловьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-20349/2017


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-3152/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61"

Ответчик: ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. БАТАЙСКЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ