Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-15698/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-7388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15698/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-7388/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитМонтаж" (ИНН 5507251787, ОГРН 1145543044932) о распределении судебных расходов по делу N А46-7388/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитМонтаж" (ИНН 5507251787, ОГРН 1145543044932) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" (ИНН 5507090089, ОГРН 1075507011799) о взыскании 383 337 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроЩитМонтаж", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" (далее - ООО "СК "Алькор", должник, ответчик) о взыскании 383 337 руб. 03 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ООО "СК "Алькор" в пользу ООО "Электрощитмонтаж" взыскано 383 337 руб. 03 коп. долга, 10 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭлектроЩитМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СК "Алькор" 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-7388/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "Алькор", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры на предмет проверки действительности факта оплаты юридических услуг: не затребована кассовая книга, штатное расписание истца; со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области считает разумным размере гонорара за составление искового заявления в размере 10 000 руб. с учетом того, что представитель адвокатом не является, дело рассмотрено в упрощенном порядке, сложным не является.

От ООО "ЭлектроЩитМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенный с ООО "Производственная фирма Строй Аудит". В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.07.2017 к указанному договору услуги оказаны надлежащим образом на сумму 20000 руб. ООО "ЭлектроЩитМонтаж" произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-Э от 20.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны истца доказан.

Довод подателя жалобы относительно того, что оплата через кассу ответчика не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения ответчика в достоверности расчетно-кассовых ордеров не подтверждена документально, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения относительно достоверности представленных истцом доказательств ответчик в суд первой инстанции не заявлял, в отсутствие которых оснований для истребования дополнительных документов в подтверждение факта оплаты не имелось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает осуществление расчетов между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Такие расчеты согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) могут производиться в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (предельный размер наличных расчетов).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы относительно факта оказания ООО "Производственная фирма Строй Аудит" юридических услуг истцу, идентичности или аффилированности исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг суду первой инстанции заявлены не были, таковые носят предположительный характер, на какие-либо доказательства в обоснование своих сомнений ответчик не указывает (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). То обстоятельство, что впоследствии между ООО "ЭлектроЩитМонтаж" и ООО "Производственная фирма Строй Аудит" заключили договор цессии в отношении спорной в настоящем деле задолженности таковым не является.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом факта наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, сделаны обоснованные выводы относительно факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными, ссылаясь на размер гонорара адвоката за составление искового заявления, сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае следует учитывать, что ответчик не представил сведения о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела, тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам ответчика, помимо искового заявления представителем была подготовлена обязательная в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебная претензия, заявление о распределении судебных расходов.

Следовательно, доводы апеллянта не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-7388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич