Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

5 февраля 2018 г.

Дело N А71-8249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича - Разжигаев Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 11.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года

по делу N А50-21153/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича (ОГРНИП 305591907700051, ИНН 591902137006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синельников Андрей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2017 N 1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправомерность применения судом к спорным отношениям (2014 года) терминов и определений, установленных ГОСТом Р56203-2015, так как он утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 ноября 2014 N 1484-ст с 1 сентября 2015 г.; кроме того, согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТ Р 56203-2015, этот стандарт распространяется на проводимые в Российской Федерации шефмонтаж и шефналадку головного и серийного энергетического тепло- и гидромеханического оборудования. Подпункт 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования) мог быть применен заявителем лишь после 01.01.2015. Заявитель настаивает, что при осуществлении деятельности по договорам оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъездного домофона он фактически осуществляет монтаж-демонтаж домофонного оборудования, электромонтажные работы по прокладке и демонтажу электрического кабеля, сварочные работы по ремонту металлических дверей, на которых установлена часть оборудования домофонной системы. По мнению заявителя, он в соответствии с п.9 Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 (далее - Положение N677) отнес проводимые работы к необходимому коду в сфере предоставления услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ). Кроме того, ранее по итогам камеральной проверки деклараций за 2013 год инспекция не выявила нарушений в части отражения дохода от оказания оспариваемых услуг в деятельности, облагаемой патентом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ). На основании заявления от 10.12.2013 им получен патент на право применения патентной системы налогообложения (далее также - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса).

Предпринимателем 29.04.2015 представлена декларация по налогу по УСН за 2014 год с заявлением дохода в размере 1 649 491 руб. и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 98 969 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2016 N 1697 и вынесено решение от 18.01.2017 N 1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен налог по УСН за 2014 год сумме 227 671 руб., соответствующие пени в сумме 48103,24 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2133,50 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза, стр.20 решения инспекции).

Основанием для доначислений явились выводы инспекции о необоснованном невключении предпринимателем в состав доходов по УСН выручки в сумме 5 438 791 руб., полученной от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и ограничения доступа, по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, техническому осмотру и диагностике системы видеонаблюдения, по изготовлению ключей (стр.18-19 решения инспекции).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.05.2017 N 18-17/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что оказание перечисленных услуг подпадает под ПСН по виду деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что монтажные работы - это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования); работы по техническому обслуживанию и ремонту, диагностике, не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть к первоначальной установке оборудования).

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).

Патентная система налогообложения может применяться, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.43).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).

Потенциально возможный к получению годовой доход (от 170 000 руб. до 600 000 руб. в зависимости от средней численности наемных работников) был установлен на 2014 год по указанному выше виду деятельности пунктом 13 статьи 26 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

До 01.01.2017 подлежал применению "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОК 029-2007).

В соответствии с данным классификатором к производству электромонтажных работ (код 45.31) отнесен монтаж в зданиях и других строительных объектах электроприборов, систем пожарной сигнализации, систем противовзломной (охранной) сигнализации, лифтов и эскалаторов, молниеотводов и т.д.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, введенного в действие с 01.02.2014, с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014 (пункт 1 приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), к производству электромонтажных работ отнесены: монтаж систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, работы по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление (код 43.21).

Поскольку понятие монтажным и электромонтажным работам в данных классификаторах, а также налоговом законодательстве не было дано, суд первой инстанции обоснованно исходил из понятий и терминов, используемых в отраслевом законодательстве (пункт 1 статьи 11 Кодекса), в частности, в ГОСТе Р56203-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст), согласно которому монтажные работы - это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования).

Данное понятие монтажных работ является общеупотребимым, соответствует деловому обороту. Доказательств, что к рассматриваемым правоотношениям можно применить иной стандарт, в котором монтажные работы понимаются по-другому, заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования). Изготовление ключей также не входит в перечень услуг, подпадающих под действие выданного предпринимателю патента.

На основании изложенного доначисление предпринимателю со спорной выручки налога по УСН следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что в состав выручки могли быть включены доходы от выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования, опровергается первичными документами, подписанными потребителями, из которых не следует, что услуги по ремонту и обслуживанию предполагали монтажные работы. Проверкой установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что потребители вносили абонентскую плату за техническое обслуживание домофонов, а также системы контроля доступа. Указанный факт подтверждается и размером оплаты, которая при ежемесячном оказании услуг является фиксированной. Работы по монтажу и демонтажу оборудования осуществлялись в отношении оборудования, находящегося в помещении (квартире) потребителя и переходящего после его установки в собственность клиента. В случае если данное оборудование требовало ремонта или замены, данные работы производились ИП Синельниковым за отдельную плату дополнительно к абонентской и оплачивались по отдельным актам и отдельными платежными документами. Доходы по данным монтажным работам отнесены инспекцией к патентной системе (стр.18 решения).

Доводы жалобы о возможности применения ПСН по виду деятельности "ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования" (подпункт 63 пункта 2 статьи 346.43) лишь с 01.01.2016 значения не имеет. Налогоплательщик может использовать ПСН лишь в отношении того вида деятельности, за который он уплатил патент. Расширение законодателем видов деятельности, подпадающих под ПСН, улучшает положение налогоплательщика при планировании им налогообложения, однако не может применяться к налоговым периодам, которые уже истекли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты камеральной налоговой проверки за 2013 год отклоняется, поскольку неустановление инспекцией нарушений за предшествующий налоговый период не препятствует их установлению за следующий, даже если хозяйственная деятельность налогоплательщика не изменилась. Штраф за неуплату налога снижен инспекцией до максимально разумных пределов.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-21153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова