Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16867/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-4237/17 настоящее постановление отменено

 

г. Челябинск

 

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-22510/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. по делу N А07-22510/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" - Ступникова И.Б. (доверенность от 31.01.2018 б/н), Сафаров Ш.Х. (доверенность от 31.01.2018 б/н).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Дом природы" (далее - заявитель, АНО ДПО "Дом природы", организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа от 05.08.2016 N 518п, изданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, Министерство).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечена: Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-22510/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АНО ДПО "Дом природы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 9, 17.1, пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ).

Судом, не исследовано имела ли место незаконность реорганизации некоммерческой организации, в чем конкретно это выразилось, какими материалами дела подтверждается. Реорганизация НОУ "Дом природы" в форме преобразования в АНО ДПО "Дом природы" в установленном законом порядке не признана недействительной ни на момент досрочного прекращения административным органом лицензии, ни на дату принятия обжалуемого решения.

Судом не исследован довод заявителя об использовании добытых объемов песчано-гравийного материалах в целях обустройства учебного полигона и подъезжающей дороги, а не в целях получения прибыли.

Вывод суда о ведении коммерческой деятельности заявителем в целях извлечения прибыли носит предположительный характер.

Наличие у АНО ДПО "Дом природы" лицензии на пользование недрами УФА 02963 ТЭ от 15.03.2016 не противоречит действующему законодательству, в частности статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункту 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минэкологии РБ от 24.05.2005 N 138п негосударственному образовательному учреждению "Дом природы" была выдана лицензия УФА 02403 ТЭ на право пользования недрами участка N 12 Сырткульского месторождения в МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

В связи с изменением организационно-правовой формы на автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Дом природы" (произошедшая реорганизация в форме преобразования), на основании приказа Минэкологии РБ от 05.02.2016 N 59п "О переоформлении лицензии УФА 02403 ТЭ на пользование недрами на участке N12 Сыркульского месторождения песчано-гравийной смеси", АНО ДПО "Дом природы" 15.03.2016 была выдана лицензия на пользование недрами УФА 02963 ТЭ.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан письмом от 01.07.2016 N 7/3-4-2016 уведомил Минэкологии РБ о том, что НОУ "Дом природы" согласно отчетам формы N 5-гр в 2014 и в 2015 годах на вышеупомянутом участке осуществило добычу песчано-гравийной смеси в количестве соответственно 80 тыс. куб.м и 13 тыс. куб.м, при том, что образовательную деятельность организация не осуществляет и не обращалось в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, за получением соответствующей лицензии. В этой связи должностное лицо Прокуратуры указало, что фактически организация использует добываемые общераспространенные полезные ископаемые в целях получения коммерческой выгоды, что противоречит условиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми АНО ДПО "Дом природы" вправе осуществлять деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (далее также - ПГС) только путем создания хозяйственного общества.

В этой связи Минэкологии РБ 05.08.2016 был издан приказ N 518н "О досрочном прекращении права пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на участке N12 Сыркульского месторождения в ИР Кармаскалинский район Республики Башкортостан", которым, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона о недрах, пунктом 4 части 1 статьи 24 Кодекса РБ о недрах: 1) досрочно прекращено право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на вышеупомянутом участке, предоставленное АНО ДПО "Дом природы" в соответствии с лицензией УФА 02963 ТЭ; 2) отменен приказ Минэкологии РБ от 05.02.2016 N59п; 3) АНО ДПО "Дом природы" предписано в течение одного месяца с даты регистрации данного приказа сдать лицензию УФА 02963 ТЭ в Минэкологии РБ.

Полагая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.08.2016 N 518н "О досрочном прекращении права пользования недрами с целью добычи песчано гравийного материала на Участке N 12 Сыркульского месторождения в МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан", в пункте 1 которого указано о досрочном прекращении права заявителя пользования недрами по лицензии УФА 02403 ТЭ.

Таким образом, в целях оценки по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного приказа Министерства от 05.08.2016 N 518н, в предмет доказывания входит установление наличия у административного органа оснований для принятия решения о досрочном прекращении лицензии и соблюдения им при этом установленного порядка для совершения указанных действий.

Основания для прекращения права пользования недрами установлены в статье 20 Закона о недрах, порядок досрочного прекращения права пользования недрами установлен в статье 21 данного Закона.

При этом в части 1 статьи 20 Закона о недрах перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами.

В части 2 названной нормы Закона приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси в отношении АНО ДПО "Дом природы" досрочно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Закона о недрах, а не на основании пунктов 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 Закона о недрах. Следовательно, соблюдение 3 месячного срока, предусмотренного статьи 21 Закона о недрах, не требовалось, и доводы заявителя в указанной части ошибочны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 21 Закона о недрах не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из синтаксического толкования данной нормы следует, что в любом случае правом получения разрешения (лицензии) на пользование недрами имеется только у субъектов предпринимательской деятельности.

Из содержания устава заявителя, следует, что целью деятельности АНО ДПО "Дом природы" является повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций, всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества в дополнительном профессиональном образовании, профессиональной подготовке и высшем профессиональном образовании в области экологии, экологической безопасности и рационального природопользования (пункт 2.1).

Предметом деятельности организации является деятельность по реализации программ повышения квалификации, профессиональной переподготовки и получения дополнительного профессионального образования (пункт 2.2 устава).

Пунктом 2.4 устава к основным видам деятельности организации отнесены: деятельность, направленная на удовлетворение потребностей предприятий (объединений), организаций и учреждений в повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов, проведение научных исследований, оказание консультационной и методической помощи; реализация основных и дополнительных профессиональных образовательных программ начального профессионального образования по ускоренной форме подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проверка знаний действующего законодательства, правил и иных нормативных актов промышленной, экологической, энергетической безопасности и т.д.; аттестация руководителей, специалистов (работников), рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм, а также государственных служащих; реализация дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки в области охраны труда, экологической безопасности и т.д.; экологическое обучение в области рационального природопользования.

Отдельные виды деятельности могут осуществляться организацией только на основании специальных разрешений (лицензий), определяемых законом (пункт 2.5 устава).

Организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности и участвуя в них (пункт 2.6 устава).

На момент рассмотрения вопроса о досрочном прекращении лицензии данных о том, что АНО ДПО "Дом природы" добывает ПГС не в целях предпринимательской деятельности, а в целях образовательной деятельности представлено не было. Доказательств наличия у АНО ДПО "Дом природы" лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также материально-технической базы (машин, механизмов, оборудования и т.п., в том числе арендованных) и обучающего персонала, обладающего специальными знаниями в целях осуществления организацией уставной деятельности, также не представлено.

Лицензия УФА 02963 ТЭ изначально была выдана НОУ "Дом природы" с целью добычи песчано-гравийной смеси, соответственно в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (пункт 2 статьи 10).

Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документам (часть 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ).

Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (часть 3 пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ)

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

При этом, статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Из указанного следует, что после реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию АНО ДПО "Дом природы" вправе осуществлять деятельность по добыче песчано-гравийной смеси только путем создания хозяйственного общества.

Осуществление заявителем предпринимательской деятельности по добыче песчано-гравийного материала по лицензии самостоятельно без создания соответствующих хозяйственных организаций противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для ведения практического обучения специалистов, лицензия на добычу песчано-гравийной смеси не требуется, организация вправе осуществлять образовательную деятельность по подготовке машинистов земснарядов, экскаваторов, бульдозеров и т.п. на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, Министерство, установив, что при переоформлении лицензии от правопредшественника (НОУ "Дом природы") к заявителю при его реорганизации путем преобразования нарушены запреты статьи 9 Закона о недрах и статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняло решение о прекращении права пользования недрами.

На основании вышеизложенного, приказом от 05.08.2016 N 518п Министерство обоснованно прекратило право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на Участке N 12 Сыркульского месторождения в МР Кармаскалинский район РБ, предоставленное АНО ДПО "Дом природы" в соответствии с лицензией УФА 02963 ТЭ, зарегистрированной 15.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добыча, как самостоятельная начальная стадия не приводит к образованию прибыли, предпринимательская деятельность состоит в продаже полученной из него продукции, противоречат положениями статьи 6 Закона о недрах, согласно которой реализация ПГС не является отдельным видом пользования недрами, на которое оформляется лицензия на пользование недрами. Поскольку пользователем недр может быть только лишь субъект предпринимательской деятельности (статья 9 Закона о недрах), законом подразумевается, что данный субъект извлекает прибыль при пользовании недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых посредством реализации этих полезных ископаемых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства от 05.08.2016 N 518п судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1500 руб.) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. по делу N А07-22510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" (ОГРН 1150280032242) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 11 от 08 декабря 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

 

Судьи

В.Ю. Костин
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-22510/2016


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-4237/17 настоящее постановление отменено


Истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОМЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДОМ ПРИРОДЫ", АНО ДПО Дом природы

Ответчик: Министерство природопользования и экологии РБ

Третье лицо: Прокуратура РБ, Прокуратура Республики Башкортостан