Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 03АП-378/18

г. Красноярск

08 февраля 2018 г.

Дело N А74-7854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца: Игошева Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 03Г-18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведринцева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" декабря 2017 года по делу N А74-7854/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Николаю Павловичу (далее - ИП Ведринцев Н.П., ответчик) (ИНН 191001317080, ОГРН 304191025800059) о взыскании 6 098 871 рубля как стоимости улучшений арендованного имущества.

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 683 716 рублей, а также 49 852 рубля 62 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 279 578 рублей 76 копеек расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, обстоятельства, установленные судом первой инстанции отрицает, в обоснование своих доводов, указал, что в аренду передано именно здание автосалона (2 очередь автокомплекса). Одни ключи от здания автосалона были у Аббасова Р.Э., холодный склад не замыкался во избежание негативных последствий возможного вандализма. Сам ответчик о том, что в задании холодного цеха, а не в арендуемом здании производятся какие-либо работы, узнал в конце лета, начале осени. После длительных переговоров по согласованию условий договора аренды, был подписан договор аренды на здание автосалона. При заключении договора параллельно оговаривалось представление льготного периода для выполнения ООО "Орион" работ, необходимых для начала деятельности. Разрешение на проведение работ давалось в счет арендной платы, по которой представлялась льгота в виде не взимания арендной платы. Непосредственное участие в осуществлении работ, производимых истцом и третьим лицом Ведринцев Н.П. не принимал, не контролировал, на объекте не находился, никаких поручений не давал. Ни с истцом, ни с директором ООО "Промсервис", никаких обсуждений выполняемых подрядных работ не велось, поручений не давалось. Необходимость в контроле за объектами недвижимости отсутствовала, поскольку предполагалось, что при заключении основного договора все работы выполненные истцом оплате не подлежали. Поскольку у истца возникли трудности для осуществления дальнейшей деятельности, было предложено заключить новый договор с другой фирмой, в результате чего договор с ООО "Орион" был расторгнут и заключён с лицом указанным истцом - ООО "Абакан-сервис". Какие работы и в каком объеме осуществлялись, ответчику не было известно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении для представления в судебное заседание документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Определением от 23.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал заявителя до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей), вместе с тем, указанное определение исполнено не было.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, касающиеся переговоров сторон, предшествующих заключению договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.04.2015 в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание автосалона (2 очередь автокомплекса), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 297,5 кв.м., инвентарный N 95-6-3НЗ, лит. В 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М -54, район Абаканской ТЭЦ, Литера В 1, кадастровый (или условный ) номер: 19-19-06/004/2011-379 (свидетельство о праве собственности от 05.03.2011);

- холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 369,4 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:0:050305:211 (свидетельство о праве собственности от 11.08.2015, зарегистрирован по декларации об объекте недвижимого имущества от 28.07.2015);

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственных помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер: 19:10:050305:0011.

Между ООО "Орион" (арендатор) и ИП Ведринцевым Н.П. (арендодатель) 14.04.2015 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передавал, а истец принял во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2015 в состоянии пригодном для его эксплуатации и использовании под расположение сервисного центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также для их продажи, объекты недвижимого имущества, а именно:

- незавершенное строительством здание автосалона, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 296 кв.м., адрес объекта: РХ,Усть-Абаканский р-он, 1 000 м. юго-западнее 412 км. Автодороги М-54, р-он Абаканской ТЭЦ (п. 1.1.1);

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственный помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес объекта: РХ, Усть-Абаканский р-он, р-он Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер 19:10:050305:0011 (п. 1.1.2).

В п. 1.7. стороны указали, что договор носит предварительный характер, при этом ответчик в срок до 01.08.2015 обязуется ввести в эксплуатацию объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1. и зарегистрировать за собой право собственности. После чего стороны расторгают договор и заключают новый о передаче в аренду недвижимого имущества на аналогичных условиях на срок не менее 3 лет.

Согласно п. 2.3 договора ответчик имеет право за счёт собственных средств производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендуемых объектов, при этом от ответчика в любом случае требуется письменное согласие на выполнение таких улучшений.

Актом приема передачи от 14.04.2015 к договору от 14.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2015 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание автосалона (2 очередь автокомплекса), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 296 кв.м., инвентарный N 95-6-3 НЗ, лит. В 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М - 54, район Абаканской ТЭЦ Литера В 1, кадастровый (или условный ) номер: 19-19-06/004/2011-379;

- земельный участок (аналогично указанный в п. 1.1.2. договора).

Стороны 14.04.2015 составили акт осмотра передаваемых объектов поименованных как в акте приёма-передачи, указав следующее фактическое состояние арендуемых объектов (здание и земельного участка под ним), а именно:

- "здание представляет собой пространственный металлокаркас с кровлей из сборных сэндвич панелей;

- тепловой контур здания закрыт с 3 (трех) сторон сэндвич панелями, с фасадной стороны остекление стеклопакетами с 2 (двумя) входными группами; оборудованными ветродождевыми тамбурами, имеется бетонная отмостка;

- здание автосалона оборудовано вертикальными подъемными воротами в количестве 3 (трех) единиц и входной металлической дверью;

- внутри здания отсутствуют внутренние перегородки;

- в здании залит бетонный пол 14 см;

- в здании отсутствуют сети внутреннего электроснабжения, в том числе и вводной щит;

- в здании отсутствуют сети отопления, вентиляции и кондиционирования;

- в здании имеется сеть горячего и холодного водоснабжения и канализации;

- в здании имеется противопожарная сигнализация

- в здании отсутствуют узлы учета электроэнергии;

- в здании имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный приборами учёта теплоэнергии;

- земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления;

- передаются для установки светильники, в количестве 39 штук, тепловые батареи 36 по 10 секций каждая".

Согласно разрешению на производство улучшений в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в аренду по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.04.2015, подписанное ответчиком и директором истца, ИП Ведринцев Н.П. в рамках исполнения договора аренды от 14.04.2015, с учётом п.2.3. договора, согласовал и разрешил ООО "Орин" произвести на арендуемых объектах недвижимого имущества, используемых в качестве автосалона и станции технического обслуживания, следующие работы, которые улучшат их состояние, а именно:

"1. Изготовить из лёгких металлических каркасов и установить перегородки для выделения технических зон, офисных кабинетов, склада и технических помещений;

2. Для работы станции технического обслуживания с крупнотоннажными автомобилями произвести усиление пола дополнительным слоем бетонного покрытия;

3. Изготовить ремонтно - смотровую яму;

4. Смонтировать пост мойки автомобилей, привязав его к дополнительному септику;

5. Провести врезку дополнительных вертикальных подъёмных ворот в количестве 1 (одних) штук."

Аналогичное содержание работ приведено в письменном разрешении от 14.04.2015, подписанное ответчиком и представителем истца Р.Э. Аббасовым.

Для производства и выполнения работ, истец привлёк ООО "Промсервис" (подрядчик), заключив с ним 15.04.2015 договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами ремонтные работы помещений в незавершенном строительством здании автосалона, а ООО "Орион" принять результат выполненных ремонтных работ и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Окончательная стоимость всего комплекса ремонтных работ и материалов составила 9 710 915 рублей 82 копейки, которая была оплачена истцом ООО "Промсервис" путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не оспаривали, что подрядные работы ООО "Промсервис" проведены в здание холодного склада.

Соглашением от 28.08.2015 истец и ответчик расторгли договор аренды от 15.04.2015 с 28.08.2015. Объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора, передаются по акту сдачи - приемки объектов недвижимого имущества (приложение N 1 к соглашению) в состоянии с учётом их нормального износа п. 2 соглашения).

Помимо объектов недвижимого имущества арендатор передает арендодателю все произведенные им в арендуемых объектах недвижимого имущества перестройки и переделки, а также все улучшения как отделимые, так и неотделимые.

Стороны обязуются в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания соглашения с обеих сторон произвести комиссионный осмотр, указанных в п. 1.1. договора, объектов недвижимого имущества, с составлением двухстороннего акта осмотра с полным указанием в нем их фактического состояния. При этом в Акте осмотра также указываются все произведенные арендатором в арендуемых объектах улучшения, которые также передаются арендодателю.

По акту сдачи-приёмки объектов недвижимого имущества в рамках исполнения Соглашения о расторжении от 28.08.2015 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.04. истец передал, а ответчик принял объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. Договора, в состоянии с учётом их нормального износа, а именно:

- здание автосалона (2 очередь автокомплекса), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 296 кв.м., инвентарный N 95-6-3 НЗ, лит. В 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М -54, район Абаканской ТЭЦ Литера В 1, кадастровый (или условный ) номер: 19-19-06/004/2011-379;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственный помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер: 19:10:050305:0011.

Также арендатор передает, а арендодатель принимает все произведенные им в арендуемых объектах недвижимого имущества перестройки и переделки, а также все улучшения как отделимые, так и неотделимые. Перечень перестроек, переделок и улучшений указываются в акте осмотра, подписываемом сторонами.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между ООО "Орион" (арендатор) и ИП Ведринцевым Н.П. (арендодатель) 28.08.2015 заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору на срок до 31.08.2018 следующие объекты недвижимости:

В дальнейшем холодный склад и земельный участок по договору купли-продажи проданы ответчиком Крупченко О.В.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возместить ему стоимость улучшенного имущества в размере 9 710 915 рублей 82 копеек в связи с расторжением договора в соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, используя оплаченные истцом неотделимые улучшения арендуемого здания автосалона после расторжения договора аренды, носящего предварительный характер, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.3. договора аренды от 14.04.2015 (л.д.16 т.1) стороны предусмотрели право арендатора на проведение неотделимых улучшений при получении письменного согласия арендодателя.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на производство улучшений в отношении объектов недвижимого имущества по договору аренды от 14.04.2015 (л.д. 20 т.1) в рамках исполнения договора аренды, в частности п. 2.3., 14 апреля 2016 года ИП Ведринцев Н.П., как арендодатель, согласовал и разрешил ООО "Орин", как арендатору, произвести на арендуемых последним объектах недвижимого имущества, которые он использовал в качестве автосалона и станции технического обслуживания, следующие работы, которые улучшили их состояние, а именно:

1. Изготовить из лёгких металлических каркасов и установить перегородки для выделения технических зон, офисных кабинетов, склада и технических помещений;

3. Изготовить ремонтно - смотровую яму;

4. Смонтировать пост мойки автомобилей, привязав его к дополнительному септику;

5. Провести врезку дополнительных вертикальных подъёмных ворот в количестве 1 (одних) штук.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Повторно истолковав условие пункта 2.3, договора, согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключенного договора с учетом заключения разрешения от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали проведение арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили права арендатора произвести неотделимые улучшения арендованного имущества.

Факт выполнения работ на объекте холодный склад ООО "Промсервис" и их оплата истцом подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что подрядные работы ООО "Промсервис" проведены в здании холодного склада.

Материалами дела установлено, что договор заключён на срок до 31.12.2015, в п. 1.7. стороны указали, что договор носит предварительный характер, при этом ответчик в срок до 01.08.2015 обязуется ввести в эксплуатацию объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1. и зарегистрировать за собой право собственности. После чего стороны расторгают договор и заключают новый о передаче в аренду недвижимого имущества на аналогичных условиях на срок не менее 3 лет.

Материалами дела подтверждается, что расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, а арендованное имущество возвращено, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы невозможен ввиду собственно отсутствия обязательства арендатора по уплате арендной платы.

При этом условия договора аренды, соглашение о расторжении договора не содержат пунктов, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования возмещения затрат произведённых им по улучшению объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также возврат неотделимых улучшений истцу в натуре, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, что противоречит нормам права и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения указанных выше норм права, условия договора аренды, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, с дополнительной экспертизой, порученная экспертам ООО "Экспертиза недвижимости".

Эксперты подтвердили факт улучшения объекта недвижимости холодный склад.

Согласно экспертному заключению стоимость работ с учётом разрешения полученного от ответчика составила 6 098 871 рубль.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В экспертном заключении также приведена стоимость устранения дефектов неотделимых изменений на сумму 415 155 рублей.

В отсутствие акта осмотра (п. 4 соглашения о расторжении договора) и других доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная стоимость не подлежит отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их ответчику условиями договора не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимости работ по улучшению недвижимого имущества холодного склада на сумму 5 683 716 рублей и частично расходов за проведение судебной экспертизы в размере 279 578 рублей 76 копеек из уплаченных 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик обстоятельства, установленные судом первой инстанции отрицает, в обоснование своих доводов, указал, что считал, что в аренду передано именно здание автосалона (2 очередь автокомплекса). Одни ключи от здания автосалона были у Аббасова Р.Э., холодный склад не замыкался во избежание негативных последствий возможного вандализма. Сам ответчик о том, что в задании холодного цеха, а не в арендуемом здании производятся какие-либо работы, узнал в конце лета, начале осени. После длительных переговоров по согласованию условий договора аренды, был подписан договор аренды на здание автосалона. При заключении договора параллельно оговаривалось представление льготного периода для выполнения ООО "Орион" работ, необходимых для начала деятельности. Разрешение на проведение работ давалось в счет арендной платы, по которой представлялась льгота в виде не взимания арендной платы. Непосредственное участие в осуществлении работ, производимых истцом и третьим лицом Ведринцев Н.П. не принимал, не контролировал, на объекте не находился, никаких поручений не давал. Ни с истцом, ни с директором ООО "Промсервис", никаких обсуждений выполняемых подрядных работ не велось, поручений не давалось. Необходимость в контроле за объектами недвижимости отсутствовала, поскольку предполагалось, что при заключении основного договора все работы, выполненные истцом оплате не подлежали. Поскольку у истца возникли трудности для осуществления дальнейшей деятельности, истцом было предложено заключить новый договор с другой фирмой, в результате чего договор с ООО "Орион" был расторгнут и заключён с лицом указанным истцом-ООО "Абакан-сервис". Какие работы и в каком объеме осуществлялись, Ведринцеву Н.П. не было известно.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив действия истца и ответчика, предшествующие подписанию договора аренды, представленные ими в материалы дела договор аренды и Акт осмотра от 15 апреля 2015 года, технический паспорт на здание автосалона от 12 января 2011 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (здание автосалона 2 очередь авто комплекса), свидетельства о регистрации прав на здание автосалона и холодного склада, фотографии, правомерно пришёл к выводу, что зданием, переданным в аренду ответчиком истцу, является здание холодного склада, а не здание автосалона, указанного в п. 1.1.1. Договора аренды от 15 апреля 2015 года.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился со сравнительной характеристикой объектов, приведённых истцом, исходя из содержания акта осмотра от 15.04.2015 и технического паспорта на здание автосалона.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке возражений ответчика, было обосновано учтено, что в п. 1.7. договора указано, что ответчик в срок до 01.08.2015 обязуется ввести в эксплуатацию объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1. и зарегистрировать за собой право собственности.

Вместе с тем, право собственности на указанный в п. 1.1.1. договора аренды объект за ответчиком уже было зарегистрировано, в отличие от здания холодного склада.

Также здание автосалона 11.02.2011 было введено в эксплуатацию, о чём свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно объекта выбранного им, согласованного с ответчиком и указанного в договоре аренды. При этом истец, как собственник объекта недвижимости, длительное время согласовывавший условия договора, передавший истцу сведения об объекте аренды, подписавший договор, акт осмотра не мог не знать о явных несовпадениях, установленных судом при рассмотрении дела. Бесспорных доказательств, что фактически переговоры проводились именно в отношении здания автосалона, а не холодного склада, и фактически истцу было передано в аренду именно здание автосалона, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик утверждал, что ни перечень, ни объём выполненных работ с ним не согласовывался, контроль за их выполнением не осуществлялся, поскольку предполагалось, что при заключении основного договора все работы выполненные истцом оплате не подлежали.

Суды критически отнеслись к вышеуказанным пояснениям ответчика, поскольку пояснения истца, свидетеля, третьих лиц свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ответчик периодически находился на объекте и контролировал ход выполнения работ, следовательно, ему было известно на каком объекте ведутся работы и что фактически происходит с объектом, находящимся на его земельном участке, и в дальнейшем зарегистрированным в установленном законом порядке.

Более того, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ответчика наличия признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ответчик, заключая договор аренды для размещения сервисного центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в том числе большегрузных, при фактическом техническом состоянии объекта недвижимости не мог не знать, что истцу предстоят значительные финансовые затраты для возможности осуществлять деятельность, планируемую им по условиям договора. При этом предполагалось, что после проведения работ будет заключён новый договор на срок не менее 3-х лет, что позволило бы истцу затраты компенсировать.

При этом после расторжения договора аренды ответчик, сразу же 28.08.2015 заключил новый договор с ООО "Абакан-сервис" (арендатор), используя улучшения имущества, осуществлённые истцом.

Кроме того, судом обоснованно не оставлен без внимания факт продажи имущества ответчиком Крупченко О.В.

Как установлено материалами дела, фактически подтверждённые затраты по улучшению имущества - холодного склада, составили более 6 миллионов рублей.

При этом 18.05.2016 ответчик продал имущество всего за сумму 300 000 рублей, в состав которого вошли следующие объекты:

- земельный участок, площадью 108 159 кв.м., с кадастровым номером 19 : 10 : 050305 : 0011, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ;

- здание автосалона (1 очередь автокомплекса), площадью 1 145, 6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М - 54, район Абаканской ТЭЦ, Литера В;

- здание автосалона (2 очередь автокомплекса), площадью 1 297, 5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М - 54, район Абаканской ТЭЦ, Литера В 1;

- административное здание, площадью 392, 8 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М - 54, район Абаканской ТЭЦ;

- оздоровительный комплекс, площадью 342, 1 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М - 54, район Абаканской ТЭЦ;

- холодный склад, площадью 1 369, 4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ.

После продажи, ответчик на основании доверенности выданной 15.06.2016 Крупченко О.В., осуществляет фактическое управление указанным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" декабря 2017 года по делу N А74-7854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведринцева Николая Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.