Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7561/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А04-6972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": Шавилов Валерий Александрович, представитель по доверенности от 20.01.2018 N 06/ГЭМ;

от Общества с ограниченной ответственностью "СанТехПлюс": Шуйский Максим Николаевич, представитель по доверенности от 24.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

на решение от 16.11.2017

по делу N А04-6972/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехПлюс"

о взыскании 19 878 973, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.204; далее - АО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехПлюс" (ОГРН 1152807000279, ИНН 2809000054, место нахождения: 676307, Амурская область, г. Шимановск, ул. Каменный Карьер, д.11; далее - ООО "СанТехПлюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 19 759 176, 85 руб., в том числе по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 504 009,69 руб., по договору N 007-015 от 01.12.2015 в сумме 2 760 454,83 руб., по договору N01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 11 494 712,33 руб., по договору N 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Возражая против иска ООО "СанТехПлюс" предъявило встречные исковые требования к АО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании основного долга за выполненные работы 6 475 348,15 руб., в том числе по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 928 237, 76 руб., по договору N 007-015 от 01.12.2015 в сумме 1 547 110, 39 руб.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО "СанТехПлюс" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 225 695, 81 руб., в том числе по договору N 01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 225 695, 81 руб., по договору N 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по госпошлины 7 555 руб., а всего 1 233 250, 81 руб. Встречные исковые требования ООО "СанТехПлюс" удовлетворены в заявленном размере 6 475 348, 15 руб.

В результате зачета с АО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "СанТехПлюс" взыскано 5 242 097, 34 руб., а также с АО "Гидроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 54 778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что на момент расторжения договоров ответчик работы к приемке не предъявлял, стоимость предъявленных работ не соответствует фактическому выполнению, ответчику направлялись письма об отсутствии исполнительской документации. Суд не дал возможности истцу заявить о проведении судебной строительной экспертизы.

Одновременно с жалобой истцом представлены дополнительные доказательства переписку сторон, акты и справки по договорам N 01-015/СП от 18.05.2015, N 007-015 от 01.12.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.02.2018 в 09 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайт арбитражного суда в сети интернет.

ООО "СанТехПлюс" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Приводит доводы об обязанности заказчика оплатить работы, выполненные до расторжения договоров, истец уклонялся от приемки работ, указание в актах отчетного периода является технической ошибкой, техническая и исполнительская документация передавалась работникам истца, ответчик не должен нести ответственность за сохранность переданных документов, при рассмотрении дела истец был знаком с ранее представленными односторонними актами формы КС-2, с учетом бремени доказывания оспаривая акты имел возможность заблаговременно заявить о проведении экспертизы, в трех судебных заседаниях 19.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017 истец не просил о проведении экспертизы и только в заседании 09.11.2017 просил предоставить время для подготовки такого заявления, при этом злоупотребление процессуальными правами не допускается.

В судебном заседании представитель АО "Гидроэлектромонтаж" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "СанТехПлюс" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключались договоры субподряда N 007-015 от 01.12.2015, N01-015/СП от 18.05.2015, N 008-015 от 03.12.2015.

По договору N 007-015 от 01.12.2015 субподрядчик обязался не позднее 31.03.2016 выполнить комплекс работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта и ПНР в теплодымовой камере, ориентировочной стоимостью 5 520 909, 66 руб.

По договору N 01-015-СП от 18.05.2015 субподрядчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 выполнить комплекс работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта и ПНР в закрытом спортивном комплексе и здании командного пункта, ориентировочной стоимостью 11 809 424,66 руб.

По договору N 008-015 от 03.12.2015 субподрядчик обязался в срок не позднее 30.01.2016 выполнить строительно-монтажные работы и ПНР по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта пожарного депо на 6 автомобилей ориентировочной стоимостью 2 737 359,28 руб.

Так же истцом (подрядчик) заключался договор субподряда N 184-014-СП от 17.02.2014 с ИП Игнатьевым В.В. (субподрядчик) с учетом соглашений N 1 от 20.10.2014, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 23.04.2015, N 4 от 20.12.2016 на выполнение не позднее 30.06.2015 комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, тепло- снабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта, а также ПНР по отоплению и вентиляции на складе пенообразователя емкостью 50 т., на складе пожарного инвентаря и огнетушащих средств, на рукавном посту, на защитном укрытии на 2 единицы пожарной техники и на здании узла учета здания пожарного депо и вспомогательных сооружений, ориентировочной стоимостью 13 609 982 руб.

На основании соглашения о переводе долга от 23.04.2015 ИП Игнатьев В.В.(первоначальный должник) с согласия кредитора АО "Гидроэлектромонтаж" передал ООО "СанТехПлюс" (новый должник) обязательства перед кредитором, в том числе по выполнению комплекса работ по договору по договору N 184-014-СП от 17.02.2014.

По соглашению передаваемый долг перед кредитором включает сумму задолженности за переданные ТМЦ по товарным накладным N 496 от 12.11.2014, N 645 от 02.12.2014, N 95 от 01.04.2015 в размере 119 796,71 руб.; сумму полученного, но не отработанного аванса по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 в размере 8 192 751 руб.

Во исполнение условий договоров (пунктов 4.8) истцом произведено авансирование работ: по договору N 007-015 от 01.12.2015 перечислено 2 760 454,83 руб. (платежное поручение N 9514 от 18.12.2015); по договору N 01-015-СП от 18.05.2015 перечислено 11 494 712,33 руб. (платежные поручения N 3659 от 09.06.2015, N 4342 от 03.07.2015, N 5879 от 18.08.2015, N 8496 от 17.11.2015, N 9506 от 17.12.2015, из перечисленных 4 000 000 руб. зачтено в счет оплаты по договору N 01-015-СП); по договору N 008-015 от 03.12.2015 перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение N 9506 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. зачтен в счет оплаты по договору N 008-015); по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 истцом перечислено 8 192 751 руб. (платежные поручения N 1464 от 21.02.2014, N 2863 от 03.04.2014, N 6367 от 18.07.2014, N 9863 от 20.10.2014, N 10197 от 29.10.2014, N 11146 от 24.11.2014, N 12403 от 26.12.24, N 392 от 21.01.2015).

По актам формы КС-2 29.12.2016 N 271/17.4, N 270/17.4, N 267/17.2, N 266/17.2, N 273/17.4, N 141/17.4, N 137/17.6, N 272/17.4, N 146/17.2 ответчик передал, а истец принял без замечаний результат работ на сумму 3 688 741,31 руб. (справка формы КС-3 N 1 от 29.12.2016).

АО "Гидроэлектромонтаж" ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязательств по договорам, N 184-014-СП от 17.02.2014, N 007-015 от 01.12.2015, N 01-015-СП от 18.05.2015 N 008-015 от 03.12.2015 обратилось к ответчику претензией-уведомлением от 24.03.2017 исх.N08/997 о расторжении договоров с момента получения уведомления и возврате неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 29.03.2017.

Полагая, что субподрядчик не отработал в полном объеме авансовые платежи АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось с первоначальным иском в Арбитражный суд Амурской области.

ООО "СанТехПлюс" не оспаривая сумму неотработанного аванса 1 000 000 руб. по договору N 008-015 от 03.12.2015 и 225 695, 81 руб. по договору N 01-015-СП от 18.05.2015 всего 1 225 695, 81 руб., вместе с тем, ссылаясь на выполнение работ до расторжения иных договоров, уклонение подрядчика от приемки, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СанТехПлюс" представлены акты формы КС-2 от 29.12.2016 N 271/17.4, N 270/17.4, N 267/17.2, N 266/17.2, N 273/17.4, N 141/17.4, N 137/17.6, N 272/17.4, N 146/17.2 по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 на общую сумму 3 688 741,31 руб., которые не оспариваются, а также односторонние акты формы КС-2 N 11.17.2 от 18.04.2017 на сумму 188 783 руб., N 14.17.2 от 18.04.2017 на сумму 4 689 руб., N15.17.2 от 18.04.2017 на сумму 469 212 руб., N 16.17.2 от 18.04.2017 на сумму 1 183 453 руб., N 17.17.2 от 18.04.2017 на сумму 441 167 руб., N 16.17.4 от 18.04.2017 на сумму 27 810 руб., N1 1.17.4 от 18.04.2017 на сумму 18 266 руб., N 11.17.5 от 18.04.2017 на сумму 204 111 руб., N 14.17.5 от 18.04.2017 на сумму 134 574 руб., N 15.17.5 от 18.04.2017 на сумму 202 654 руб., N 16.17.5 от 18.04.2017 на сумму 69 801 руб., N 17.17.5 от 18.04.2017 на сумму 270 922 руб., N 14.17.6 от 18.04.2017 на сумму 358 786 руб., N 15.17.6 от 18.04.2017 на сумму 165 118 руб., N 16.17.6 от 18.04.2017 на сумму 46 137 руб., N 17.17.6 от 18.04.2017 на сумму 280 014 руб., N 11.17.7 от 18.04.2017 на сумму 394 887 руб., N 14.17.7 от 18.04.2017 на сумму 255 186 руб., N 15.17.7 от 18.04.2017 на сумму 66 041 руб., N 16.17.7 от 18.04.2017 на сумму 1 265 714 руб., N 17.17.7 от 18.04.2017 на сумму 390 643 руб., N 14.17.20 от 18.04.2017 на сумму 68 072 руб., N 15.17.20 от 18.04.2017 на сумму 67 982 руб., N 11.17.20 от 18.04.2017 на сумму 81 966 руб., N 17.17.20 от 18.04.2017 на сумму 247 288 руб., N 11.17.21 от 18.04.2017 на сумму 27 652 руб., N 14.17.21 от 18.04.2017 на сумму 66 917 руб., N 15.17.21 от 18.04.2017. на сумму 13 554 руб., N 17.17.21 от 18.04.2017 на сумму 799 825 руб., N 18.17.21 от 18.04.2017 на сумму 212 206 руб., на общую сумму 8 023 430 руб.

На общую сумму выполненных работ по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 в размере 9 432 247,40 руб. ООО "СанТехПлюс" оформлена справка по форме КС-3 N 2 от 18.04.2017.

По договору N 01-015-СП от 18.05.2015 ООО "СанТехПлюс" представило односторонние акты по форме КС-2 N 11.17.10 от 19.06.2017 на сумму 117 652 руб., N 14.17.10 от 19.06.2017 на сумму 97 823 руб., N 17.17.10 от 19.06.2017 на сумму 193 366 руб., N 11.17.17 от 19.06.2017 на сумму 1 696 106 руб., N14.17.17 от 19.06.2017 на сумму 1 617 855 руб., N 15/17.17 от 19.06.2017 на сумму 577 297 руб., N 16/17.17 от 19.06.2017 на сумму 4 611 418 руб., N 18.17.17 от 19.06.2017 на сумму 638 497 руб., на общую сумму 9 550 014 руб.

На общую сумму выполненных работ по договору N 01-015-СП от 18.05.2015 в размере 11 269 016,52 руб. ООО "СанТехПлюс" оформлена справка по форме КС-3 N 1 от 19.06.2017.

По договору N 007-015 от 01.12.2015 ООО "СанТехПлюс" представило акты формы КС-2 N 11.17.3 от 19.06.2017 на сумму 306 835 руб., N 14.17.3 от 19.06.2017 на сумму 840 343 руб., N 15.17.3 от 19.06.2017 на сумму 134 076 руб., N 16.17.3 от 19.06.2017 на сумму 1 896 245 руб., N 17.17.3 от 19.06.2017 на сумму 472 980 руб., на общую сумму 3 650 479 руб.

На общую сумму выполненных работ по договору N 007-015 от 01.12.2015 в размере 4 307 565,22 руб. ООО "СанТехПлюс" оформлена справка по форме КС-3 N 1 от 19.06.2017.

Согласно позиции ответчика, работы, указанные в названных актах не выполнялись и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что спорные акты согласно письмам входящими N 1736, N 2828, N 2830 вручены подрядчику 18.04.2017 и 26.06.2017, но подписаны не были. Письмом N 03/1448 от 27.04.2017 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что рассмотрит акты по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 после предоставления исполнительной документации.

Иных мотивированных оснований отказа в приемке работ по актам подрядчик не указал.

Ссылка заявителя жалобы на указание в актах иного периода выполнения работ, который не соответствует фактическому, значения не имеют.

В соответствии с материалами дела и пояснениями представителя ответчика спорные работы выполнялись до расторжения договора, на местах истцу передавалась исполнительная документация, также готовились и передавались истцу для проверки в рабочем порядке акты формы КС-2, в дальнейшем акты составлены для официального предъявления и для подачи иска в суд, указанный период работ является технической опиской.

Доводы жалобы об отсутствии обязательства оплатить работы по причине отсутствия исполнительной документации проверены и отклонены, как противоречащие условиям договоров, предусматривающих порядок приемки фактически выполненных работ, а также нормам статей 711 и 746 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела (размещены в электронном виде, а также бумажном виде) субподрядчик передавал исполнительную документацию к договорам по актам приема-передачи документов по объекту 17.2 от 31.01.2016, по объекту 17.4 от 31.01.2016, по объекту 17.6 от 23.03.2016, по объекту 17.21 от 02.08.2016, по объекту 17.5 от 29.10.2016, по объекту 17.7 от 20.12.2016, по объекту 17.3 от 04.09.2016, по объекту 17.10 от 15.10.2016, по объекту 17.17 от 15.11.2016.

Согласно актам подрядчику переданы акты манометрических, гидростатических испытаний, испытаний системы внутренней канализации и водостоков, акты продувки (промывки), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, результаты экспертиз, обследования работ, проведённых в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов, паспорта вентиляционных систем, иные документы.

Как установлено судом, документация принята руководителем проекта АО "Гидроэлектромонтаж" Дорофеевым И.В., производителем работ АО "Гидроэлектромонтаж" Марковым А. А. полномочия которых подтверждены приказами АО "Гидроэлектромонтаж" N 54 от 01.04.2015, N 66 от 11.07.2016, N 67 от 11.07.2016.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Истец как сторона договорных имел возможность предоставить сведения о несоответствии фактическому наличию состава исполнительной документации.

Доводы жалобы о том, что на момент судебного разбирательства расторгнуты трудовые отношения с лицами, принявшими документацию, значения не имеют, поскольку исполнение принималось управомоченными лицами, что также явствовало из обстановки при исполнении работ.

Судом установлено, что в ходе исполнения договоров, подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил субподрядчику уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и возврата аванса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В рамках дела установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору N 184-014-СП от 17.02.2014 на общую сумму 13 120 988,76 руб., из которых подрядчик оплатил 8 192 751 руб., в связи с чем, сложилась задолженность в размере 4 928 237,76 руб.

По договору N 007-015 от 01.12.2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 4 307 565,22 руб., из них подрядчик оплатил 2 760 454,83 руб. задолженность составила 1 547 110,39 руб.

По договору N 01-015-СП от 18.05.2015 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 269 016,52 руб., подрядчик оплатил авансом 11 494 712,33 руб., в связи с чем, задолженность субподрядчика по неотработанному авансу составила 225 695,81 руб.

По договору N 008-015 от 03.12.2015 субподрядчик работы не выполнял, но получил авансом 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность субподрядчика по неотработанному авансу составила 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за оплаченные авансом, но не выполненные субподрядчиком работы составила 1 225 695,81 руб., которая подлежала взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В остальной части требований истца по первоначальному иску отказано, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения.

По встречному иску в пользу субподрядчика правомерно взыскана задолженность за работы 6 475 348,15 руб.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 09.11.2017 истец по первоначальному иску просил объявить перерыв для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре доводы подрядчика о выполнении работ субподрядчиком в меньшем объеме доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Истец не предоставлял в суд доказательства опровергающих представленные ответчиком доказательства фактически выполненных работ, на которые оформлены акты и исполнительская документация.

В исковом заявлении подрядчик ссылался на оплату аванса, не выполнения работ, указанные обстоятельства опровергались субподрядчиком, при этом, истец (подрядчик) на протяжении судебных заседаний 19.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017 о проведении экспертизы не заявлял.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно материалам и пояснений представителя истца при подаче апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не готовилось, в заседании апелляционного суда после исследования доказательств представитель истца ходатайствовал отложить рассмотрение дела с целью подготовки ходатайства.

Указанное фактически направлено не предоставление истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

Давая оценку поведению истца, суда усматривает в нем признаки недобросовестного, в связи с чем, на истца возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2017 по делу N А04-6972/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская