Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-252/18

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-3724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Новоселовское") - Мухамедшина А.Р., представителя по доверенности от 05.02.2018 N 334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоселовское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-3724/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский Дар" (ИНН 2455037505, ОГРН 1162468090993) (далее - истец, ООО "Минусинский Дар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоселовское" (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420) (далее - ответчик, ЗАО "Новоселовское") о взыскании 815 200 рублей задолженности.

Решением от 22.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Минусинский Дар" к закрытому акционерному обществу "Новоселовское" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Новоселовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский Дар" взыскано 747 400 рублей основного долга, а также 17 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2017 по делу N А33-3724/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Минусинский Дар", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоселовское" судебных расходов в размере 129 888 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Новоселовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский Дар" взыскано 82 512 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки Постановлению от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Сомова Марина Викторовна работает в ООО "Минусинский дар" на постоянной основе, в силу чего ООО "Минусинский дар" не понесло судебных издержек на оплату услуг этого предстаивителя.

Истец в судебное заседание "08" февраля 2018 года не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании "08" февраля 2018 года ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение по данному делу.

Установив, что рассмотрение жалобы назначено на "08" февраля 2018 года, учитывая, что иных причин для отложения не указано, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. но счел необходимым объявить перерыв до "09" февраля 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени месте окончания перерыва извещены путем размещения информации в сети Интернет.

После перерыва стороны в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений относительно части судебных расходов, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. В связи с этим апелляционный суд проверяет определение только в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Сомовой Мариной Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию в досудебном порядке спора, представлению интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Минусинский дар" о взыскании с ЗАО "Новоселовское" задолженности по договору поставки от 13.08.2016.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 150 000 рублей.

Окончательный расчет производится после выполнения поручения на основании акта выполненных работ, согласно следующим расценкам:

- досудебное урегулирование спора (подготовка писем, претензий, заявлений, представление интересов Клиента в переговорах с ЗАО "Новоселовское", представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разрешением данного спора) - 15 000 рублей;

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 9000 рублей;

- подготовка к судебным процессам (изучение судебной практики, подготовка возражений на отзывы ответчика, дополнений к иску, ходатайств, заявлений, запросов в учреждения и организации)- 15 000 рублей за весь период рассмотрения дела;

- представление интересов клиента в арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск - 10 000 рублей за 1 судебное заседание;

- подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), отзыва или дополнений к отзыву на жалобу (апелляционную, кассационную) - 7000 рублей за один процессуальный документ;

- расходы на проживание в гостинице - не более 3000 рублей одна ночь;

- получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов для исполнения - 5000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2016 заявитель представил подписанный акт выполненных работ от 07.11.2017 согласно которому исполнитель оказал следующий объем услуг:

- досудебное урегулирование спора (подготовка писем, претензий, заявлений, представление интересов Клиента в переговорах с ЗАО "Новоселовское", представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разрешением данного спора) - 15 000 рублей;

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 9000 рублей;

- подготовка к судебным процессам (изучение судебной практики, подготовка возражений на отзывы ответчика, дополнений к иску, ходатайств, заявлений, запросов в учреждения и организации) - 15 000 рублей за весь период рассмотрения дела;

- представление интересов Клиента в арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск - 50 000 рублей за 5 судебных заседаний;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

- получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов для исполнения - 5000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2017 N 45 на сумму 114 000 рублей.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Малей Ириной Федоровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края в рамках рассмотрения дела N А33-3724/2017 по иску ООО "Минусинский дар" к ЗАО "Новоселовское" о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. В указанную стоимость входит стоимость проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск, изучение представленных "Клиентом" документу по делу А33-3724/2017 и представление интересов заказчика в судебном заседании 26.09.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Новоселовское" на решение арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу N А33-3724/2017.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2017 заявитель представил подписанный акт выполненных работ от 07.11.2017 по согласно которому исполнителем была оказаны услуги по изучению представленных "Клиентом" документов по делу А33-3724/2017 и представление интересов заказчика в судебном заседании 26.09.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Новоселовское" на решение арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу N А33-3724/2017 с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск - 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2017 N 44 на сумму 20 000 рублей.

09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" и обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" заключен договор по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик предоставляет, по мере необходимости, свою продукцию для проведения испытании на соответствие обязательным требованиям установленным нормативными правовыми актах Таможенного союза, законодательством государства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, СанПиН, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным требованиям предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317).

В соответствии с пунктом 3.1 расчет осуществляется по фактическому объему оказанных услуг, согласно выставленных счетов. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 110 от 11.11.2016 на сумму 2461 рубль.

Считая все указанные суммы своими судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 461 рубль.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Сомовой Мариной Владимировной (исполнитель);

акт выполненных работ от 07.11.2017;

расходный кассовый ордер от 07.11.2017 N 45 на сумму 114 000 рублей;

договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Малей Ириной Федоровной (исполнитель);

акт выполненных работ от 07.11.2017;

расходный кассовый ордер от 07.11.2017 N 44 на сумму 20 000 рублей;

договор по оказанию услуг от 09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" и обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар";

платежное поручение N 110 от 11.11.2016 на сумму 2461 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик спорит с фактом несения истцом расходов на оплату услуг представителя Сомовой М.В., ссылаясь на постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Сомова Марина Викторовна работает в ООО "Минусинский дар" на постоянной основе. Ответчик поясняет, что поскольку Сомова М.В. является работником истца, ООО "Минусинский дар" не понесло судебных издержек на оплату услуг данного представителя.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и Сомовой М.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Сомова Марина Викторовна работает в ООО "Минусинский дар" на постоянной основе, не является таким доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Указанное постановление датировано 07.12.2017, в нем отражено, что Сомова М.В. имеет право представлять интересы истца по доверенности от 12.12.2016, в то время как исковое заявление в рамках данного спора подано в суд первой инстанции 28.02.2017, то есть в иной период.

Кроме того, пояснения Сомовой М.В. в рамках указанного постановления о том, что она работает юристом в ООО "Минусинский дар", в отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с истцом, могут также означать, что истец периодически привлекает Сомову М.В. в рамках договорных отношений в целях разрешения правовых споров в отсутствие с ней трудовых отношений. Сомова М.В. ссылается на наличие у нее доверенности.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в сумме 90 000 рублей (с учетом последующего уменьшения суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

В отношении оказания юридических услуг по договору от 29.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Сомовой Мариной Владимировной (исполнитель), апелляционный суд считает возможным взыскание следующих сумм.

За оказанные услуги по досудебному урегулированию спора, апелляционный суд считает обоснованным сумму в размере 3000 рублей за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление претензии в размере 3000 рублей апелляционный суд считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований в возмещении расходов в указанной части представления интересов Клиента в переговорах с ЗАО "Новоселовское", представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разрешением данного спора, подготовке писем, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой данные расходы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления, расчет исковых требований, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 9000 рублей.

Составление искового заявления связано с изучением первичной документации и расчетами, поэтому не может быть охарактеризовано как простое. Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг на рынке г. Красноярска, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является обоснованным. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика судом первой инстанции в пользу общества взысканы расходы в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание искового заявления, является небольшим по объему. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

За подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с ответчика судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы в размере 3000 рублей, что, по мнению апелляционного суда является обоснованным, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Составление заявления о взыскании судебных расходов оценено истцом в 6000 рублей. Суд первой инстанции указал, что составление такого ходатайства не требует работы квалифицированного специалиста и оценил составление ходатайства в 3000 рублей.

Истец потребовал 5000 рублей за получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов для исполнения. Апелляционный суд полагает, что предъявляя требования о распределении судебных расходов за получение исполнительного листа и за предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих представление интересов доверителя в службе судебных приставов. Кроме того, исполнительный лист направляется судом взыскателю самостоятельно (при наличии заявления взыскателя - суд может направить исполнительный лист в службу судебных приставов). На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуги по получению исполнительного листа и услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов. Выводы суда первой инстанции в данной части не верны.

Стороны разбили стоимость участия представителя в судебных заседаниях на две части:

1) подготовка к судебным процессам (изучение судебной практики, подготовка возражений на отзывы ответчика, дополнений к иску, ходатайств, заявлений, запросов в учреждения и организации) - 15 000 рублей за весь период рассмотрения дела;

2) представление интересов клиента в арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск - 10 000 рублей за 1 судебное заседание.

Апелляционный суд исходит из того, что такой способ определения цены услуги законодательству не противоречит. Участие представителя в судебном заседании включает в себя не только физическое обеспечение его прибытия и присутствия, но и подготовку к заседанию - изучение документов и доводов второй стороны, изучение материалов дела, выбор норм права и анализ судебной практики и т.д.

Учитывая, что Сомова М.В. приняла участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (17.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017) и одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, до перерыва (19.09.2017), разумную стоимость услуг следует определить следующим образом:

15 000 / 4 = 3750 рублей (стоимость подготовки на одно заседание) + 10 000 рублей (участие в заседании) = 13 750 рублей стоимость одного заседания.

Апелляционный суд учитывает при этом, что согласно условиям договора, стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края определена с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск и транспортные расходы на доставку из г. Минусинск в г. Красноярск своего представителя истец не предъявляет. Апелляционный суд так же принимает во внимание, что договор предусматривал оплату услуг гостиницы, которые так же не были предъявлены.

Данная цена таким образом, соответствует минимальным расценкам с учетом дополнительных расходов на поездку.

В таком случае стоимость участия Сомовой М.В. в четырех заседания составляет 13 750 рублей * 4 = 55 000 рублей.

В акте выполненных работ указано на участие Сомовой М.В. в пяти судебных заседаниях. 17.04.2017 Арбитражный суд Красноярского края завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. Апелляционный суд не считает, что в данном случае имеется необходимость расценивать данную ситуацию как участие в двух судебных заседаниях. Организационно, с точки зрения представителя, объем подготовки к заседания, информации по делу, его прав и обязанностей в момент перехода из предварительного заседания в судебное не изменился. Суд признал подготовку дела в рассмотрению законченным, что означает, что содержательно предварительное заседание не имело отличия от судебного с точки зрения объема исследованной информации. Поэтому расценивать работу представителя как участие в двух разных заседаниях оснований нет.

В отношении услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский дар" (клиент) и Малей Ириной Федоровной (исполнитель), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2017 заявитель представил подписанный акт выполненных работ от 07.11.2017 по согласно которому исполнителем была оказаны услуги по изучению представленных "Клиентом" документов по делу А33-3724/2017 и представление интересов заказчика в судебном заседании 26.09.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Новоселовское" на решение арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу N А33-3724/2017 с учетом проезда из г. Минусинска в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск - 20 000 рублей.

За непосредственное участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, учитывая поддержание представителем уже сформировавшейся позиции по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за один судодень.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

Малей И.Ф., как следует из материалов дела, была привлечена в связи с объявлением Третьим арбитражным апелляционным судом перерыва в судебном заседании, и только для участия в заседании 29.09.2017. То есть представителю потребовалось изучить представленные "Клиентом" документу по делу N А33-3724/2017, на что указано в договоре и в акте. В стоимость вошел так же проезд из г. Минусинска в г. Красноярск, которые не были заявлены отдельно.

С учетом ранее сделанных выводов в отношении стоимости услуг Сомовой М.В., апелляционный суд считает разумным и справедливым взыскание 14 000 рублей.

При этом, в отличи от ситуации с переходом из предварительного заседания в судебное, в данном случае оплате подлежало участие каждого из представителей как до перерыва, так и после.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

То есть явка Малей И.Ф. после перерыва в Третий арбитражный апелляционный суд подлежит самостоятельной оплате в сумме 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованном включении в размер расходов услуг по договору на оказание услуг от 09.11.2016 N 256.16

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 09.11.2016 N 256.16 заключен до возбуждения искового заявления до (02.03.2017). Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в состав судебных издержек расходов по данному договору, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о распределении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку апелляционный суд в результате пересчета стоимости разумных и обоснованных судебных расходов истца так же пришел к выводу, что она составляет 90 000 рублей, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 815 200 рублей исковые требования удовлетворены частично, на сумму 747 400 рублей.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 91,68 %.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 82 512 рублей (91,68 % от 90 000 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин