Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-5293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3903/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Санкт-Петербург

 

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-64616/2013/сд

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

от арбитражного управляющего Мудрова В.Н.: Садецкой Е.М. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Национальные Алкогольные Традиции": Любельской В.Ю. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2017) арбитражного управляющего Мудрова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-64616/2013/сд.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Диссонанс", ООО "Национальные Алкогольные Традиции"

о признании недействительной сделки должника с ООО "КИТ"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

установил:

определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Определением от 30.05.2014 наблюдение окончено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н. Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим назначен Попов Сергей Львович.

Решением от 06.11.2015 ООО "Ленточка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 по заявлению конкурсных кредиторов признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Ленточка" в пользу ООО "КИТ" в сумме 42273089,5 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КИТ" в конкурсную массу ООО "Ленточка" 42273089,5 руб.

Определением от 17.04.2017 Попов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Ковалёв С.А.

Определением от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ленточка" продлён на 3 месяца до 26.07.2017.

17.02.2017 арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что судебный акт положен в основу доказательств по взысканию с него как бывшего временного и внешнего управляющего убытков, т.е. затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Учитывая, что выводы по настоящему обособленному спору могут повлиять на права и обязанности бывшего временного и внешнего управляющего Мудрова В.Н., а результат оспариваемой сделки составляет одно из оснований привлечения его к ответственности в виде убытков, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом объявлено в судебном заседании 16.05.2017, Мудров В.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ заявители (кредиторы ООО "Национальные алкогольные традиции" и Федоров А.Б.) поддержали требование о признании платежей недействительными сделками, считая их относимыми к реестровым обязательствам притом, что поставки после возбуждения дела о банкротстве не подтверждены, изменение назначений платежей - сомнительно; кроме того, платежи осуществлены заинтересованному лицу, что в совокупности образует условия для применения пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители приводили довод о мнимости сделок, направленных на вывод денежных средств должника.

Конкурсный управляющий Ковалев С.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ поддержал конкурсных кредиторов, заявив, что документов, связанных с оспариваемыми отношениями, не имеет.

3-е лицо Мудров В.Н. возражал по заявлению, считая, что конкурсными кредитами не учтены обязательственные отношения ООО "Ленточка" (получателя товара) и ООО "Контакт" - поставщика алкогольной продукции, факты и объем оборотов подтверждены Росалкогольрегулированием, копиями отдельных товарных и товарно-транспортных накладных, сохранившихся у арбитражного управляющего Мудрова В.Н., которые подтверждают текущий характер обязательств и расчетов, что составляло оборот денежных средств и прибыль ООО "Ленточка" в процедурах наблюдения и внешнего управления. Отметил допустимость изменения назначения платежей по соглашению с получателем денежных средств, что само по себе вреда конкурсным кредиторам не причинило. Считает, что оснований для признания платежей недействительными нет имеется.

3-е лицо Баженова И.Е., будучи привлеченной 14.06.2017 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, извещена о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.06.2013 между ООО "Ленточка" (получателем товара) и ООО "Контакт" был заключен договор поставки N КЛ15/16 алкогольной продукции, который исполнялся сторонами как до, так и после возбуждения 30.10.2013 дела о банкротстве ООО "Ленточка". У должника имелись договоры на поставку алкогольной продукции с ООО "ВинСити" (N ВЛ 76/14 от 09.05.2014) и ООО "Росресурс" ( N РЛ 14/8 от 19.04.2014).

Указанные поставщики передали права требования оплаты за товар одноименному обществу "Ленточка" (ИНН 4705060415, впоследствии реорганизованного в ООО "КИТ"), по договорам N 10/1 от 01.11.2013, б/н от 09.01.2014, N 02/09 от 18.03.2014, N 02/20 от 30.04.2014, N 02/22 от 02.06.2014, N 02/26 от 03.07.2014.

Определением от 02.12.2013 в отношении должника введено наблюдение и временным управляющим утвержден Мудров В.Н., который 30.05.2014 утвержден внешним управляющим в процедуре внешнего управления. При этом Погребняк (ныне Баженова) И.Е. обладала правом доступа к банковским счетам ООО "Ленточка" до 11.07.2014, когда были внесены сведения о Мудрове В.Н. как лице, обладающем правом первой подписи. В ходе внешнего управления Погребняк И.Е. выполняла функции главного бухгалтера.

Установив по выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Ленточка" (ИНН 4705029729) перечисление денежных средств в пользу одноименного общества (ИНН 4705060415): по счету 40702810955420183078 (в Сбербанке) в период с 19.11.2013 по 11.07.2014 в сумме 10915049 руб. 00 коп., по счету N 40702810955420183979 (в Сбербанке) в период с 1812.2013 по 04.07.2014 в сумме 29406352 руб., и по счету N 40702810600000025949 в ОАО "ПСКБ" за период с 22.04.2014 по 11.07.2014 - 1951688 руб. 50 коп., и считая получателя аффилированным должнику через корпоративное владение Сторожковым А.Ю., не имея документального подтверждения оснований платежей, конкурсные кредиторы ООО "Национальные алкогольные традиции" и Федоров А.Б. оспорили платежи в сумме 42273089 руб. 50 коп. по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ апелляционным судом к существенным обстоятельствам отнесены факты поставок и относимость оплаченных обязательств к текущим или реестровым.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства, апелляционный суд считает подтвержденными в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, факты поставок ООО "Контакт" с 30.10.2013 и позднее, своевременного изменения назначений платежей, и квалифицирует по правилам статьи 5 Закона о банкротстве оплаченные обязательства как текущие. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ответам МРУ "Росалкогольрегулирование", ООО "Контакт" поставляло алкогольную продукцию, в том числе с 30.10.2013 и позднее, наряду с иными поставщиками. Арбитражным управляющим Мудровым В.Н. представлена копия товарной накладной N М0000320 от 30.102013, по которой должник получил продукцию на сумму 16964300 руб. Таким образом на момент 01.11.2013 - уступки права требования ООО "Контакт" по договору N 10/01 одноименному с должником обществу "Ленточка" денежное обязательство должника существовало и подлежало исполнению в силу статей 309, 516 ГК РФ. Поскольку декларациями по обороту алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года подтверждены поступления товара должнику от контрагентов, передававших право требования ООО "Ленточка" (сейчас - ООО "КИТ") - платежи по договору уступки N 10/1 от 01.11.2013 на сумму 3021080 руб., б/н от 09.01.2014 на 6328802 руб., N 02/19 от 18.03.2014 на 8138469 руб. 50 коп., N 02/20 от 30.04.2014 на 14199028 руб., N 02/22 от 02.06.2014 на 7757130 руб. N 02/26 от 03.07.2014 на 2828580 руб. относятся к исполнению текущих обязательств, имевших реальный характер.

При этом субъект уступки - ООО "Ленточка" - сам по себе не создает элемент, порочащий сделки, поскольку являлся получателем права требования; а по общим положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ цессия любому лицу не влияет на объем обязательств должника. Таким образом признаков злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ как и причинения вреда кредиторам в понимании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные платежи не обнаруживают.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Указанные условия - преимущество перед другими текущими обязательствами - заявителями и конкурсным управляющим должником не доказаны, вследствие чего оспариваемые платежи признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не отвечают и под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу толкования норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 не подпадают.

Договор поставки N КЛ15/16 от 15.06.2013 заключен между ООО "Ленточка" и ООО "Контакт" и уведомление о "переуступке" права требования обществом "Контакт" обществу "Ленточка" от 30.04.2014 по договору N 02/20, от 02.06.2014 по договору N 02/22, от 03.07.2014 N 02/26 в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переданы арбитражным управляющим Мудровым В.Н. своему правопреемнику по акту приема-передачи договоров ООО "Ленточка" наряду с актами приема-передачи накладных ООО "Ленточка" от 06.04.2015, относимых к обороту алкогольной продукции с участием ООО "Ленточка" (покупателя) и ООО "Контакт", ООО "ВинСити", ООО "Росресурс" (поставщиков). Кроме того, было передано письмо N 61 от 31.07.2014 об изменении назначения платежей со ссылкой на договор уступки N КП 10/1 от 11.10.2013.

Несмотря на сохранение полномочий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, правопреемник арбитражного управляющего Мудрова В.Н. переданные ему документы, относимые к оспариваемым платежам, не раскрыл и, как заявил действующей с 17.04.2017 конкурсный управляющий Ковалев С.А., не передал их и ему.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Ввиду отсутствия достаточной документации у конкурсного управляющего должником, апелляционным судом исследована совокупность доказательств, полученных в порядке частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, которая позволяет на основании частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций, лежавших в основании производства платежей в пользу правопреемника лица, получившего право требования от поставщика.

В материалы дела из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО на основании запросов суда поступили декларации ООО "Ленточка" по форме приложения 7 в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использование производственных мощностей об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе с 30.10.2013 по 3-й квартал 2014 года.

В указанных отчетах содержится информация о поставщиках алкогольной продукции ООО "Ленточка", передавших права на получение денежных средств другому лицу.

Основным видом деятельности ООО "Ленточка" являлась розничная и оптовая торговля алкогольной продукцией, в 2014 году приоритет отдан оптовой торговле.

Кредиторам оспариваются перечисления денежных средств за период с 25.02.2014 по 30.10.2014, т.е. платежи, совершенные в процедурах наблюдения (с 02.12.2013 по 29.05.2014) и внешнего управления (с 30.05.2014). В указанных процедурах должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в процедуре наблюдения руководство текущей деятельностью осуществлял руководитель должника, в процедуре внешнего управления - внешний управляющий на основании, утвержденного собранием кредиторов должника, плана внешнего управления.

В бухгалтерской отчетности ООО "Ленточка" за 2014 год отражена выручка от реализации в размере 403147 тыс. руб., что подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Кредиторами в настоящем деле о банкротстве поданы заявления об оспаривании сделок (перечислений денежных средств) за период с 4 кв. 2013 г. по 1 кв.2015 г. на общую сумму 528171654,50 руб. без анализа источников денежного оборота.

Представленные выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о том, что на расчетные счета должника в рассматриваемый период поступали денежные средства от покупателей продукции, т.е. ООО "Ленточка" реализовывало полученную от поставщиков продукцию покупателям притом, что само производителем алкогольной продукции не являлось. При производстве расчетов при наличии встречного исполнения оснований для признания сделок недействительными по признаку мнимости нет.

Поскольку заключение договора финансирования под уступку денежного требования, а также договоров об уступке требования по денежным обязательствам являются сделками не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежных обязательств за поставку, это не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. При этом взаимоотношения должника и финансового агента не являются предметом Закона N 171-ФЗ и регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.

Ссылка в назначениях платежей на договор уступки N КП 10/1 от 11.10.2013 являлась технической ошибкой бухгалтера, была выявлена внешним управляющим должником. В адрес ООО "Ленточка" ИНН 4705060415 было направлено письмо об изменении назначения платежей N 61 от 31.07.2014. Письмо было подписано главным бухгалтером Погребняк (Баженова) И.Е. в связи с тем, что в силу п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление в первичном документе (в данном случае в платежном поручении) должно быть подписано, лицом, составившим первичный документ. Платежные поручения, на основании которых с расчетных счетов проводились оспариваемые платежи, были подписаны Погребняк И.В.

При отсутствии возможности у Мудрова В.Н. представить первичные документы, текущий характер оспариваемых платежей подтверждается сведениями из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного им в процедуре наблюдения, а также регистрами бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, согласно которым на 01.01.2014 у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Контакт" и ответчиком.

Отклонены доводы заявителей о нереальности поставок, основанные на математических расчетах, не учитывающих совокупность подлежащих оценке доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, также заявленных в основании настоящего спора, не усматривается.

Судебные расходы по рассмотрению обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "Национальные алкогольные традиции", Фёдорова А.Б. в пользу Мудрова В.Н. по 1500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14