Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-324/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-324/18

 

г. Самара

 

14 февраля 2018 г.

Дело N А72-15969/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Прокурора г.Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу N А72-15969/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

принятое по заявлению Прокурора г.Димитровграда Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАШКО Макс" (ОГРН 1087302001005, ИНН 7302039455), Ульяновская область, г.Димитровград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАШКО Макс" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-15969/2017, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на доказанность факта совершения ООО "ДАШКО Макс" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой г.Димитровграда на основании решения Заместителя прокурора г.Димитровграда от 22.09.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО "ДАШКО Макс" по адресу: пр.Димитрова, д.16, оф. 35, г.Димитровград, в ходе которой выявлены нарушения лицензионного законодательства, а именно: Обществом осуществляется медицинская деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, при отсутствии лицензии на осуществление указанной медицинской деятельности.

По факту выявленного нарушения 26.10.2017 прокурором г.Димитровграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ДАШКО Макс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административное правонарушение в указанном случае выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая, что проверка проведена прокуратурой в период с 28.09.2017 по 26.10.2017, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.10.2017, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления, не пропущен.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), согласно п.3 которого медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в том числе - медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; в том числе организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст.23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые и послерейсовые осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Таким образом, как верно указал суд, организация проведения обязательных медицинских осмотров водителей возлагается на работодателя.

В соответствии с п.8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" такие медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Следовательно, обязанность по проведению медицинских осмотров водителей возникает у организаций в любом случае, даже если перевозка не является для них основным видом деятельности, при этом медицинский осмотр может проводиться как по договору с медицинской организацией или иной организацией, имеющей лицензию, так и медицинским работником, состоящим в штате работодателя.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО "ДАШКО Макс" является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Как пояснил представитель ответчика, в штате ООО "ДАШКО Макс" состоят три водителя, для проведения обязательных медицинских осмотров которых в штат общества по совместительству по трудовому договору от 01.08.2016 принята медсестра Матвеева Л.И., имеющая специальное среднее медицинское образование и действующее удостоверение N 1545/4555 от 13.06.2017 на право проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (копии приложены в материалы дела).

Прокуратурой установлено и Обществом не отрицалось, что во исполнение своих трудовых обязанностей медицинской сестры ООО "ДАШКО Макс" Матвеевой Л.И. в период с 1.08.2017 по 31.08.2017 проводились предрейсовые медицинские осмотры водителя - мастера производственного обучения Общества, из чего надзорным органом сделан вывод, что ООО "ДАШКО Макс" осуществляет медицинскую деятельность без наличия лицензии.

Однако, согласно п.8 Порядка N 835н проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей может осуществляться:

- медицинским работником, имеющим высшее и (или) среднее профессиональное образование, в том числе состоящим в штате работодателя,

- медицинской организацией,

- или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

При таких обстоятельствах как верно указал суд, положения Порядка не предусматривают наличия лицензии у медицинского работника, имеющего высшее и (или) среднее профессиональное образование, который может состоять в штате работодателя.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности требования о наличии у ООО "ДАШКО Макс" медицинской лицензии, поскольку Общество медицинскую деятельность не ведет и медицинские услуги не оказывает, а только выполняет обязательные нормативные требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, по проведению медосмотров своих сотрудников перед выпуском в рейс.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по главе 14 КоАП, принятом Президиумом Верховного суда РФ 6.12.2017, согласно п.5 которого, осуществление организацией деятельности, хотя и включенной в перечень самостоятельного вида работ (услуг), для осуществления которой необходима лицензия, но выполняемой в целях соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении иной основной деятельности данной организации, не подлежит лицензированию, поскольку не оказывается в качестве самостоятельных услуг.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на вынесение мировым судьей судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановления N 5-684/2017 от 10.11.2017 о привлечении директора ООО "ДАШКО Макс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по данному событию, поскольку данное постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, на основании п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу N А72-15969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

 

Судьи

А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-15969/2017


Истец: Прокуратура г.Димитровграда, Прокурор г.Димитровграда Ульяновской обл.

Ответчик: ООО ДАШКО Макс