Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-11745/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А52-1809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" представителя Королевой Е.В. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу N А52-1809/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, к. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная компания) (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34, оф.10-12-13, ОГРН 1096000000689, ИНН 6027123709; далее - Организация) о взыскании 1 110 125 руб. 44 коп. из них 1 024 533 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 N СМБ/103043, 85 591 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество).

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Банка взыскано 1 110 125 руб. 44 коп., из которых 1 024 533 руб. 57 коп. - задолженность, 85 591 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.11.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101 руб.

Не согласившись с решением от 23.11.2017, Организация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, по мнению апеллянта, пункт 3.2 договора поручительства не содержит конкретного требования к способу уведомления сторон о расторжении договора, а также конкретного адреса, на который обязательно должно быть направлено данное уведомление. В связи с чем ответчик в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота в правоотношениях с Банком по взаимному обмену документами в электронном виде, направил уведомления по электронной почте. Как полагает апеллянт, Организацией представлены суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих направление Банку уведомлений по электронной почте (заверенных распечаток с почтовых страниц и электронных файлов на диске). Уведомления были направлены работником ответчика Симоновой С.В. на электронную почту работника истца Шороховой Ю.В. Тот факт, что данные лица являются работниками сторон спора установлен судом (копии приказа и трудового договора соответственно) и подтверждается материалами дела.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (кредитор) и Обществом (заемщик) 30.06.2014 заключен кредитный договор N СМБ/103043, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 700 000 руб. Дата окончания срока действия кредитной линии - 30.06.2019.

Факт открытия кредитной линии подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Обществом, Банком и Организацией (поручителем) заключен договор поручительства от 14.11.2014 N 238/11-14/К/РГС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 850 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком.

В силу пункта 2.1 договора поручительства заемщик обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере 385 000 руб. 00 коп. Вознаграждение поручителю подлежит уплате ежегодно в сумме 77 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2 договора поручительства, пропорционально сроку договора поручительства в течение 5 рабочих дней после наступления срока оплаты, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитный договор вступает в силу с даты подписания сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, Банк в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течении 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга. По истечении 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), в случае, если в порядке, установленном кредитном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк может предъявить требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5).

В адрес должника (Общества) направлено требование о досрочном возврате кредита от 02.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства Банком в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя приняты меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций. Банком поданы исковые заявления с требованиями к заемщику и солидарным поручителям. На день обращения в суд с настоящим иском требования Банка заемщиком и солидарными поручителями не исполнены.

На основании пункту 5.5 договора поручительства истцом 12.12.2016 ответчику направлено требование об исполнении обязанностей по договору.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.12.2016 N 515, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования, поскольку договор поручительства от 14.11.2014 N 238/11-14/К/РГС расторгнут 28.03.2016 в связи с неуплатой Обществом вознаграждения за второй год предоставления поручительства. Также указал, что уведомление об отказе от исполнения договора направлялись в адрес Банка 28.03.2016 и 15.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком требования об исполнении обязанностей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано ранее в настоящем постановлении, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Обществом, Банком и Организацией (поручителем) заключен договор поручительства от 14.11.2014 N 238/11-14/К/РГС.

В связи с наличием обязательства, основанного на договоре поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к Организации в полном объеме.

Утверждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что договор поручительства расторгнут, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления N 25).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора от 14.11.2014 N 238/11-14/К/РГС, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Организация не выполнила надлежащим образом свои обязательства по направлению отказа от договора поручительства в адрес Банка. Вопреки аргументам апеллянта, направление письма об отказе от договора на адрес электронной почты одного из работников Банка, не являющегося лицом, уполномоченным на прием адресованной Банку корреспонденции, а также минуя электронный адрес самого Банка, не подтверждает надлежащее уведомление истца об отказе от договора.

Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о расторжении договора поручительства.

Иная правовая оценка Организацией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу N А52-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова