Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-17773/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-8697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Авангард" - Сидоров А.В., доверенность от 07 июня 2017 года,

от Цаплина Дмитрия Юрьевича - Сидоров А.В., доверенность от 02 июня 2017 года,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января-06 февраля 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "Авангард" и Цаплина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года

по делу N А65-8697/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице участника Цаплина Дмитрия Юрьевич, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф", г.Москва,

Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва

о признании действий (сделки) ООО "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" суммы в размере 70 000 руб.,

о признании недействительным договора о предоставлении микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016 г.,

и по встречному исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", о взыскании 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов, и о взыскании в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Давиденко Р.И. 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Цаплин Дмитрий Юрьевич, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф", г.Москва о признании договора о предоставлении микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 90 293 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давиденко Р.И., г.Казань.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. в качестве истца по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице участника Цаплина Д.Ю. ООО "Авангард" исключено из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г.Москва.

Определением суда от 04.08.2017 г. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просил признать договор предоставления микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016 г. недействительным.

Кроме того, ООО "Авангард" в лице участника Цаплина Д.Ю. обратился с исковым заявлением к СРО Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва о признании действия (сделки) ООО "Авангард" по вступлению в СРО Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СРО Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва в пользу ООО "Авангард" суммы в размере 70 000 руб.

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов, 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. исковые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ по встречному иску привлечен Давиденко Руслан Иванович, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авангард" в пользу СРО Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", взыскано 10 000 руб. вступительного взноса, 45 403 руб. 23 коп. членских взносов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., 2 142 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске о взыскании членских взносов отказано.

Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Аванград" и Давиденко Р.И. 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов, прекращено на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" и Цаплин Д.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель Цаплина Д.Ю. и ООО "Авангард" апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 19 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

От СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.

В судебном заседании 30 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06 февраля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-8697/2017 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований и частичного удовлетворения встречных требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года на основании заявления, подписанного директором ООО "Авангард" Давиденко Р.И. общество принято в члены СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

Полагая, что сделка по вступлению в члены некоммерческой организации совершена в нарушение требований статей 65.3, 173.1, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что действия руководителя должника соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат порядку вступления общества в члены некоммерческой организации.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2 Положения о порядке вступления в члены некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Единый межрегиональный строительный центр" (Утвержденного общим собранием членов от 05 апреля 2011 г. протокол N 5) для приема в члены Партнерства индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в Партнерство следующие документы: заявление о приеме в члены Партнерства по установленной форме. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, которые осуществляет ли планирует осуществлять кандидат в члены Партнерства; сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица; решение уполномоченного органа управления о вступлении в Партнерство; копия свидетельства о государственной регистрации; копия устава; копия учредительного договора, копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия действующей лицензии на осуществление строительной деятельности, заверенная кандидатом в члены Партнерства (при наличии); сведения о наличии материально-технической базы; копии свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию действующего договора страхования гражданской ответственности, опись представленных документов.

Согласно представленным документам, ООО "Авангард" 26 мая 2016 г. в саморегулируемую организацию были поданы следующие документы: заявление о приеме в члены СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", подписанное директором Давиденко Р.И. с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, удостоверении и выписок из трудовых книжек, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление, Устав ООО "Авангард", приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, договор N СРО -0008123500 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.05.2016 г.

Приём или отказ в члены Партнерства принимается Наблюдательным советом Партнерства по представлению Президента Партнерства (Глава 4 Положения).

Согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов о приеме в члены, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию п.1 ст. 5 Федерального закона N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.

Доводы истца о том, что общество принято в члены Партнерства в нарушение статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.1 устава общества, поскольку общее собрание участников общества не принимало решения об участии в Партнерстве, не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени юридического лица предоставлено единоличному исполнительному органу.

С учетом указанных норм судом первой инстанции сделан вывод, что выраженное Давиденко Р.И. от имени ООО "Авангард" волеизъявление на вступление в члены Ассоциации в форме заявления, является достаточным основанием для возникновения у общества обязательств, связанных с членством в Ассоциации.

Кроме того, уплата вступительного взноса в Ассоциацию в размере 10 000 руб. и ежегодных членских взносов за 2 квартал 2016 г. в размере 5 000 руб. и за 4 квартал 2016 г. свидетельствует об одобрении обществом действий его исполнительного органа, направленных на вступление в Ассоциацию.

Ни Закон N 14-ФЗ, ни Закон N 7-ФЗ не содержат норм, устанавливающих обязанность некоммерческих организаций проверять добросовестность действий единоличных исполнительных органов коммерческих организаций по вступлению в такие некоммерческие организации.

Обществом для приема в члены саморегулируемой организации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок вступления ответчика в члены саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", по мнению суда первой инстанции, не нарушен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции не учел положения ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к нарушению норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников.

Статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, также отнесено к исключительной компетенции высшего органа корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Пунктом 10.2 Устава общества установлено, что принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из пунктов 3 и 4 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 11.1 Устава общества установлено, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором. Директор подотчётен общему собранию участников.

Из пункта 11.5 Устава следует, что к компетенции директора относится текущее руководство деятельностью общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания.

Согласно п. 10.5 и 10.8 Устава общества в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников, директор обязан созвать внеочередное собрание, путем направления письменного сообщения всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до начала собрания, с указанием даты, места проведения и повестки дня.

Согласно решению учредителей общества от 6 мая 2016 года в повестке дня вопрос об участии общества в ассоциациях или коммерческих организациях не поднимался, соответственно решение по данному вопросу не выносилось.

Бывшим директором собрание участников по вопросу вступления общества в СРО "РООР - ЕМСЦ" не созывалось, решение о волеизъявлении общества вступить в СРО "РООР - ЕМСЦ" не принималось.

Так же отсутствуют подтверждения факта уведомления директором участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников до 30.05.2016 (даты вступления в СРО "РООР - ЕМСЦ"), с включением данного вопроса в повестку дня.

Соответственно обществом не выражалась воля на вступление в СРО "РООР - ЕМСЦ".

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что после получения свидетельства о допуске к работам, обществом был заключен договор от 01.06.2016 г. (Т.З л.д.50-51) на выполнение работ на объекте в рамках мероприятий по технологическому присоединению (ОКПД2:42.22.22.110 Работы строительные по прокладке местных линий электропередачи и связи над землей или под землей), и что данный договор мог быть заключен только при наличии свидетельства о допуске к работам определенного вида, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действовавшего в спорный период законодательства.

Как следует из предмета упомянутого договора подряда подрядчик обязуется на условиях настоящего договора, выполнить работы по прокладке взаимнорезервируемых кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 нового БКТП по ул.Комиссара Габишева до ВРУ-0,4 кВ жилого дома, детского сада, автостоянки, наружного освещения и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ на условиях настоящего договора.

Из ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 следует, что работы по Устройству сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно (п.20.1 главы III Перечня) требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, в который не входят жилые дома, детские сады, автостоянки и наружное освещение.

Договор подряда N 1-У-2016 от 01.06.2016 года был приобщён к материалам дела, представлен на обозрение в оригинале.

Таким образом, наличие у общества членства в СРО и Свидетельства о допуске ни как не могло повлиять ни на заключение договора, ни на его исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными действия (сделку) ООО "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".

Кроме того, из первичных расчётно-банковских документов следует, что обществом были направлены в СРО "РООР - ЕМСЦ" денежные средства:

* 60 000,00 рублей платёжным поручением N 2 от 27.05.2016, с основанием платежа "Оплата членских взносов по сч. СЮ000027911 от 26.05.2016 без НДС;

* 10 000,00 рублей платёжным поручением N 4 от 27.05.2016, с основанием платежа "Оплата по сч. СЮ000027910 от 26.05.2016 оплата вступительного взносов НДС не облагается.

Итого СРО "РООР - ЕМСЦ" в результате от общества было получено денежных средств на общую сумму 70 000,00 рублей.

Из статьи 12 Закона N 315-ФЗ следует, что источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 13 Закона N 315-ФЗ компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Поскольку общество не выражало воли на вступление в СРО "РООР - ЕМСЦ", то Решение Наблюдательного совета СРО "РООР - ЕМСЦ" от 30 мая 2016 нельзя считать вынесенным в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений норм о применении последствий недействительной сделки с Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" в пользу ООО "Авангард", подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о признании договора о предоставлении микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016 г. недействительным по основаниям ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между ООО "Авангард (заемщик по договору) и ООО Микрофинансовая организация "Финансы Лайф" (займодавец по договору) заключен целевой договор микрозайма, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр" в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора указанная сумма микрозайма должна использоваться заемщиком для следующих целей: взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1.5 договора размер процентов составляет 18% годовых от суммы микрозайма.

Пунктом 3.1 договора сумма микрозайма предоставляется заемщику на срок до 26 мая 2017 года.

Платежным поручением N 126 от 22.06.2016 г. ООО МФО "Финансы Лайф" перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" согласно письма ООО "Авангард" от 26.05.2016 г.

Платежным поручением N 3 от 27.05.2016 г. ООО "Авангард" перечислил в ООО МФО "Финансы Лайф" первый платеж по договору микрозайма в размере 10 000 руб., 28.06.2016 г. второй платеж в размере 26 587 руб. 20 коп. по платежному поручению N 17, 27.07.2016 г. третий платеж в размере 26 587 руб. 20 коп. по платежному поручению N 27, 09.08.2016 г. общество перечислило 531 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа, 22.08.2016 г. четвертый платеж в размере 26 587 руб. 20 коп. по платежному поручению N 35.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В качестве доказательства наличия у оспариваемого договора займа признаков крупной сделки истец ссылается на то, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 12 мая 2016 г., на момент заключения договора микрозайма 26.05.2016 г. у общества не имелось какого - либо имущества, размер уставного капитала равнялся 10 000 руб.

Проверив указанное основание для признания крупной сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

Согласно п.2.1 Устава ООО "Авангард" основными целями деятельности общества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг.

В соответствии с п.2.2. Устава для достижения указанной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ, подготовка строительного участка, строительство здании и сооружений, производство изоляционных работ, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство санитарно - технических работ, производство отделочных и завершающих работ, производство малярных и стекольных работ, аренда строительных машин и оборудования, предоставление прочих видов услуг, розничная и оптовая торговля, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связаннее с расширением технических задач, иные виды деятельности.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности аналогичны п.2.2 Устава.

Таким образом, ООО "Авангард" было создано в целях выполнения работ, в том числе тех, при выполнении которых в обязательном порядке требуется членство в саморегулируемой организации.

В связи с этим, в целях внесения денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 руб., являющегося необходимым условием для вступления в саморегулируемую организацию, обществом и был заключен оспариваемый договор микрозайма от 26.05.2016 г.

Исходя из условий оспариваемого договора микрозайма, суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о том, что данная сделка была заключена на невыгодных для ООО "Авангард" условиях, не имеется.

Доказательства того, что данная сделка является убыточной для общества, Цаплин Д.Ю. и ООО "Авангард" в материалы дела не представили.

Истец также не представил достаточные, относимые и достоверные доказательства того, что заключением оспариваемого договора займа были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

Доводы истца в части того, что оспариваемые сделки являются притворными также не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального искового требования о признании договора микрозайма о 26.05.2016 г. недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данная сделка не может относиться к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Из материалов дела следует, что данная сделка для общества является крупной, поскольку превышает 25 процентов от балансовой стоимости на момент ее заключения.

При этом в нарушение пункта 10.2 Устава общества общим решением участников сделка не одобрялась, совершена единолично директором, без согласования с участниками в установленном порядке.

Согласно п.1.3 договора указанная сумма микрозайма должна использоваться заемщиком для следующих целей: взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество не выражало волю на участие в саморегулируемой организации, экономическая целесообразность в получении данного микрозайма также отсутствовала.

Обществу причинены убытки в виде начисленных процентов на сумму микрозайма.

Довод ответчика о том, что договор займа был заключен обществом с целью вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к выполнению определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства необходимого для ведения хозяйственной деятельности и после получения свидетельства о допуске к работам, ООО "Авангард" смогло заключить договор от 01.06.2016 г. (Т.3 л.д.50-51) на выполнение работ на объекте в рамках мероприятий по технологическому присоединению (ОКПД2:42.22.22.110 Работы строительные по прокладке местных линий электропередачи и связи над землей или под землей) не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанный договор мог быть заключен только после вступления в саморегулируемую организацию, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительным договора микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016, заключенного между ООО "Авангард" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф".

Ответчиком, СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", заявлено встречное исковое заявление к ООО "Авангард" о взыскании членских взносов за 2017 г. в размере 105 403 руб. 23 коп., вступительного взноса в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску ссылается на то, что 30.06.2016 г. ООО "Авангард" принято в члены СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

Решением общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 15 апреля 2016 г. (протокол N 13) и решением общего собрания СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 26 августа 2016 г. (протокол N 14), решением общего собрания от 23.12.2016 г. (протокол N 15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов ("Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" СРО Ассоциация "РООР- ЕМСЦ").

В соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" ООО "Авангард" должно было оплатить:

* вступительный взнос в сумме 20 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию;

* ежегодные членские взносы за 2016 г. в размере 60 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала (пятнадцать тысяч рублей в квартал);

* ежегодный членский взнос за 2017 г. в размере 120 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется единовременно до 15 февраля 2017 г.

- компенсационный фонд в размере 300 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

Общество не оплатило до настоящего времени вступительный взнос в размере 10 000 руб., ежегодные членские взносы за 2017 г. в размере 105 403 руб. 23 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Авангард" членских взносов в размере 105 403 руб. 23 коп. и вступительного взноса в размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно статье 26 указанного Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ), согласно п.1 ч.1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" являются недействительной сделкой, соответственно основания для оплаты задолженности общества по членским взносам также отсутствуют.

В указанной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Аванград" и Давиденко Р.И. 222 282 руб. 72 коп. долга по договору займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывалось ранее, 26.05.2016 г. между ООО "Авангард" и ООО Микрофинансовая организация "Финансы Лайф" заключен договор N 260516340001 на предоставление микрозайм заемщику в размере 300 000 руб.

По платежному поручению N 126 от 22.06.2016 г. ООО МФО "Финансы Лайф" перечислило на счет СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" 300 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора 26.05.2016 г. между ООО МФО "Финансы Лайф" и Давиденко Р.И. заключен договор N 26051634001, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Авангард" обязательств по возврату займодавцу денежных средств в размере 300 000 руб.

ООО "Авангард" погасило задолженность перед ООО МФО "Финансы Лайф" в размере 90 293 руб. 34 коп.

28.03.2017 г. между СРО Ассоциация "РООР- ЕМСЦ" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф" заключен договор цессии N 1658190850/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Авангард".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом составляет 410 506 руб., из них: 222 282 руб. 72 коп. - остаток основного долга, 17 002 руб. проценты за пользование займом, 172 221 руб. 57 коп. пени.

Согласно п.1.3 договора данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора о предоставлении микрозайма (целевой) от 26 мая 2016 г. N 260516340001 между цедентом и должником.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В пункте 1 утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" указано, что такие споры, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Между тем Давиденко Р.И., являясь поручителем, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того доказательств, что спор вытекает из его экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправомерному отказу в удовлетворении требований ООО "Авангард" и удовлетворению части встречных требований Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".

В порядке ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, распределяется следующим образом.

В части возвращенной государственной пошлины Цаплину Д.Ю. 11 212 руб. и Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" 11 385 руб. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф" по 6 000 руб. с каждого, а всего 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-8697/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор микрозайма N 260516340001 от 26.05.2016, заключенный между ООО "Авангард" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф".

Признать недействительными действия (сделку) ООО "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" в пользу ООО "Авангард", сумму в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о взыскании с ООО "Авангард", 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов отказать.

В части прекращения производства по делу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Давиденко Р.И. неуплаченной суммы займа и процентов и возвращения излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф" в пользу Цаплина Дмитрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. в общем размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова