Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-298/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А09-13818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (г. Брянск, ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951) - Соболевой Э.А. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Сычевой Н.В. (доверенность от 10.11.2017), Медведковой И.А. (доверенность от 01.09.2017), Васекиной А.А. (доверенность 19.01.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (далее - ООО "ТК Прованс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 83/126 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТК Прованс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены требования части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

По мнению апеллянта, у него отсутствовала техническая возможность исполнения требования от 26.04.2017 N 71681 налогового органа. Суд не исследовал тот факт, что письма налогового органа о возможности представления документов в электронном виде, а также сообщении о месте нахождения первичных документов датированы 06.06.2017 N 17-33/21235 и от 21.06.2017 N 17-33/23179, то есть за пределами срока исполнения требований, так как окончательный срок исполнения требований - 17.05.2017. Ссылается на то, что судом не учтено устное ходатайство общества о снижение размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Брянску возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель жалобы не указывает основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Инспекция полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Прованс", в ходе которой в адрес общества выставлено требование от 26.04.2017 N 71681 о представлении документов (информации), полученное налогоплательщиком 28.04.2017.

Указанное требование обществом в установленные сроки не исполнено, в связи с чем налоговым органом 31.05.2017 составлен акт N 83/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений на акт, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.08.2017 N 83/126, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 798 000 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.09.2017 жалоба ООО "ТК Прованс" на решение инспекции от 11.08.2017 N 83/126 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 11.08.2017 N 83/126 не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТК Прованс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из пункта 12 статьи 89 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выставила в адрес ООО "ТК Прованс" требование 26.04.2017 N 71681 о представлении документов (информации) (счетов - фактур в количестве 18 049 штук), которое получено 28.04.2017 представителем общества Соболевой Э.А..

При этом истребованные документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 17.05.2017.

В установленный срок требование N 71681 26.04.2017 налогоплательщиком не исполнено.

17 мая 2017 года, то есть в последний день срока, установленного для представления документов, ООО "ТК Прованс" направило в адрес налогового орган письмо исх. N 374, в котором указало на большой объем истребуемых документов, отсутствие в организации технических и финансовых возможности для исполнения данного требования, и просило налоговую инспекцию предоставить необходимые ресурсы: бумагу, тонер для сменного картриджа копировального аппарата НР 85А в количестве не менее 15 заправок, расходы на почтовое отправление либо грузовой автомобиль для доставки документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации представление копий документов на бумажном носителе не является единственным способом исполнения требования о представлении документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик вправе представить истребованные документы как в виде копий, так и в электронной форме, либо представить должностному лицу налогового органа возможность ознакомления с подлинниками документов в месте их нахождения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности исполнения требования от 26.04.2017 N 71681 в связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием у организации технической возможности и материальных ресурсов по его исполнению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Прованс" с заявлением (уведомлением) о продлении срока представления документов в налоговый орган не обращалось.

Из материалов дела также следует, что уведомление от 07.11.2017 о необходимости ознакомления должностных лиц, осуществляющих проведение настоящей проверки с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов вручено08.11.2016 уполномоченному представителю ООО "ТК Прованс".

Кроме того, в ответ на вышеуказанное письмо ООО "ТК Прованс" от 17.05.2017 исх. N 374, а также письмо аналогичного содержания от 23.05.2017 исх. N 379, налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности представления истребованных документов в электронной форме, а также просил сообщить о месте нахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов с целью ознакомления с ними должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (письма от 06.06.2017 N 17-33/21235 и от 21.06.2017 N 17-33/23179).

Указанные письма инспекции оставлены налогоплательщиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не предпринял никаких мер по выполнению требования от 26.04.2017 N 71681 о представлении документов в какой-либо части, в том числе и путем представления для ознакомления подлинников документов.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что часть документов по требованию от 26.04.2017 N 71681 им представлена в налоговый орган, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из 18 049 счетов-фактур, указанных в требовании N 71681 от 26.04.2017, ранее общество представило в налоговый орган 69 документов.

Однако их представление осуществлялось не по требованию от 26.04.2017 N 71681 и не в рамках спорной выездной налоговой проверки, а при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, а именно по требованиям налогового органа от 26.02.2016, 12.04.2016, 29.06.2016 и 27.07.2016, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Судом установлено, что с учетом фактического наличия у инспекции 69 счетов-фактур, из числа указанных в требовании от 26.04.2017 N 71681, штрафные санкции по данным счетам-фактурам ИФНС России по г. Брянску не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ подтверждается материалами дела.

При оценке доводов заявителя о том, что налоговым органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно совершение правонарушения впервые и частичное представление затребованных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В акте от 31.05.2017 N 83/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указано, что ООО "ТК Прованс" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не привлекалось.

В оспариваемом решении инспекции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указано на то, что ООО "ТК Прованс" своевременно представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судом верно установлено, что несмотря на различие формулировок, в акте и в решении ИФНС России по г. Брянску по сути речь идет об одном и том же обстоятельстве: налогоплательщик своевременно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, не допускал правонарушений, предусмотренных статьями 119, 126 НК РФ, к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ ранее не привлекался, в рассматриваемом случае правонарушение совершил впервые, в связи с чем размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза.

Как отмечено выше, 69 счетов-фактур, из числа указанных в требовании от 26.04.2017 N 71681, представлялись налогоплательщиком ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля, их представление не было связано с исполнением требования от 26.04.2017 N 71681, штрафные санкции по данным счетам-фактурам инспекцией не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного правонарушения, целенаправленное уклонение налогоплательщика от исполнения требования о представлении документов и создание тем самым препятствий для проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к правильному выводу о том, что произведенное инспекцией уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза соразмерно характеру правонарушения, его последствиям и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и для переоценки выводов налогового органа по определению размера штрафа, а также для дополнительного уменьшения его размера.

Довод апеллянта о том, что документы из-за большого объема хранились в отдельном помещении и могли быть представлены на обозрение сотрудникам инспекции, если бы заблаговременно налоговый орган конкретизировал цель своего выхода на территорию ООО "ТК Прованс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 08.11.2016 представителю общества Соболевой Эльвире Александровне (доверенность от ООО "ТК Прованс" б/н от 25.10.2016) вручено решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.11.2016 N 83, в котором указан предмет проверки Следовательно, с 08.11.2016 ООО "ТК Прованс" известны цели и задачи сотрудников инспекции при проведении проверки в отношении общества.

Кроме того, довод ООО "ТК Прованс", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик узнал о возможности представления истребованных документов в электронной форме, исходя из писем инспекции, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 93 НК РФ представление копий документов на бумажном носителе не является единственным способом исполнения требования о представлении документов.

Более того, в полученном лично ООО "ТК Прованс" требовании о представлении документов (информации) от 26.04.2017 N 71681 указано следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Кодекса истребуемые документы могут быть представлены в ИФНС России по г. Брянску по адресу г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 с 9-00 до 18-00, направлены по почте заказным письмом в ИФНС России по г. Брянску по адресу: 241035, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не уменьшил штрафные санкции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал, что доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, общество также не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (241028, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 72, этаж 1, комната 11, ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова