Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-8357/17

 

г. Тула

 

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-1665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анод-Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09- 1665/2017 (судья Макеева М.А.), установил следующее.

Герасимов Виталий Геннадьевич (далее - Герасимов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Анод-Центр" об обязании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню (т. 1, л. д. 122).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Горбачев Сергей Васильевич (далее - Горбачев С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Анод-Центр" предоставить Герасимову В.Г. течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда надлежащим образом заверенные копии договора о создании ЗАО "Анод-Центр"; устава ЗАО "Анод-Центр" (с изменениями и дополнениями); всех (с момента создания ЗАО "Анод-Центр") протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Анод-Центр", включая протокол об избрании (или назначении) действующего генерального директора ЗАО "Анод-Центр" и протокол об избрании действующего ревизора ЗАО "Анод-Центр"; свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Анод-Центр"; свидетельства о постановке ЗАО "Анод-Центр" на учет в налоговом органе по месту нахождения; годовых отчетов ЗАО "Анод-Центр" за 2015-2016 годы; заключений ревизора (или ревизионной комиссии) ЗАО "Анод-Центр" (с момента создания ЗАО "Анод-Центр"); баланса ЗАО "Анод-Центр" за 2016 год; налоговой декларации ЗАО "Анод-Центр" за 2016 год; штатного расписания ЗАО "Анод-Центр". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Анод-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что устав ЗАО "Анод-Центр", свидетельства о государственной регистрации, а также о постановке ЗАО "Анод-центр" на учет в налоговом органе были предоставлены истцу в ответ на требование от 19.01.2017.

Кроме того, указывает, что в ответ на требование истца от 19.01.2017 истцу были предоставлены копии иных документов, в том числе относящиеся к учредительным документам ЗАО "Анод-Центр".

Отмечает, что требование истца от 10.04.2017 о предоставлении оригиналов договора о создании ЗАО "Анод-Центр", протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Анод-Центр", протокола об избрании (или назначении) действующего генерального директора ЗАО "Анод-Центр", протокола об избрании действующего Ревизора ЗАО "Анод-Центр" незаконно, поскольку пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено предоставление копий указанных документов.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что истец является владельцем пакета акций, составляющих 24% от уставного капитала ЗАО "Анод-Центр", указывает, что ни в досудебных требованиях, ни в исковом заявлении, ни в оспариваемом судебном акте не указана деловая цель, с которой запрашиваются документы, в контексте корпоративного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимов В.Г., являясь акционером ЗАО "Анод Центр", которому принадлежало 50% акций, направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2017, в котором просил в связи с окончанием 2016 г. и подведением итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в срок до 18.01.2017 заполнить по предоставленному образцу форму финансового контроля по месяцам за последние 6 месяцев (июль - декабрь 2016 г.), а также к указанному отчету предоставить список работников предприятия ЗАО "Анод-Центр" с указанием их должностей и установленной оплаты; копии договоров аренды предприятиями, арендующими площади в помещениях, принадлежащих ЗАО "Анод-Центр" (т. 1, л. д. 13).

В ответе на требование о предоставлении документов ЗАО "Анод Центр" уведомило Герасимова В.Г. о том, что не имеет возможности исполнить указанное требование в срок, поскольку в данный момент идет подготовка и сдача годовой отчетности во все надзорные органы власти, указав, что запрашиваемая информация будет представлена в ближайшее время (письмо б/н от 16.01.2017 - т. 1, л. д. 105).

В письме от 19.01.2017 Герасимов В.Г. просил в срок до 23 января 2017 г. предоставить копии устава и других учредительных документов ЗАО "Анод Центр"; список основных средств, принадлежащих ЗАО "Анод Центр"; копии договоров на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Анод Центр" (т. 1, л. д. 88).

В ответ на запрос от 19.01.2017 ЗАО "Анод Центр" согласно сопроводительному письму направило в адрес Герасимова В.Г. копии устава ЗАО "Анод Центр"; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; уведомления о возможности применения упрощенной системы; документов на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Анод Центр"; выписки по основным средствам, стоящим на балансе ЗАО "Анод Центр".

В письме от 08.02.2017 Герасимов В.Г. просил в срок до 16 февраля 2017 г. предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за январь 2017 г. по предоставленной ранее форме; баланс предприятия за 2016 г.; оборотно-сальдовую ведомость за 2016 г.; книгу доходов и расходов предприятия за 2016 г.; налоговую декларацию за 2016 г.; копии договоров об арендуемых ЗАО "Анод Центр" помещениях; копии кредитных договоров, по которым залогом является имущество, принадлежащее ЗАО "Анод Центр" с графиком выплат и копиями квитанций об оплате, а также копии других кредитных договоров, если таковые заключались ЗАО "Анод Центр"; копии договоров займа, если такие выдавались другим лицам или организациям (т. 1, л. д. 14).

В целях нотариального удостоверения сделки по распоряжению частью принадлежащих акций ЗАО "Анод Центр", не требующей согласия или извещения других акционеров общества, Герасимов В.Г. направил в адрес ответчика письмо от 10.04.2017, в котором просил предоставить следующие оригиналы следующих документов: устава (в действующей редакции) ЗАО "Анод Центр"; договора о создании ЗАО "Анод Центр"; протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Анод Центр"; свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Анод Центр"; свидетельства о постановке ЗАО "Анод Центр" на учет в налоговом органе по месту нахождения; протокола об избрании (или назначении) действующего генерального директора ЗАО "Анод Центр"; протокола об избрании действующего Ревизора ЗАО "Анод Центр" (т. 1, л.д. 90).

Ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования о представлении документов, связанных с деятельностью общества, что является нарушением прав акционера на информацию о деятельности акционерного общества, Герасимов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором (с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил обязать ЗАО "Анод-Центр" предоставить надлежащим образом заверенные документов согласно перечню (т. 1, л. д. 122).

Указанные в уточненных исковых требованиях документы были запрошены истцом у ответчика в требовании о предоставлении документов от 08.09.2017 (т. 1, л. д. 134).

С учетом доводов ответчика истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было направлено ответчику требование о предоставлении документов от 11.10.2017, в котором истец требовал в кратчайший срок предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в уточненных исковых требованиях по делу N А09-1665/2017 и ранее направленных заявлениях (требованиях), включая последнее требование от 08.09.2017, полученное ответчиком 12.09.2017, а также обращал внимание на то, что деловой целью предоставления документов является проверка законности и обоснованности деятельности генерального директора ЗАО "Анод-Центр", исполнения им требований закона и Устава Общества, а также инициирование проведения соответствующей проверки третьими лицами (ревизор, аудитор, правоохранительные органы) по факту нарушения требований закона, Устава Общества и причинения тем самым Обществу и его акционерам убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89, статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об АО), исходил из обоснованности заявленных Герасимовым В.Г. требований, ввиду подверженности факта нарушения права истца на информации, а также того обстоятельства, что на момент принятия решения данные нарушения в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Анод-Центр" за 2016 г.; книги доходов и расходов ЗАО "Анод-Центр" за 2016 г.; ведомостей о выплате дивидендов акционерам ЗАО "Анод-Центр" (с момента создания общества); ведомостей о выплате заработной платы (платежных ведомостей) работникам ЗАО "Анод-Центр" за 2016 г.; документов бухгалтерского учета командировочных расходов ЗАО "Анод-Центр" и расчетов с командируемыми работниками за 2015-2016 г.г. счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", а также командировочных удостоверений работников Общества за 2015-2016 г.г.; договоров об арендуемых ЗАО "Анод-Центр" помещениях; договоров аренды, по которым ЗАО "Анод-Центр" является арендодателем; кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Анод-Центр"; договоров займа, заключенных с ЗАО "Анод-Центр", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 91 Закона об АО, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 6, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", правомерно исходил из того, что поскольку на момент принятия судом решения акционеру Герасимову В.Г. принадлежит менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом суд области с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 305-АД17- 5106 по делу NА40-109213/2016, от 11.10.2017 N305-АД17-7626 по делу NА40- 23332/2016, п.30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пришел к выводу о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об АО.

В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-1665/2017 ответчиком не обжалуется.

Довод о полном исполнении требования истца от 19.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 " 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. При этом, из разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что исковое заявление участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд должен установить факт исполнения либо неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении документов, указанных в уточненных исковых требованиях, на дату принятия решения, независимо от перечня документов, указанных ранее истцом в его требованиях, направленных ответчику до предъявления иска.

В названном Информационном письме Президиума ВАС РФ также указано, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела следует, что согласно уточненным исковым требования истец просит представить истребуемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

При этом поскольку часть документов, истребуемых истцом, была представлена ответчиком в виде незаверенных копий и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, то исполнение обязанности общества о представлении документов не может считаться надлежащим, исходя из заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что Герасимов В.Г., обращаясь с требованиями о предоставлении копий документов, не представил доказательства, подтверждающие его статус акционера общества, обоснованно отклонен судом области, поскольку у ответчика имеются соответствующие документы, содержащие информацию об акционерах ЗАО "Анод-Центр" и количестве принадлежащих им акций.

Так, имеющейся в материалах дела выпиской из реестра акционеров по состоянию на 13.04.2017, подтверждается факт принадлежности истцу 50% акций (т.1, л. д.156).

Кроме того, из справки реестродержателя - филиала "Реестр-Брянск" Акционерного общества "Реестр" об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 04.10.2017, следует, что 15.09.2017 с лицевого счета владельца акций ЗАО "Анод-Центр" Герасимова В.Г. реестродержателем было списано 26 акций на основании договора дарения N б/н от 13.09.2017, до операции Герасимову В.Г. принадлежало 50 акций, после операции - 24 акции.

Более того, самим ответчиком в материалы дела был представлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.09.2017 (т. 1, л. д. 143), которым также подтверждается факт принадлежности истцу 24% акций ЗАО "Анод-Центр" по состоянию на 15.09.2017.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что после получения запросов истца о предоставлении ему документов ответчик не запрашивал у истца доказательства в подтверждение статуса акционера.

Более того, с учетом положений пункта 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073), Письма Банка России от 07.07.2015 N 06-59/5740 "О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества", а также пункта 5 статьи 8.6. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", акционерное общество в целях подтверждения статуса акционера у лица, обратившегося с требованием, вправе запросить у регистратора акционерного общества сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица, следовательно, ответчик был вправе запросить документы в подтверждение статуса акционера как у самого истца, так и у регистратора акционерного общества.

Довод ответчика о том, что истцом не указана деловая цель, с которой запрашиваются документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель получения истребуемых документов указывалась истцом как в процессе рассмотрения дела (в том числе представителем истца в судебных заседаниях и письменных возражениях на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление), так и в последнем из направленных истцом ответчику требований о предоставлении документов от 11.10.2017 (т.2, л.д. 9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-1665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.П. Грошев

 

Судьи

Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-1665/2017


Истец: Герасимов Виталий Геннадьевич, Герасимову В.Г., Представитель по доверенности Горбачев Сергей Васильевич

Ответчик: ЗАО "Анод-Центр"

Третье лицо: Горбачев Сергей Васильевич, Горбачеву Сергею Васильевичу