Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-884/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-24855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Щедрин А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-24855/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН 3101033420, ОГРН 1026100510545)

о взыскании убытков в размере 2094750 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2094750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки минеральных удобрений N 368 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.12.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суд сослался на то, что заключение договора между ООО "Агромаркет" и СПК "Кировский" с ценой за селитру по 11500 руб. за тонну не является разумной ценой за данный товар. Однако, суд не учел тот факт, что данная селитра была произведена в конце 2016 года и в апреле 2017 года истекал срок её годности, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании. У истца имеются сертификаты качества на вышеуказанную селитру, выданные производителем - АО "КуйбышевАзот", в которых указано, что селитра была изготовлена с 03.10.2016 года по 08.10.2016 года, а гарантийный срок хранения продукции 6 месяцев со дня изготовления. Таким образом, гарантийный срок хранения данной селитры закончился 08 апреля 2017 года, то есть, продавая ее СПК "Кировский" 15.05.2017, ООО "Агромаркет" было вынуждено снизить цену данной продукции, учитывая истечение срока ее гарантийного хранения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы не обоснованными.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений N 368 от 09.03.2017, согласно условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставить минеральные удобрения в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные в договоре сроки (пункт 1.1. договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена и общая стоимость товара указана в спецификации N 4 к договору (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2017 к спецификации N 4 стороны согласовали цену поставляемого товара - селитры аммиачной в количестве 477 тонн в размере 14500 руб. за тонну, а в количестве 200 тонн - 14000 руб. за тонну. Покупатель обязался оплатить товар путем 100% предварительной оплаты в срок до 04.05.2017 (включительно). Срок поставки (выборки) товара - до 04.05.2017 (включительно).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, а именно не произвел предусмотренную договором предоплату товара в количестве 436 тонн аммиачной селитры по цене 14500 руб. за тонну и 55,5 тонн аммиачной селитры по цене 14000 руб. за тонну, что в общей сумме составляет 7099000 руб.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец заключил договор N 506 от 05.04.2017 с СПК "Кировский" на поставку селитры аммиачной в количестве 1030 тонн по цене 11500 руб. за тонну (с учетом спецификации N 2 от 15.05.2017 к договору) (т. 1, л.д. 25-27).

Поставка продукции в адрес СПК "Кировский" произведена истцом на общую сумму 4473500 руб. в количестве 389 тонн, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 28-40). Оставшаяся часть товара в количестве 102,5 тонн не реализована.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору поставки N 368 от 09.03.2017, у истца возникли убытки в размере 2094750 руб., что составляет разницу в размере 1139250 руб. между ценой, установленной в договоре с ООО "Агрохимия", и ценой, установленной в договоре с СПК "Кировский", транспортные расходы по перевозке товара в размере 853000 руб. и стоимость нереализованного товара в размере 102500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5517 от 05.07.2017 с требованием возмещения убытков (т. 1, л.д. 51-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае ООО "Агромаркет" не является покупателем, ООО "Агрохимия", являющееся покупателем по спорному договору, не покупало у других лиц по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором поставки минеральных удобрений N 368 от 09.03.2017, доказательств нарушения обязательства со стороны продавца (ООО "Агромаркет") в материалы дела не представлены. Следовательно, применение положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопросы. связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи закреплена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные статьей 328 Кодекса, в силу пункта 2 которой при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что как на момент обращения ООО "Агромаркет" к ООО "Агрохимия" с требованием о возмещении убытков в суд первой инстанции (21.08.2017), так и на момент вынесения оспариваемого решения (06.12.2017), действие договора поставки минеральных удобрений N 368 от 09.03.2017 не прекратилось (согласно п. 6.3 договор действует до 31.12.2017 включительно), ООО "Агромаркет" от исполнения договора не отказывалось.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют, уведомление о готовности товара к передаче и требование о его выборке в адрес ООО "Агрохимия" не направлялось.

Однако, апелляционный суд полагает, что обратившись с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным непринятием покупателем товара, поставщик отказался от исполнения договора поставки минеральных удобрений N 368 от 09.03.2017 в части поставки товара в объеме, превышающем 185,5 тонн селитры, и потребовал возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Агромаркет" не представило доказательств того, что спорный товар (селитра аммиачная) является уникальным, приобретен по специальному заказу исключительно для передачи его ООО "Агрохимия" и не мог быть реализован иным лицам до истечения срока его годности. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что селитра аммиачная специально для ответчика не приобреталась, а находилась на хранении последнего. Реализация истцом селитры аммиачной в количестве 389 тонн во исполнение договора N 506 от 05.04.2017, заключенного с СПК "Кировский", по цене 11500 руб. за тонну является его предпринимательскими рисками.

Таким образом, основания для вывода о наличии у ООО "Агромаркет" убытков в виде реального ущерба в размере 1241750 руб. (1139250 руб. + 102500 руб.) отсутствуют, поэтому в данной части в иске отказано обоснованно.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков транспортные расходы в размере 853000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данная сумма определена истцом исходя из ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.06.2017, а не исходя из реальных затрат, им понесенных.

Кроме того, заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 853000 руб. не находятся в причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением) обязанности со стороны ответчика и несением истцом данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 797 от 13.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-24855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина