Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-1442/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А27-531/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по делу N А27-531/2018 (07АП-1442/18)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (Республика Татарстан, город Казань, ОГРН 1171690063104, ИНН 1660295722)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС Спецтранс" (город Новосибирск, ОГРН 1175476051640, ИНН 5409006307)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - истец, ООО "Дороги") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АС Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "АС Спецтранс") 199 531 руб. 61 коп. основного долга за услуги, оказанные в августе 2017 года по договору от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 19.01.2018 заявление ООО "Дороги" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Дороги" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для подтверждения услуг по перевозке законом не предусмотрена обязанность по составлению актов на бумажном носителе; акт N 6 от 31.08.2017, счет-фактура N 7 от 31.08.2017 и реестр путевых листов за 3 декаду августа 2017 подписаны в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи, документы направлены в адрес ответчика по системе электронного документооборота (СБИС) и утверждены им, претензии по качеству (количеству) оказанных услуг по акту N 6 от 31.08.2017 не поступали, в связи с чем обязательства, на основании которых предъявлено требования о выдаче судебного приказа, являются бесспорными и подлежали рассмотрению судом в порядке приказного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (www.7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru - 13.02.2018 06:33:17 МСК) в соответствии положениями частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных ООО "Дороги" документов, правоотношения сторон основаны на договоре от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО "Дороги" (перевозчик) в течение срока действия договора (с момента подписания и до 31.12.2017) обязалось для ООО "АС Спецтранс" (заказчик) оказывать услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в сроки и на условиях, согласованных договором (п. п. 1.1., 5, 7.1 договора).

В обоснование факта оказанных в августе 2017 года услуг ООО "Дороги" представлены: счет-фактура N 7 от 31.08.2017, акт N 6 от 31.08.2017, реестр путевых листов с 21 по 31 августа 2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 07.11.2017.

ООО "Дороги" соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 1 от 07.11.2017, опись вложения в ценное письмо от 09.11.2017, почтовая квитанция от 09.11.2017).

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств признания должником взыскиваемой с него задолженности, в связи с чем, заявленные требования не отвечают обязательным критериям, установленным статьей 229.2 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В этой связи, суду не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку ООО "Дороги" не представлено доказательств того, что требование о взыскании с ООО "АС Спецтранс" признается последним, поскольку акт N 6 от 31.08.2017 не подписан со стороны ответчика и не представлено доказательств направления данного акта в адрес ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 07.11.2017 является односторонним документом ООО "Дороги", в связи с чем доказательством подтверждения задолженности со стороны ответчика не является, иные документы, подтверждающие задолженность по договору в заявленной сумме или из которых бы следовало признание долга ООО "Дороги" не представлены.

Доводы о том, что для подтверждения услуг по перевозке законом не предусмотрена обязанность по составлению актов на бумажном носителе, акт N 6 от 31.08.2017, счет-фактура N 7 от 31.08.2017 и реестр путевых листов за 3 декаду августа 2017 подписаны в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи, документы направлены в адрес ответчика по системе электронного документооборота СБИС и утверждены им, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно условиям пункта 1.2 договора от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом окончательный объем перевезенного исполнителем груза указывается в акте выполненных работ, услуг (на основании путевых листов), на основании которого и будет произведен расчет суммы, предназначенной для оплаты исполнителю за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель считается исполнившим обязательства по настоящему договору, только после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (услуг), который подписывается руководителями, либо надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.1 договора от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и приложенных к нему путевых листов по форме 4-с, реестра, подтверждающих перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, условиями договора от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом не предусмотрено подтверждение факта оказания услуг документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (электронно-цифровой подписи, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе условиями договора в целом не согласован обмен сторонами документами посредством электронного документооборота (через систему СБИС).

Поскольку договором от 30.06.2017 N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом не предусмотрен электронный документооборот, документов, определяющих порядок электронного документооборота между сторонами не представлено, в том числе не представлен акт N 6 от 31.08.2017, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченным представителем ООО "АС Спецтранс", в связи с чем оснований полагать, что проставленная в акте N 6 от 31.08.2017 надпись "Утверждено, ООО "АС Спецтранс", Пушкарев Д.А., Директор, 13.09.2017 10:10 (MSK), Сертификат N 6F90B8E9F2423788E711EE6CAB33FCDB" является доказательством принятия именно оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 07.11.2017 является односторонним документом ООО "Дороги" и не содержит даже надписи "Утверждено, ООО "АС Спецтранс", _", путевые листы за август н2017 года не представлены, что в совокупности с иными представленными документами не подтверждает бесспорности заявленных требований и признание их должником.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку претензии по качеству (количеству) оказанных услуг по акту N 6 от 31.08.2017 не поступали, в связи с чем обязательства на основании которых предъявлено требования о выдаче судебного приказа являются бесспорными и подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы само по себе отсутствие возражений на претензию так же не является доказательством бесспорности требований и признание их должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных документов заявленные требования не носят бесспорный характер и учитывая, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих признание требований должником, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Дорог и" заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом, исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Заявитель не лишен также права требовать взыскания соответствующей суммы в исковом порядке, на что указывалось выше.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по делу N А27-531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С. Н. Хайкина