Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-143/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-10482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-10482/2017 (судья Горобец Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5506231869, ОГРН 1145543031435)

к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031)

о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гурновича Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Мясной двор",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Кох А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.05.2017 сроком действия один год);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Яковлева М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 03.08.2017 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Гурновича Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Мясной двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - ООО "Альтаир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту также - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок от 24.03.2017 N ППИ 01523000119117000071, от 26.04.2017 N ППИ 0152300011917000205, от 03.05.2017 N ППИ 0152300011917000217, от 17.05.2017 N ППИ 0152300011917000306, от 24.05.2017 N ППИ 0152300011917000359 в части отклонения заявок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Альтаир" уточнило заявленные требования, просит признать незаконными протоколы единой комиссии по осуществлению закупок от 26.04.2017 N ППИ 0152300011917000205, от 03.05.2017 N ППИ 0152300011917000217, от 17.05.2017 N ППИ 0152300011917000306, от 24.05.2017 N ППИ 0152300011917000359 в части отклонения заявок.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альтаир" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что указание нескольких производителей пищевых продуктов не является исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов, так как не предоставляется возможным установить, кто из указанных производителей поставит товар по договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтаир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтаир" указывает, что позиция Департамента, поддержанная судом первой инстанции, не соответствует требованиям нормативных правовых актов. Как полагает податель апелляционной жалобы, из содержания пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Постановления N 832 следует, что наименование производителя товара указывается в целях подтверждения страны происхождения товара и соблюдения национального режима. Указание участником закупки не одного, а нескольких производителей не противоречит требованиям закона. Все производители, указанные в заявке ООО "АЛЬТАИР", являются российскими организациями. При этом ООО "Альтаир" указывает в своих заявках нескольких производителей в целях обеспечения бесперебойных и своевременных поставок продуктов питания заказчикам.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что Департамент отклонил не все заявки ООО "Альтаир", содержащие указание на нескольких производителей. К примеру, по закупкам N 0152300011917000312, 0152300011917000313 в заявках ООО "АЛЬТАИР" было указано по 4 производителя, однако данные заявки отклонены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гурнович Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Мясной двор", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее также - ДКС, Организатор аукциона) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) на официальном сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru) были размещены извещения о проведении электронных аукционов NN 0152300011917000071, 0152300011917000205, 0152300011917000217, 0152300011917000306, 0152300011917000359 в целях заключения контрактов на поставку продуктов питания в интересах подведомственных учреждений.

ООО "Альтаир" участвовало во всех пяти аукционах.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 24.03.2017 (аукцион N 0152300011917000071), от 26.04.2017 (аукцион N 0152300011917000205), от 03.05.2017 (аукцион N0152300011917000217), от 17.05.2017 (аукцион N 0152300011917000306), от 24.05.2017 (аукцион N 0152300011917000359) по результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия по осуществлению закупок отклонила все заявки ООО "Альтаир".

Заявки были отклонены со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ за непредоставление документов и информации, предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Полагая, что указанные действия Департамента не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Альтаир", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований).

13.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из протоколов подведения итогов аукционов, отклоняя заявки Общества со ссылкой на вышеуказанные нормы права, Комиссия исходила из того, что ООО "Альтаир" не предоставило информацию о производителе пищевых продуктов, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, ООО "Альтаир" указало в заявках нескольких производителей, с которыми заключены договоры на поставку продуктов питания.

Согласно позиции единой комиссии по осуществлению закупок, указание в заявке не одного, а нескольких производителей нарушает требования закона и аукционной документации, поскольку не позволяет возможным установить, кто из указанных производителей поставит товар по договору, по-другому, - проверить такого производителя.

В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" настаивает на том, что указание участником закупки не одного, а нескольких производителей не противоречит требованиям закона, поскольку все производители, указанные в заявке ООО "АЛЬТАИР", являются российскими организациями. При этом ООО "Альтаир" указывает в своих заявках нескольких производителей в целях обеспечения бесперебойных и своевременных поставок продуктов питания заказчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела вышеуказанной позиции Департамента, поддержанной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 документации об электронных аукционах, в рамках которых закупалась пищевая продукция, были установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств на основании Постановления N 832.

В силу положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна была содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Во исполнения данного ограничения подпунктом 7 пункта 4.1 документации об электронных аукционах во второй части заявки была установлена обязанность участника закупки подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара установленным ограничениям, а именно: подтверждением соответствия товара требованиям Постановления Правительства N 832 является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

В соответствии с положениями Постановления N 832 заказчик отклоняет от участия в закупке все заявки на участие в определении поставщика (далее - заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Единая комиссия приняла решения о несоответствии вторых частей заявок ООО "Альтаир" требованиям, установленным документациями об электронных аукционах, оформленные протоколами подведения итогов электронных аукционов, так как в заявках участника закупки не был указан производитель предлагаемых к поставке пищевых продуктов, исходя из следующего.

Заявки участника закупки ООО "Альтаир" содержали файл "Наименование производителей", в котором были перечислены производители пищевых продуктов.

Так, по закупкам на поставку тушки цыплена-броллера (извещения N N 0152300011917000205, 0152300011917000217, 0152300011917000306) было указано 11 производителей.

Вместе с тем указание нескольких производителей пищевых продуктов не является исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов, так как не представляется возможным установить, кто из указанных производителей поставит товар по договору.

Определение конкретного производителя является существенным фактором, поскольку заказчик при заполнении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, должен знать конкретную информацию о стране происхождения и производителе товара, чтобы внести соответствующие сведения в спецификацию, которые не подлежат изменению.

При этом для применения Постановления N 832 необходим ряд условий, в том числе и требование о том, что заявки не должны содержать предложений о поставке пищевых продуктов одного производителя, следовательно, если в заявке одного участника будет указано несколько производителей, то один или несколько производителей из указанных в такой заявке могут быть указаны в заявках других участников.

Информация о производителе товара в составе заявки участника является необходимой для целей установления наличия как минимум двух заявок, содержащих предложение о поставке отечественного товара двух разных производителей, для применения ограничений в отношении иностранных товаров и в обязательном порядке должна быть представлена участником в составе заявки.

Соответственно, непредоставление указанной информации является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что и послужило обоснованным основанием для принятия единой комиссией оспариваемых решений.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Участник закупок ООО "Альтаир", указав во вторых частях заявок 11 производителей, по верному замечанию Департамента, создал тем самым для себя преимущественные условия по сравнению с иными участниками закупки, которыми в заявке был указан один производитель пищевого продукта (тушки цыпленка-бройлера), то есть совершил действия, которые противоречат императивным требованиям законодательства о контрактной системе.

Как указывает ООО "Альтаир", если участник в своей заявке укажет только одного производителя, то в дальнейшем это приведет к невозможности исполнения контракта, так как заменить товар на товар другого производителя будет невозможным.

Между тем указанный довод ООО "Альтаир" противоречит императивным требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми изменение контракта при его исполнении не допускается.

Кроме того, Постановление N 832 также говорит о запрете при исполнении контракта замены пищевого продукта на пищевой продукт другого производителя, предложение о поставке которого содержалось в заявках, которые не были отклонены в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2 Постановления N 832, при заключении данного контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент отклонил не все заявки ООО "Альтаир", содержащие указание на нескольких производителей, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как поясняет Департамент в отзыве на апелляционную жалобу (аналогичные доводы озвучены заинтересованным лицом в суде первой инстанции), документации о закупках N 0152300011917000312, N 0152300011917000313 содержали ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств на основании Постановления N 832, однако отсутствовали условия для применения положений указанного Постановления, в связи с чем информация о производителе единой комиссией не рассматривалась, соответственно, заявки Общества отклонены не были.

Довод ООО "Альтаир" о том, что отклонение трех заявок в течение одного квартала привело к необоснованному удержанию в пользу заказчика обеспечения заявки в размере 2400 рублей на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку перечисление заказчику денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, осуществлено оператором электронной площадки ООО "РТС-Тендер" в строгом соответствии с требованиями пункта 28 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Подобное удержание фактически является мерой ответственности за ненадлежащую подготовку заявок на участие в аукционах и не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО "Альтаир" ввиду допущенных им рассмотренных нарушений при заполнении заявок.

Ссылка ООО "Альтаир" на арбитражную практику по делам, связанным с указанием в заявке производителей из нескольких стран (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 по делу N А49-307/2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Альтаир" в рамках настоящего дела требований.

Более того, в рамках указанного дела спор касался императивности требований в части необходимости указания в заявке только одной страны происхождения товара, а также наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе для отказа Обществу в допуске к участию в аукиионе в связи с указанием в первой части заявки наименований нескольких стран происхождения товара, в то время как в рассматриваемом деле речь идет об указании нескольких отечественных производителей, то есть нескольких производителей из одной страны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными протоколов аукционной комиссии Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО "Альтаир" уплатило 4 500 руб., 3 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-10482/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5506231869, ОГРН 1145543031435) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 1544 от 26.12.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер