Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-862/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-8080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1027739522271, ИНН 7703259458), заинтересованного лица - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461 ИНН 4027001552), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-8080/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 N 05-05А/2017/21.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-8080/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования департамента, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно исключено предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по договору оказания услуг, из сферы действия федерального законодательства о лицензировании данной деятельности.

Апеллянт считает, что получение предприятием лицензии является признанием правовой позиции департамента.

ГП "Калугаоблводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департаментом 13.10.2017 проводился мониторинг Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в результате которого выявлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал", заказчик, ) и ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" (исполнитель) договор от 21.02.2017 N Т/12-К об оказании услуг по выполнению лабораторных исследований (включая отбор, транспортировку проб, исследование по указанным в проекте договора показателям, протоколирование), контроль: сточной воды (на входе с очистных сооружений канализации) по органолептическим, микробиологическим (ОКБ, ТКБ, колифаги, активный ил), физико-химическим показателям и природной поверхности воды водоемов (в створах 500 м выше и 500 м ниже и у выпуска сточных вод в водоем) по органолептическим, микробиологическим (ОКБ, ТКБ, колифаги), физико- химическим показателям.

В соответствии с техническим заданием исполнитель оказывает услуги по контролю за качеством сточных вод очистных сооружений и качеством природной воды водного объекта р. Ока г. Калуги согласно графику лабораторных исследований (приложение N 1 к договору), проводит отбор и анализ проб природной воды (в том числе - река Ока, в створах 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод), исследования по физико-химическим показателям, составление по итогам проведенных исследований протоколов результатов испытаний природной воды.

Из представленных по запросу департамента заказчиком ООО "Калужский областной водоканал" документов о ходе исполнения договора: протоколов результатов испытаний от 27.02.2017 N 191, от 09.03.2017 N 244, от 17.04.2017 N 395, от 22.05.2017 N 533, от 13.06.2017 N 665, от 11.07.2017 N 791, от 09.08.2017 N 875, от 12.09.2017 N 1052, от 09.10.2017 N 1163, а также актов выполненных работ следует, что за время действия вышеуказанного договора базовой лабораторией сточных вод ГП "Калугаоблводоканал", согласно графику лабораторных исследований, ежемесячно производился отбор и анализ проб природной воды р. Ока (створ выше выпуска с ОСК - 500 м, створ у выпуска с ОСК, створ ниже выпуска ОСК - 500 м).

Департаментом сделан вывод о том, что предприятие осуществляло регулярные ежемесячные работы по отбору проб и анализу природной воды водного объекта (мониторинг состояния водного объекта).

Данный вид работ относится к деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, подлежащей лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом "б" части 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 "О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления", в перечень работ, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включены работы (услуги) по определению уровня загрязнения водных объектов.

В соответствии с РД 52.24.643.2002 "Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям" оценкой степени загрязненности поверхностных вод является установление в той или иной форме, через ту или иную систему показателей, характеризующих состав и свойства поверхностных вод, отличия от их нормативных значений. В качестве норматива используется предельно допустимые концентрации вредных веществ, для воды рыбохозяйственных водоемов, а также водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно-бытового водопользования.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что при сборе сточных вод в водные объекты, используемые для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для рекреационных целей, гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов должны соблюдаться в максимальной загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению, на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

Департаментом указано, что определение уровня загрязнения водных объектов, то есть концентраций загрязняющих веществ в водных объектах в контрольном створе, а также в створе выше сброса сточных вод предприятия (природных поверхностных вод) относится к деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и требует наличия лицензии Росгидромета на осуществление данного вида работ.

Согласно Главному реестру лицензий Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" не имеет лицензии Росгидромета на осуществление видов деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, определенных в вышеуказанном Положении.

Определением Департамента от 13.10.2017 N 05-05А/2017/21 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ГП "Калугаоблводоканал" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы, учитывая, что входящее в предмет договора от 21.02.2017 N Т/12-К оказание услуг по контролю природной поверхностной воды водоемов, вследствие которого определяется концентрация химических веществ в составе природных вод, имеет своей конченой целью определение уровня загрязнения водного объекта, Департамент пришел к выводу о том, ГП "Калугаоблводоканал" осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и смежных в ней областях (проводит определение уровня загрязнения водного объекта р. Ока) без соответствующей лицензии Росгидромета, то есть в нарушении требований пункта 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта "б" части 2 "Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 25.10.2017 заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГП "Калугаоблводоканал" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ГП "Клугаоблводоканал" осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях без соответствующей лицензии Росгидромета, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылался на то, что действия предприятия по отбору проб воды и определению соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" осуществлялись в целях производственного контроля для ООО "Калужский областной водоканал" на соответствие гигиеническим нормативам. В протоколах лабораторных исследований предприятие не ссылалось на РД 52.24.643-2002 "Методические указания. Метод комплексной оценки степени загрязнения поверхностных вод по гидрохимическим показателям, утвержден и введен в действие Росгидрометом 03.12.2004. Испытательный лабораторный центр предприятия аккредитован в национальной системе аккредитации, что подтверждается аттестатами аккредитации N RA.RU.21КВ02 от 01.03.2016 с областью аккредитации, из которого следует, что испытательная лаборатория предприятия правомочны осуществлять действия, направленные на определение соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.15.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". При этом предприятием при проведении лабораторных испытаний использовались методики измерений (испытаний), предусмотренные областью аккредитации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды, а потому не относится к деятельности по мониторингу состояния окружающей среды, следовательно, не подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В целях установления в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения в предмет доказывания входит осуществлением им лицензируемого вида деятельности без лицензии именно в предпринимательских целях, то есть в целях систематического получения прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (Закон N 113-ФЗ) установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Согласно статье 9 Закона N 113-ФЗ юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение N 1216), деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства.

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал", заказчик ) и ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 N Т/12-К об оказании платных услуг по выполнению лабораторных исследований (включая отбор, транспортировку проб, исследование по указанным в проекте договора показателям, протоколирование), контроль: сточной воды (на входе с очистных сооружений канализации) по органолептическим, микробиологическим (ОКБ, ТКБ, колифаги, активный ил), физико-химическим показателям и природной поверхности воды водоемов (в створах 500 м выше и 500 м ниже и у выпуска сточных вод в водоем) по органолептическим, микробиологическим (ОКБ, ТКБ, колифаги), физико- химическим показателям.

В соответствии с техническим заданием исполнитель оказывает услуги по контролю за качеством сточных вод очистных сооружений и качеством природной воды водного объекта р. Ока г. Калуги согласно графику лабораторных исследований (приложение N 1 к договору), проводит отбор и анализ проб природной воды (в том числе - река Ока, в створах 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод), исследования по физико-химическим показателям, составление по итогам проведенных исследований протоколов результатов испытаний природной воды.

Данный факт не оспаривается предприятием и подтвержден протоколами результатов испытаний от 27.02.2017 N 191, от 09.03.2017 N 244, от 17.04.2017 N 395, от 22.05.2017 N 533, от 13.06.2017 N 665, от 11.07.2017 N 791, от 09.08.2017 N 875, от 12.09.2017 N 1052, от 09.10.2017 N 1163, а также актами выполненных работ от 31.08.2017 N 1780, от 30.09.2017N 1998, от 31.07.2017 N 1579, от 30.06.2017 N 1171, от 31.05.2017 N 944, от 30.04.2017 N 799, от 31.03.2017 N 499, от 28.02.2017 N 213.

Таким образом, за время действия вышеуказанного договора базовой лабораторией сточных вод ГП "Калугаоблводоканал", согласно графику лабораторных исследований, ежемесячно производился отбор и анализ проб природной воды р. Ока (створ выше выпуска с ОСК - 500 м, створ у выпуска с ОСК, створ ниже выпуска ОСК - 500 м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" основным видом деятельности предприятия указаны работы по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, при этом в сведениях о дополнительных видах деятельности указана деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения.

После проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ГК Калужской области "Калугаоблводоканал" получена лицензия на осуществление данной деятельности от 27.12.2017 N Р/2017/3484/100/Л.

Так, из системного толкования положений Закона N 99-ФЗ, Положения N 1216 следует, что вид соответствующей деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях подлежит лицензированию как вид деятельности лишь в тех случаях, когда оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги (имеют самостоятельное законченное значение). Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 303-АД15-15624, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 21.02.2017 N Т/12-К об оказании платных услуг по выполнению лабораторных исследований на предмет уровня загрязнения, в том числе природной воды водоемов (в створах 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод) по различным показателям, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" и ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", протоколы результатов испытаний от 27.02.2017 N 191, от 09.03.2017 N 244, от 17.04.2017 N 395, от 22.05.2017 N 533, от 13.06.2017 N 665, от 11.07.2017 N 791, от 09.08.2017 N 875, от 12.09.2017 N 1052, от 09.10.2017 N 1163, а также акты выполненных работ от 31.08.2017 N 1780, от 30.09.2017N 1998, от 31.07.2017 N 1579, от 30.06.2017 N 1171, от 31.05.2017 N 944, от 30.04.2017 N 799, от 31.03.2017 N 499, от 28.02.2017 N 213, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оказывая платные услуги по выполнению лабораторных исследований на предмет уровня загрязнения, в том числе природной воды водоемов (в створах 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод) по различным показателям, предприятие оказывало третьим лицам (ООО "Калужский областной водоканал) услуги в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях), имеющие самостоятельное законченное значение.

Ссылка суда на то обстоятельство, что испытательный лабораторный центр предприятия аккредитован в национальной системе аккредитации, что подтверждается аттестатами аккредитации N RA.RU.21КВ02 от 01.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Аккредитация в национальной системе аккредитации имеет добровольный характер (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") и является лишь подтверждением компетентности юридического лица в осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, тогда как лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, установленных законодательством.

Судом установлено и предприятием не оспаривается, что им осуществляется как дополнительный вид деятельности, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения.

При этом на момент проведения проверки лицензия на осуществление указанной платной деятельности у предприятия отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия установила, что в рамках производства по делу об административном правонарушении департаментом установлен факт выполнения предприятием работ по определению уровня загрязнения природной воды без наличия лицензии, следовательно, указанное нарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем на дату рассмотрения апелляционный жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 13.10.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения предприятия к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек 13.01.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен уполномоченным должностным лицом департамента в отсутствие законного представителя предприятия и данных о его извещении.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Направленное в адрес предприятия извещение от 13.10.2017 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 11 час. 00 мин) получено предприятием 27.10.2017, то есть после составления протокола, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России 04.12.2017 об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10725815147357.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты с сайта @mail.ru. (т. 1 стр. 125-126), в качестве доказательства направления уведомления лицу по электронной почте. Однако данные скриншоты не подтверждают факта надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из сообщения, направленного заявителем по электронной почте заинтересованному лицу, не усматривается, что именно было направлено, и получено ли это предприятием.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Формальное направление уведомлений в адрес предприятия без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Другие доказательства уведомления законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении департамент не располагал безусловными и достаточными данными о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП Российской Федерации, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-8080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова