Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-550/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-29761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "НСХ" - Непомнящих Е.В. - по доверенности от 10.10.2017 г., Косовских Г.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2018 г., Лукашова З.Х. - представитель по доверенности от 01.12.2017 г., Елкина И.А. - представитель по доверенности от 01.01.2018 г., Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 10.10.2017 г.

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 28.12.2017 г., Шмытов А.А. - представитель по доверенности по 26.02.2018 г., Гарипов Р.М. - представитель по доверенности от 05.10.2017 г., Коченгина А.В. - представитель по доверенности от 10.10.2017 г., Детиненко Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 г., Званков В.В. - представитель по доверенности от 01.12.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2017 года

по делу N А50-29761/2017,

принятое судьей С.В.Торопицыным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" (ОГРН 1035900101027, ИНН 5902193222)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании частично недействительным решения от 08.02.2017 N 05- 25/13608/01569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" (далее - заявитель, налоговый агент, Общество, общество "Нефтьсервисхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2017 N 05-25/13608/01569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за 2012-2014 годы в сумме 115 367 260 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что компания имеет право на дивиденды, выплаченные в ее пользу ООО "НСХ" в 2012-2014 г.г. в соответствии с положениями статьи 7 НК РФ, соответствующими разъяснениями Минфина РФ, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, наличием бизнес-цели компании, самостоятельностью директоров компании в принятии решений, наличием предпринимательских рисков и иных доходов, помимо дивидендов, самостоятельным распоряжением полученными доходами, отсутствием проводящего характера платежей, уплатой компанией налогов и отсутствием направленности структуры на экономию на налогах, обоснованным с точки зрения бизнеса структурой владения компанией, пониманием положений Соглашения, норм российского законодательства, разъяснений ОЭСР, международной практики.

Общество указывает, что приобретение (создание) ООО "Лира" и Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) не было формальным и было обусловлено реальными деловыми целями; судом сделан неправомерный вывод об отсутствии соглашения об избежании двойного налогообложения между Правительством РФ и Правительством ОАЭ; предоставление займа компании никоим образом не ограничивает компанию в принятии решений и не является свидетельством подконтрольности ее решений заимодавцу, поскольку получение займов является нормальной бизнес-практикой; Совет директоров является исполнительным органом Компании и ограничение его полномочий по строго определенным вопросам на уровне Устава является нормальной бизнес-практикой и не может являться подтверждением несамостоятельности директоров компании в принятии решений; из протоколов собраний директоров компании очевидно, что решения об объявлении дивидендов принимались ими самостоятельно и без отсылок на какие-либо правовые или договорные обязательства о переводе средств, полученных заявителем в пользу акционеров компании; выводы о подконтрольности г-на Ратковича и номинальности иных директоров компании являются необоснованными и противоречащими фактически обстоятельствам дела; суд не учел, что у компании имелись иные источники денежных средств для выплаты дивидендов - доход от оказания информационно-консультационных услуг, владение акциями и долями иных компаний; согласно аудиторскому заключению компания несет различные предпринимательские риски, в частности валютные риски, документального подтверждения того, что риски компании несут ее акционеры-резиденты БВО инспекцией не представлено; незначительные платежи по административным расходам объясняются тем, что 10.07.2007 г. Собранием совета директоров компании была принята резолюция о передаче части вспомогательных функцией компании в пользу иной компании в целях сокращения расходов на содержание офиса и персонала, а также совместительством должностей директора г-на Зорана Ратковича, отсутствием необходимости несения значительных расходов с учетом характера холдинговой деятельности; кроме административных расходов у компании имелись и иные расходы, в частности, связанные с учреждением новой дочерней компании в Дубае, с оплатой IT услуг; в материалы дела имеется расчет, подтверждающий отсутствие транзитности денежных потоков, проведенный на основе данных банковских выписок компании; в рассматриваемый период у компании был не один, а четыре акционера; выводы суда в отношении порядка применения правил бенефициарного собственника в проверяемом периоде противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 34-П от 28.11.2017 г.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Нефтьсервисхолдинг" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.10.2016 N 05-25/13608 и принято решение от 08.02.2017 N 05-25/13608/01569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за 2012-2014 годы в сумме 115 367 260 руб., пени - 44 807 470,16 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 050 040,5 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком при выплате дивидендов в пользу компании PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited (Кипр) в 2012-2014 г.г. пониженной ставки 5% согласно ст.10 Соглашения между Россией и Кипром, поскольку у компании отсутствует фактическое право на выплаченные заявителем дивиденды.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.07.2017 N 18-18/162 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует Налоговому кодексу, общество "Нефтьсервисхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Компания ПФИГ НСХ Кипр фактического права на доход в отношении полученных дивидендов, что исключает возможность удержания обществом "Нефтьсервисхолдинг" налога по пониженной налоговой ставке 5 процентов, и подтверждает обоснованность доначисление налоговым органом налога, пеней и штрафа.

Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что компания имеет право на дивиденды, выплаченные в ее пользу ООО "НСХ" в 2012-2014 г.г. в соответствии с положениями статьи 7 НК РФ, соответствующими разъяснениями Минфина РФ, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, наличием бизнес-цели компании, самостоятельностью директоров компании в принятии решений, наличием предпринимательских рисков, наличием иных доходов, помимо дивидендов, самостоятельным распоряжением полученными доходами, отсутствием проводящего характера платежей, уплатой компанией налогов и отсутствием направленности структуры на экономию на налогах, обоснованным с точки зрения бизнеса структурой владения компанией, пониманием положений Соглашения, норм российского законодательства, разъяснений ОЭСР, международной практики.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьёй 309 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 247 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 настоящего Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 275 НК РФ определено, что в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ или пунктом 3 статьи 224 настоящего Кодекса.

К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции Об устранении двойного налогообложения прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Согласно пункту 1 статье 10 Соглашения Об устранении двойного налогообложения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

В силу подпункта а) пункта 2 статье 10 указанного Соглашения однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро.

Из приведённых положений следует, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признаётся налоговым агентом, на которую возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации.

При этом, если российская организация выплачивает дивиденды иностранной компании, которая является резидентом Республики Кипр, и прямо вложило в капитал российской организации сумму эквивалентную не менее 100 000 евро, то российская организация при выплате дивидендов удерживает налог по ставке 5 процентов. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статье 10 Соглашения Об устранении двойного налогообложения, одним из условий для применения пониженной налоговой ставки является, - наличие у получателя дохода фактического права на дивидендами, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых указанным Соглашением.

Таким образом, если иностранная компания, являющаяся резидентом Республики Кипр, получает дивиденды от российской организации, но при этом такая иностранная организация не является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, т.е. признаётся "технической" (кондуитной), а фактические получатели дохода не подпадают под юрисдикцию Республики Кипр, соответственно, оснований для применения Соглашения Об устранении двойного налогообложения, не имеется.

Отсутствие у Российской Федерации соглашения об избежании двойного налогообложения с государством, резидентом которого является иностранная организация получающая дивиденды, является основанием для удержания налога по ставке 15 процентов. Анализ заключённых Российской Федерацией соглашений об избежании двойного налогообложения показывает, что такого соглашения с Британскими Виргинскими островами не заключалось.

Ссылки заявителя на то, что в Соглашении об избежании двойного налогообложения отсутствует легальная дефиниция фактического бенефициарного собственника, и действующее в проверяемом периоде налоговое законодательство России также не устанавливало критериев определения бенефициарного собственника в отношении перечисляемого дохода (дивидендов), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанном Соглашении прямо указано на возможность применения пониженной налоговой ставки только при условии, что получатель дохода имеет фактическое право на распоряжение дивидендами, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых названым Соглашением.

При этом суд первой инстанции, проанализировав надлежащим образом положения Соглашения об избежании двойного налогообложения, нормы российского законодательства, разъяснения ОЭСР, пришел к следующим обоснованным выводам.

Положения Соглашения об избежании двойного налогообложения направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

То есть, между компетентными органами Российской Федерации и иностранными государствами достигнуто понимание того, что основной целью соглашений об избежании двойного налогообложения является предотвращение уклонения от налогообложения, в том числе с использованием норм международного договора.

В соответствии со статьей 31 Венской конвенции 1969 о праве международных договоров "...договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора...".

Все международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на положениях, изложенных в Модельной конвенции Организация экономического сотрудничества и развития (сокр. ОЭСР, англ. Organisation for Economic Cooperation and Development, OECD) об избежании двойного налогообложения доходов и капитала, и в большей степени дублируют ее.

В соответствии с положениями Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения и использование компаний кондуитов (принята Советом ОЭСР 27.11.1986) выработаны подходы по принятию и действию Соглашений об избежании двойного налогообложения в Договаривающихся государствах. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11 Конвенция "...признана рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения...".

Таким образом, в рассматриваемом случае при толковании понятия "лицо, имеющее фактическое право на доходы" необходимо руководствоваться, в том числе первоисточником, а именно тем смыслом, которое в него было вложено ОЭСР в Модельной Конвенции.

Согласно пункту 9.5. Комментария к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР основной принцип заключается в том, что "...преимущества по конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в случае, если основной целью заключения определенной сделки или договоренности является обеспечение благоприятного налогового статуса, и при этом получение такого благоприятного статуса в таких обстоятельствах противоречит объекту и целям соответствующих положений...".

В комментарии к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР, являющемся неотъемлемой частью самой Конвенции, указано следующее:

"...12. Требование о фактическом (бенефициарном) собственнике было включено в пункт 2 Статьи 10 для разъяснения значения слов "выплачиваемые... резиденту", которые используются в пункте 1 данной Статьи. Очевидно, что Государство источника дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дивидендных доходов лишь по той причине, что такой доход был сразу получен резидентом Государства, с которым Государство источника дохода заключило конвенцию. Термин "фактический собственник" используется не в узком техническом смысле, а скорее должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения.

12.1. В случае, когда тот или иной вид дохода получает резидент Договаривающегося Государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется, как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, так как получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в Государстве резидентства.

Предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогов также будет противоречить целям и задачам Конвенции, если резидент Договаривающегося Государства, не используя такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать просто как промежуточное звено для другого лица, которое фактически получает выгоду от соответствующего дохода. Поэтому в докладе Комитета по налоговым вопросам "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование промежуточных компаний" указано, что промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц".

Таким образом, при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода.

Для признании лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получателя дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР не носят признаков норм международных договоров, а представляют собой разъяснения типовых положений международного права, являясь актом толкования норм международного права. Участие России в таком толковании норм международного права следует из наличия у России особой позиции к определенным статьям Комментария к Модельной конвенции, что отражено в разделе "Позиции государств, не являющихся членами ОЭСР, в отношении модельной налоговой конвенции ОЭСР".

Комментарии к Модельной конвенции в рассматриваемом случае должны быть приняты во внимание как общепринятое в международной практике толкование норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, к которому присоединились ряд стран, не являющиеся членами ОЭСР, в том числе и Россия.

Из приведенного общепринятого в мировой практике толкования норм международных договоров следует, что в случаях получения дохода резидентом Договаривающегося Государства, который действует в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода, льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции об избежании двойного налогообложения. Промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если, несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц (пункт 12.1 Комментариев к статье 10 Модельной конвенции).

С учётом приведённых положений, доводы заявителя об отсутствии в проверяемом периоде дефиниции фактического бенефициарного собственника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка общества на то, что выводы суда в отношении порядка применения правил бенефициарного собственника в проверяемом периоде противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 34-П от 28.11.2017 г. в части требований определенности правового регулирования налогообложения, отклоняется, в связи с отсутствием какого-либо изменения Верховным судом РФ ранее действовавшей устойчивой правоприменительной практики, а также неопределенности, неясности и противоречий по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что в 2012 - 2014 годах общество "Нефтьсервисхолдинг" осуществляло выплату дивидендов в адрес её участников в сумме 2 098 000 274 руб., из них 1 076 000 000 руб. - обществу "ПФП-группа", 1 110 231 274 руб. - компании PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited (Кипр).

Из налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, представленным Обществом за 2012-2014 годы, следует, что с дивидендов, выплаченных Компании ПФИГ НСХ Кипр, заявителем исчислен налог на прибыль организаций по налоговой ставке 5 процентов в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения.

Согласно информации, предоставленной налоговыми органами Кипра, Компания PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited зарегистрирована на Кипре 25.09.2003.

Директорами указанной иностранной организации в 2012 - 2014 годах являлись граждане Республики Кипр Charalambos Michaelides (с 08.02.2005 по настоящее время), Stella Raouna (с 08.02.2005 по настоящее время), Zoran Ratkovic (Кипр) (с 25.09.2003 по настоящее время). Компанией ПФИГ НСХ Кипр выдавались доверенности на Zoran Ratkovic, Белова В.А., Лаптева Дмитрия.

В период с 2012 по 2014 годы акционерами Компании ПФИГ НСХ Кипр являлись Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) - 80 %; Interbeem Limited (Британские Виргинские острова) - 5 %; Sanburne Limited (Британские Виргинские острова) - 10 %; Пегушин Евгений Владимирович (генеральный директор общества "ПФП-группа") - 5 %.

При анализе информации, содержащейся в общедоступных источниках (интернет страница: pfpgv2.wdepo.ru (общество "Пермская финансово-производственная группа")) Инспекцией установлено, что Пегушин Евгений Владимирович (акционер PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) входит в совет директоров общества "ПФП-группа" и является его генеральным директором. Зоран Раткович (руководитель PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) является членом совета директоров общества "ПФП-группа". Согласно сведениям о физических лицах по форме N 2-НДФЛ Белов В.А. в 2012 году являлся должностным лицом общества "ПФП-группа", Пегушин Евгений Владимирович в 2012-2013 годах являлся должностным лицом общества "ПФП-группа".

Основным видом деятельности Компании ПФИГ НСХ Кипр в 2012-2014 годах являлось владение инвестиционной собственностью. Компания ПФИГ НСХ Кипр не нанимала каких-либо сотрудников. Управление и услуги, предоставляемые компании, осуществлялись компанией PFIG Overseas East Project Limited.

Компания PFIG Overseas East Project Limited инкорпорирована на Кипре 14.03.2003 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика. Директорами указанной иностранной организации являются граждане Республики Кипр Maria Chatzikosti (с 03.08.2009 по настоящее время), Eleni Paphiti (с 15.06.2005 по настоящее время), Stella Raouna (08.02.2005 по настоящее время), Zoran Ratkovic (с 11.04.2003 по настоящее время). Акционером Компании ПФИГ Оверсис Кипр в период 16.09.2003-18.02.2015 являлась компания PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова), которая владела 100 % акционерного капитала. Компания ПФИГ Оверсис Кипр выдавала доверенность на осуществление деятельности от лица компании следующим лицам: Zoran Ratkovic, Пегушин Евгений Владимирович.

Основным видом деятельности компании в 2012-2014 годах являлось владение инвестиционной собственностью и наем сотрудников для содействия в управлении группой компаний. Сотрудниками компании в 2012-2013 годах являлись Zoran Ratkovic - директор, Marta Stylianou - главный бухгалтер, Dessislava Evangelou - помощник бухгалтера, Ivana Ratkovic - офис-менеджер. Общая сумма денежных вознаграждений, выплаченных сотрудникам компании за 2012-2013 годы, составляет 378 455 евро плюс 19 820 евро в виде бонусов.

Согласно информации, представленной из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, должностные лица Компании PFIG Overseas East Project Limited являются руководителями во многих организаций, а именно: Maria Chatzikosti являлась руководителем 27 компаний, Eleni Paphiti - 53 компаний, Stella Raouna - 208 компаний, Charalambos Michaelides - 197 компаний.

Из информации представленной ПАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом" усматривается, что Компания ПФИГ НСХ Кипр, в лице директоров Хараламбоса Михаэлидеса и Стеллы Рауны, поручает Зорану Ратковичу представлять интересы Компании ПФИГ НСХ Кипр в ОАО АКБ "Урал ФД": открывать расчетные, валютные и иные счета указанной компании, в том числе подписывать заявления на открытие счетов, договоры банковских счетов, договоры на открытие депозитных счетов, запрашивать и представлять в Банк документы; распоряжаться находящимися на банковских счетах указанной компании денежными средствами с правом первой подписи финансовых и платежных документов; пользоваться правом подписи финансово-расчетных документов.

Отсюда следует, что денежными средствами, находящимися на расчетном счете Компания ПФИГ НСХ Кипр, открытом в ПАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом", имел право распоряжаться директор компании - Зоран Раткович, являющийся также членом совета директоров общества "ПФП-группа".

Общество "Нефтьсервисхолдинг" осуществило выплату Компании ПФИГ НСХ Кипр дивидендов на рублёвый счёт, открытым в Московском филиале ОАО "УРАЛ ФД" (г. Москва), в 2012 году в сумме 491 794 270 руб., в 2013 году в сумме 404 687 004 руб., в 2014 году в сумме 213 750 000 руб.

В свою очередь Компания ПФИГ НСХ Кипр производила выплаты дивидендов своим акционерам: сумма выплаченных дивидендов за 2012-2014 годы составляет 31 858 829,67 долларов США (2012 год - 1 608 891,79 долларов США, 2013 год - 7 408 758,94 долларов США, 2014 год - 22 841 178,94 долларов США), в том числе: компаниям, зарегистрированным в Британских Виргинских островах, PFIG Overseas Invest Holding Limited - 26 743 045,96 долларов США, Interbeem Limited - 1 635 585,35 долларов США; Sanburne Limited - 3 271 203,31 долларов США. При этом с указанных выплаченных дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр применена ставка налога 0 процентов.

В период 2012-2014 годы Компанией ПФИГ НСХ Кипр налоги не уплачивались; согласно финансовой отчетности указанной компании за 2012-2014 годы более 99 % выручки составляют дивиденды, полученные от общество "Нефтьсервисхолдинг"; все активы иностранной организации (внеоборотные и оборотные) состоят из доли в уставном капитале общества "Нефтьсервисхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Лира" (Россия) (далее - общество "Лира"), Компании NSH Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) и дебиторской задолженности, образовавшейся по невыплаченным дивидендам общества "Нефтьсервисхолдинг", а также денежных средств на расчётном счёте компании, которые поступают за счёт дивидендов, полученных от заявителя.

При анализе выписок по расчетным счетам Компании ПФИГ НСХ Кипр, а также справки по выплаченным дивидендам, представленной налоговыми органами Кипра, налоговым органом установлено, что дивиденды, выплаченные обществом "Нефтьсервисхолдинг" на рублевый расчетный счет Компании ПФИГ НСХ Кипр, открытый в ОАО АКБ "Урал ФД", перечисляются Компанией ПФИГ НСХ Кипр на его валютный счет (валюта - доллары США), аккумулируются на данном счете, и далее переводятся на расчетный счет в иностранном банке UBS AG (Цюрих).

В 2012 году общая сумма перечислений на расчетный счет в иностранном банке Компании ПФИГ НСХ Кипр составила 15 810 032 долларов США, при этом поступления на расчетный счет указанной компании за счет дивидендов составили 15 748 532,65 долларов США (99,6%). Кроме указанных перечислений на расчетный счет кипрской компании поступили денежные средства на общую сумму 61 500 долларов США от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) в качестве оплаты по договору. Компанией ПФИГ НСХ Кипр перечислено своим участникам дивиденды на сумму 1 608 891,79 долларов США, кроме того 14 247 987,75 долларов США перечислены на расчетный счет Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) в качестве оплаты по договору займа, 15 307,25 долларов США перечислено на расчетные счета иных организаций. В адрес Компания ПФИГ Оверсис Кипр перечислено 450,52 долларов США.

В 2013 году с учетом выплаченных дивидендов на расчетный счет Компании ПФИГ НСХ Кипр поступило 11 602 300 долларов США, в том числе дивиденды от Общества 9 470 800 долларов США (81,6%). Кроме поступления дивидендов, на расчетный счет перечислялись денежные средства от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) в качестве оплаты по договору займа на общую сумму 2 131 500 долларов США. С расчетного счета Компании ПФИГ НСХ Кипр в 2013 году перечислены дивиденды на общую сумму 7 408 758 долларов США, на расчетные счета иных организаций перечислено 10 937,23 долларов США, в адрес Компания ПФИГ Оверсис Кипр перечислено 476,12 долларов США.

В 2014 году на расчетный счет Компании ПФИГ НСХ Кипр с учетом выплаченных дивидендов поступило 19 015 346 долларов США, в том числе дивиденды от Общества 8 095 346 долларов США (42,5%); 17.04.2014 поступили денежные средства в сумме 10 920 000 долларов США от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) в качестве оплаты по договору займа. С расчетного счета Компании ПФИГ НСХ Кипр в 2014 году перечислены дивиденды на общую сумму 22 841 178,94 долларов США, на расчетные счета иных организаций перечислено 305 429,95 долларов США, в адрес Компания ПФИГ Оверсис Кипр перечислено 487,29 долларов США, в адрес Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) перечислено 45 000 долларов США в качестве погашения процентов по договору.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту Компании ПФИГ НСХ Кипр в иностранном банке показывает, что все поступления на расчетный счет производятся от Общества и Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова), иных доходов компания не имеет. В отношении перечислений от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) установлено, что денежные средства, перечисленные данной компанией 17.04.2014 в сумме 10 920 000 долларов США, в течение одного дня возвращены данной компании в качестве дивидендов.

Кроме того, с рублевого счета Компании ПФИГ НСХ Кипр, открытом в Московском филиале ОАО АКБ "Урал ФД", в 2012-2013 годах производилось перечисление денежных средств Михневичу Владимиру Гермоногильдевичу, состоявшему согласно официальному сайту Общества (pnsh.ru) в совете директоров общества "Нефтьсервисхолдинг", одновременно являющемуся в 2012-2014 годах акционером компании Interbeem Limited (Британские Виргинские острова) - акционер Компании ПФИГ НСХ Кипр.

Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания ПФИГ НСХ Кипр реальную деятельность не осуществляет, полученными в качестве дивидендов денежными средствами не распоряжается, а перенаправляет их далее своим акционерам почти в полном объеме (за минусом текущих административных расходов), которые не являются резидентами Республики Кипр.

Учитывая, что у компании отсутствуют работники, должностные лица компании являются руководителями во многих организациях, либо подконтрольными ООО "ПФП-группа" лицами, что указывает на отсутствие самостоятельности в действиях и решениях должностных лиц компании и номинальном характере управления кипрской компанией, двое из трех доверенных лиц компании являлись должностными лицами ООО "ПФП-группа", 95% акций компании принадлежало резидентам Британских Виргинских островов, являющихся офшорной зоной, в адрес которых перенаправлялись полученные дивиденды, более 99% выручки компании за период 2012-2014 годы составляли дивиденды, полученные от общества, при этом в 2013-2014 годах иные доходы (кроме распределенных обществом) у компании отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Компанию ПФИГ НСХ Кипр - "технической" (кондуитной), указав, что компания не может рассматриваться в качестве фактического получателя дохода применительно к Соглашению об избежании двойного налогообложения.

Учитывая, что Компания ПФИГ НСХ Кипр является промежуточным звеном, зарегистрированным на территории Республики Кипр и не являющимся конечным выгодоприобретателем по полученным на его счёт дивидендам, которые в последующем перечислены в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, следовательно, обществом "Нефтьсервисхолдинг" не соблюдены условия для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 284 и пункта 1 статьи 310 НК РФ налог подлежал удержанию по налоговой ставке 15 процентов.

Ссылки заявителя на представление всех необходимых документов, в том числе подтверждающих резидентство Компании ПФИГ НСХ Кипр, а также иные юридически значимые документы (оформленные сертификаты), в связи с чем Общество правомерно исчислило налог по налоговой ставке 5 процентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 указанного постановления указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

С учётом изложенного, формальное соблюдение условий для применения пониженной налоговой ставки не дает право на автоматическое исчисление налога по ставке 5 %. Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности, что компания, юридически владеющая российской организацией и получающая от нее дивиденды, не имеет фактического права на получение дивидендов.

Принимая во внимание, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Компании ПФИГ НСХ Кипр фактического права на доход в отношении полученных дивидендов, что исключает возможность удержания обществом "Нефтьсервисхолдинг" налога по налоговой ставке 5 процентов, соответственно, представление заявителем всех необходимых документов не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для признания PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited (Кипр) "технической компанией", поскольку основной деятельностью является управление и защита активов, при этом указанная иностранная компания выполняет широкий спектр функций, в том числе по владению и приобретению участия в компаниях, созданию новых компаний, а также управлению дочерними компаниями, что подтверждается многочисленными резолюциями. Общество указывает, что приобретение (создание) ООО "Лира" и Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) не было формальным и было обусловлено реальными деловыми целями.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно финансовой отчетности Компании ПФИГ НСХ Кипр основной вид деятельности указанной компании - деятельность инвестиционного холдинга. Вложения, которые были осуществлены Компанией ПФИГ НСХ Кипр в период деятельности: приобретение 50 % доли в уставном капитале Общества, 100 % доли в уставном капитале общества "Лира", 100 % доли в уставном капитале в Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ).

Общество "Лира" поставлена на учёт 06.05.2004 в ИФНС России N 13 по г. Москве, снята с учёта 25.12.2015 в связи с ликвидацией (файл "ЕГРЮЛ ООО ЛИРА-PDF").

Директорами общества "ЛИРА" за период 21.04.2011 по 13.08.2014 являлась Мартазина Анна Петровна, с 14.08.2014 по 07.09.2015 - Иванова Алла Валерьевна. Согласно протоколу собрания директоров от 19.06.2014 Компании ПФИГ НСХ Кипр принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества "Лира" Мартазиной Анны Петровны с 24.06.2014, и о назначении с 25.06.2014 Ивановой Аллы Валерьевны сроком на три года (файл "Протокол собрания от 19.06.2014.PDF"). В 2014 году Иванова Алла Валерьевна состояла в составе Совета директоров Общества. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год Мартазина Анна Петровна работала в обществе "ПФП-группа", за 2013 - 2014 годы - в "Представительство ПФП-группа в г. Москва" (файл "Справка 2 НДФЛ 2014 года Мартазина A.n.pdf", файл "Справки 2 НДФЛ 2013 год Мартазина A.n.pdf", файл "Справки 2 НДФЛ 2012 год Мартазина A.n.pdf").

Из анализа бухгалтерской отчетности общества "Лира" за 2012 - 2014 годы следует, что активы, основные средства у организации в проверяемый период отсутствовали (файлы "Бухгалтерская отчетность 2012.pdf", "Бухгалтерская отчетность 2013.pdf", "Бухгалтерская отчетность 2014.pdf").

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации и расходы составили 0 руб., внереализационные доходы - 4 000 руб., внереализационные расходы - 4 000 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций отсутствует (файл "Прибыль 2012.pdf"). Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2012 года представлены с "нулевыми" показателями (файлы "НДС за 1квар 2012.pdf", "НДС за 2квар 2012.pdf", "НДС за Зквар 2012.pdf", "НДС за 4квар 2012.pdf"). За 2013, 2014 годы обществом "Лира" представлены единые упрощенные декларации (файлы "ЕУД 2013.pdf", "ЕУД 2014.pdf").

Из Акта осмотра от 04.08.2011 установлено, что общество "Лира" по адресу государственной регистрации отсутствовало (файл "Акт обследования ООО ЛИР A.PDF").

Какие-либо доходы от общества "Лира" Компанией ПФИГ НСХ Кипр не получались (файл "Приложение N 12.2 к акту BHn.PDF").

Проанализировав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество "Лира" в проверяемом периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, что свидетельствует о не подтверждении факта участия Компании ПФИГ НСХ Кипр в деятельности общества "Лира".

Довод общества о том, что ООО "Лира" в проверяемый период являлось учредителем ООО "Пермагрокомплекс", основным видом деятельности которого являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, отклоняется, поскольку не опровергает отсутствие факта финансово-хозяйственной деятельности непосредственно ООО "Лира" и получения компанией дохода от указанного "актива" в проверяемый период, с учетом также того факта, что проект ООО "Лира" и ООО "Пермагрокомплекс" также не был реализован.

В отношении Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована 16.10.2014 в г. Дубай Объединённых Арабских Эмиратов (далее - ОАЭ) с заявленной деятельностью "консалтинговые и маркетинговые услуги" (файл "Сертификат регистрации DMCC.PDF"). ОАЭ являются "оффшорной" зоной.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии соглашения об избежании двойного налогообложения между Правительством РФ и Правительством ОАЭ (Соглашение от 07.12.2011 г. "О налогообложении дохода от инвестиций Договаривающихся государств и их финансовых и инвестиционных учреждений"), подтверждается.

Между тем, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда, имеющих значение для настоящего дела, что в проверяемый период какие-либо доходы от Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ), а также от иных организаций, Обществу не поступали, что Компания ПФИГ НСХ Кипр формально приобрела доли в уставном капитале общества "Лира" и Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ), фактически участия в деятельности указанных организациях не принимало, доходы от инвестиционной деятельности в проверяемый период были получены исключительно в виде дивидендов от Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Компании ПФИГ НСХ Кипр отсутствовали собственные денежные средства для приобретения доли в уставном капитале Общества, и что право Компании на распоряжение ее доходами было ограничено необходимостью погашения обязательств по займу в пользу материнской компании.

Заявитель жалобы указывает на то, что предоставление займа компании никоим образом не ограничивает компанию в принятии решений и не является свидетельством подконтрольности ее решений заимодавцу, поскольку получение займов является нормальной бизнес-практикой. Совет директоров является исполнительным органом Компании и ограничение его полномочий по строго определенным вопросам на уровне Устава также является нормальной бизнес-практикой и не может являться подтверждением несамостоятельности директоров компании в принятии решений.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2006 Обществом получено уведомление ЗАО "Инвестиционная компания "Оптимум" о продаже принадлежащей ему доли в размере 50 % в уставном капитале Заявителя Компании PFIG Overseas Realty Limited (после смены наименования - PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) по цене 446 665 557,19 (четыреста сорок шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек с приложением нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи от 23.05.2006 N 54/06 и копии банковской выписки, подтверждающей оплату по указанному договору (файл "Приложение N 11 к возражениям на aKT.PDF").

При этом сам заявитель указывает, что Компанией ПФИГ НСХ Кипр в целях покупки доли в Обществе производилось привлечение средств от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) по договору займа N KIL 75/06 (REA 07/06).

В соответствии с соглашением о предоставлении кредитной линии N KIL 75-06/REA 07-06 PFIG Overseas Invest Holdings Ltd ("Кредитор") предоставляет "Заемщику" (PFIG Overseas Realty Limited) кредитную линию в размере 17 000 000,00 долларов США без процентов, подписанное со стороны PFIG Overseas Invest Holdings Ltd директорами Зоран Раткович и Costas Hadjicosti, со стороны PFIG Overseas Realty Limited директорами Charalambos Michaelides и Stella Raouna. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 2 Заемщик возвращает кредитную линию не позднее 31.12.2012 и за пользование займом уплачивает проценты 10% годовых за период с 01.01.2010 и до даты возврата займа в полном объеме. Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 4 заемщик должен вернуть сумму каждой выборки по кредиту не позднее 31.12.2014.

Согласно протоколу собрания директоров Компанией ПФИГ НСХ Кипр от 30.09.2012 было принято решение погасить обязательство по договору кредитной линии N KIL 75-06/REA 07-06 в полном объеме путем перечисления дивидендов, полученных от Общества, в адрес Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) в размере 466 000 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств Компанией ПФИГ НСХ Кипр за 2012 год погашение указанного займа произведено на сумму 13 465 595 долларов США и процентов в сумме 782 393 долларов США путем перечисления дивидендов, полученных от заявителя.

Таким образом, право Компании ПФИГ НСХ Кипр на распоряжение доходом (дивидендов) фактически было ограничено необходимостью погашения обязательства по займу от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова).

При этом 02.08.2006 (через 3 месяца после приобретения доли в уставном капитале Общества) в устав Компании ПФИГ НСХ Кипр (файл "Приложение N 13 на aicr.PDF", стр. 44-45) были введены ограничения, а именно, введение предельной суммы в размере 5 млн. долларов США по операциям (transaction) либо цепочке взаимосвязанных операций, решение по которым не должно выполняться Компанией без предварительного согласования с акционерами (общая сумма выплаченных дивидендов превышает указанное ограничение); введение зарезервированных вопросов, решение по которым не будет иметь силы и не должно выполняться Компанией ПФИГ НСХ без предварительного согласования с участниками (Акционерами). К зарезервированным вопросам относятся:

1) приобретение доли участия в организации, в том числе учреждение новой организации, отчуждение доли участия полностью либо частично, или иное изменение доли участия, в том числе заключение соглашений, приобретение/отчуждение активов или совершение любых иных действий, гарантирующих любое изменение доли участия в организации в будущем или создающих условия для такого изменения, вне зависимости от способа выражения доли участия (акции, доли в уставном/складочном капитале и любые иные возможные способы) в организации;

2) распределение акций, рассмотрение и подтверждение легитимности процедуры перевода (отчуждения) акций Компании, в том числе передачи акций в залог и/или иного обременения акций, поручение Секретарю Компании ПФИГ НСХ выдачи сертификата акций;

3) положения параграфов 1 и 2 должны применяться как в отношении сделок и иных действий, совершаемых Компанией ПФИГ НСХ Кипр, так и в отношении одобрения Компаний ПФИГ НСХ Кипр вышеперечисленных сделок и действий, если их совершают дочерние организации Компании ПФИГ НСХ Кипр (в случае, когда такое одобрение требуется в соответствии с законодательством, применимым к сделке или действию).

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционная деятельность Компании ПФИГ НСХ Кипр существенно ограничена, фактически решения о создании дочерних организаций принимали акционеры Компании ПФИГ НСХ Кипр, как и решения по привлечению денежных средств, а также решения по распределению дивидендов (погашению предоставленных займов).

Учитывая изложенное, доводы Общества о реальном осуществлении Компанией ПФИГ НСХ Кипр самостоятельной предпринимательской деятельности противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о подконтрольности г-на Ратковича и номинальности иных директоров компании являются необоснованными и противоречащими фактически обстоятельствам дела, поскольку директора обладали необходимой квалификацией и профессиональным опытом для осуществления деятельности, обладали самостоятельностью при принятии решений, все доверенные лица действовали в соответствии с инструкциями директоров указанной иностранной компании.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что директорами Компании ПФИГ НСХ Кипр в 2012 - 2014 годах являлись: Charalambos Michaelides, Stella Raouna, Zoran Ratkovic. Из сведений, представленных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения (файл "Приложение N 28, 29 к Результатам дополнительных мероприятий-РОБ", стр. 19-41, файл "Приложение N 12.12 к акту BHn.PDF", стр. 2) установлено, что Стелла Рауна, Хараламбос Михайлидис являются директорами более 100 кипрских компаний, согласно информации из открытого интернет-сайта Opencorparates.com (файл "Opencorparates.pdf", стр. 2-8) Хараламбос Михайлидес является неактивным директором 16 компаний, зарегистрированных на территории Великобритании, и 6 компаний - резидентов Панамы, а Стелла Рауна является неактивным директором 21 компании, зарегистрированной на территории Великобритании, и 2 компаний - резидентов Панамы. Кроме того, в отношении указанных директоров в сети Интернет присутствует большой объем информации о представлении интересов различных компаний и подписании документов от имени разных организаций, а также информация о предложении данных лиц в качестве директоров и секретарей.

Анализ копии дипломов и резюме данных лиц позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Рауна и Хараламбос Михайлидис с 2001 года по дату резюме являлись работниками кипрской компании Абаку с Лимитед. Руководство иными компаниями, в том числе на территории Кипра, Великобритании и Панамы, в резюме не указаны.

В отношении компании Абакус Лимитед установлено, что согласно её официальному сайту (файл "Стелла Рауна в Абакус лимитед") указанная организация позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги в области сопровождения бизнеса на территории Кипра. На сайте данной компании отражена информация о руководстве и менеджерах компании. При анализе сайта Opencorparates.com (файл "Opencorparates.pdf", стр. 2-8) установлено, что на всех должностных лиц, указанных на сайте компании Абакус Лимитед, зарегистрировано несколько десятков компаний на территории разных стран, во многих из которых они являются неактивными директорами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, компания Абакус Лимитед занимается деятельностью по предоставлению персонала, Хараламбос Михайлидес и Стелла Рауна фактически являются наемными работниками компании Абакус Лимитед, представленными Компании ПФИГ НСХ Кипр, в целях соблюдения кипрского законодательства в части резидентства лиц, осуществляющих руководство компании.

Кроме того, данные выводы подтверждаются выписками по расчетным счетам Компании ПФИГ НСХ Кипр, согласно которым заработная плата данным лицам не выплачивалась, вместе с тем, в адрес компании Абакус Лимитед на постоянной основе производились перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные лица априори не могут являться полноценными самостоятельными руководителями, поскольку ограничены не только объективными обстоятельствами, такими как отсутствие времени и возможности для управления деятельностью компании, анализа и принятия управленческих решений, но и подконтрольностью компании - работодателю Абакус Лимитед, должностными лицами которой они являются.

Суд также установил, что согласно информации, представленной из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Stella Raouna являлась руководителем 208 компаний, Charalambos Michaelides - 197 компаний (файл "Приложение N 12.12 к акту BIffl.PDF", стр. 1-2).

В отношении директора Зорана Ратковича на открытом сайте Opencorparates.com (файл ""Opencorparates.pdf", стр. 1) содержится информация о том, что он является руководителем 15 организаций. При этом в отношении 9 организаций, обозначенных аббревиатурой "PFIG", необходимо учитывать, что у второго участника Общества "Пермская Финансово-Производственная Группа", сокращенное название общество "ПФП-группа" или "ПФПГ", а в английской транскрипции - "Реrm Financial and Industrial Group", а сокращенно - "PFIG". Таким образом, наличие у указанных организаций аббревиатуры "PFIG", где руководителем является Зоран Раткович, косвенно свидетельствует о том, что данные лица входят в группу ПФПГ.

Кроме того, суд учел, что согласно официальному сайту Общества, Зоран Раткович является членом Совета директоров группы предприятий Нефтьсервисхолдинг, председателем которого является Пегушин Е.В., миноритарный акционер Компании ПФИГ НСХ Кипр и руководитель (до 2014 года) общества "ПФП-группа".

Согласно информации о квалификации и опыте работы члена Совета директоров ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (файл "Состав СД Урал ФД-pdf", стр. 11-12), Зоран Раткович является членом Совета директоров ПФП-группы, председателем которой является Кузяев А.Р., а также является директором Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова), мажоритарного акционера Компании ПФИГ НСХ Кипр, и директором ПФИГ Оверсис Холдинг Лимитед, единственного акционера Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова), владельцем которого является Кузяев А.Р. (согласно информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной ОАО АКБ "Урал-ФД" (файл "Урал ФД - раскрытие информации")).

Исходя из анализа названой информации, а также учитывая, что инструкции по голосованию от имени Компании ПФИГ НСХ Кипр подписывались Зораном Ратковичем, суд пришел к выводу, что Зоран Раткович является единственным "не номинальным" руководителем Компании ПФИГ НСХ Кипр, одновременно являясь подконтрольным группе компаний ПФПГ. При этом, наличие прямых ограничений, установленных уставом, свидетельствует об отсутствии у Зорана Ратковича полной самостоятельности в принятии решений от имени Компании ПФИГ НСХ Кипр.

Довод заявителя жалобы о том, что у компании имелись иные источники денежных средств для выплаты дивидендов - доход от оказания информационно-консультационных услуг, владение акциями и долями иных компаний, был правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер доходов компании от иной деятельности не является существенным, составляет менее 1 процента, и получен от аффилированной компании.

При этом, из финансовой отчетности, предоставленной налоговыми органами Республики Кипр, следует, что в 2013 - 2014 годах доход Компании ПФИГ НСХ Кипр на 100 % состоял из дивидендов, полученных от Общества.

В 2012 году наряду с дивидендами от Общества Компанией ПФИГ НСХ Кипр получен доход от своего основного акционера (Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова)) в общей сумме 61 500 долларов США, что составляет 0,35% от суммы общего дохода организации за 2012 год (файл "Приложение N 12.2 к акту ВНП-PDF", стр. 4 -12).

Судом установлено, что указанные денежные средства получены от основного акционера, руководителем которого являлось тоже лицо, что и руководитель Компании ПФИГ НСХ Кипр - Зоран Раткович.

Акт приемки выполненных работ, на основании которых были перечислены 25.06.2012 г. денежные средства в адрес компании в размере 30 000 долларов США, не представлен.

Учитывая изложенное, в виду незначительности данной суммы дохода, а также установленного факта, что фактическим источником для выплаты дивидендов (погашения задолженности и процентов по займам) акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр являлись именно денежные средства, полученные от Общества, доводы заявителя о наличии у Компании ПФИГ НСХ Кипр иного дохода, помимо полученных от Общества дивидендов, обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, у Компании ПФИГ НСХ Кипр не установлен иной источник получения денежных средств для выплаты дивидендов (погашения займов и процентов) своим акционерам, помимо дивидендов, полученных от Общества.

Доводы заявителя о том, что общество "Лира" и Компания Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) приняли решение не распределять дивиденды, документально не подтверждены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели возможность распределить дивиденды в проверяемом периоде, а также осуществляли какую-либо реальную хозяйственную деятельность.

При этом как отражено выше, общество "Лира" в проверяемом периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; доказательств осуществления деятельности Компанией Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) материалы дела не содержат; кроме того, последняя зарегистрирована лишь в конце 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно аудиторскому заключению компания несет различные предпринимательские риски, а документального подтверждения того, что риски компании несут ее акционеры-резиденты БВО инспекцией не представлено, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акционерный риск, связанный с тем, что инвестиции не принесут ожидаемой прибыли, риск обесценивание активов, риск полной и частичной утраты активов, с учетом выше названных обстоятельств фактически несут акционеры - резиденты Британских Виргинских островов, так как именно они принимают решения по направлениям инвестиционной деятельности, а также предоставили средства для ее осуществления.

При этом в отношении доводов Общества о наличии рисков изменения процентных ставок, суд первой инстанции отметил, что займы были предоставлены только от аффилированного акционера, директором которого выступает тоже лицо, что и директор Компании ПФИГ НСХ Кипр; доказательств получение заемных денежных средств Компанией ПФИГ НСХ Кипр от иных независимых лиц материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что из протоколов собраний директоров компании очевидно, что решения об объявлении дивидендов принимались ими самостоятельно и без отсылок на какие-либо правовые или договорные обязательства о переводе средств, полученных заявителем в пользу акционеров компании, о самостоятельности распоряжения Компанией ПФИГ НСХ Кипр полученными доходами, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с подтверждением материалами дела следующих обстоятельств: номинальности директоров Компании ПФИГ НСХ Кипр, наличием прямых существенных ограничений на осуществление их полномочий, предусмотренных уставом названной иностранной компании, а также подконтрольности данных лиц группе компаний ПФПГ.

Доводы о реальном осуществлении компанией деятельности, в связи с наличием иных (помимо административных ) расходов, в частности, связанных с учреждением новой дочерней компании в Дубае, с оплатой IT услуг, а также о том, что незначительные платежи по административным расходам объясняются передачей части вспомогательных функцией компании в пользу иной компании в целях сокращения расходов на содержание офиса и персонала, совместительством должностей директора г-на Зорана Ратковича, отсутствием необходимости несения значительных расходов с учетом характера холдинговой деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, судом принято во внимание, что фактически единственным (существенным) источником доходов Компании ПФИГ НСХ Кипр в проверяемом периоде являются дивиденды, полученные от Общества, при этом названная иностранная компания помимо выплаты дивидендов (погашения соответствующих сумм займа и процентов) своим акционерам осуществляет лишь незначительные платежи по административным и иным расходам, обусловленным формальным выполнением требований законодательства Республики Кипр, указанное свидетельствует об отсутствии самостоятельности в распоряжении полученными доходами.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеется расчет, подтверждающий отсутствие транзитности денежных потоков, проведенный на основе данных банковских выписок компании, что полученные Компанией ПФИГ НСХ Кипр доходы не распределялись автоматически в пользу ее акционеров; между датами получения дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр и датами выплат дивидендов в пользу ее акционеров существует значительный промежуток времени; размер полученных дивидендов и выплат, осуществленных Компанией ПФИГ НСХ Кипр, существенно отличаются и между ними отсутствует какая-либо закономерность.

Указанный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию о движении денежных потоков от заявителя в адрес компании и указанной компании в адрес своих акционеров за период 2012-2014 г.г., сопоставив ее с принятыми компанией решениями о выплате дивидендов своим акционерам, финансовой отчетностью, установил следующее.

17.01.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр выплачены дивиденды своим акционерам в общем размере 136 436,78 долларов США. При этом, как следует из информации, предоставленной налоговыми органами Республики Кипр, данные суммы выплачены на основании решения, принятого 27.12.2011, источником выплаты являлся остаток денежных средств, имеющейся на счету Компании ПФИГ НСХ Кипр по состоянию на 01.01.2012 (151 364,98 долларов США).

Таким образом, указанная выплата не имеет прямого отношения к распределению (перенаправлению) дивидендов, полученных Компанией ПФИГ НСХ Кипр в проверяемом периоде.

В отношении платежа, произведенного 19.06.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общей сумме 708 118,00 долларов США, Инспекцией установлено следующее.

Обществом 06.04.2012, 28.04.2012 и 23.05.2012 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в общем размере 25 650 000 рублей. Указанные денежные средства были зачислены 18.06.2012 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 794 117,65 долларов США. Указанная сумма на следующий день (19.06.2012) была использована в качестве источника для выплаты указанной выше суммы дивидендов акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр в размере 708 118,00 долларов США.

При этом решение о распределении указанной суммы дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам принято 18.06.2012, то есть в тот же день, когда данная иностранная компания перечислила денежные средства, полученные от Общества, на свой счёт в UBS AG.

В отношении платежа, произведенного 18.10.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 764 157,01 долларов США, налоговым органом установлено, что Обществом 12.10.2012 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 23 750 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 764 157,01 долларов США были зачислены 16.10.2012 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день в размере 760 000 долларов США переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG. Указанная сумма через два дня (18.10.2012) была использована в качестве источника для выплаты указанной выше суммы дивидендов акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр в размере 764 157,01 долларов США. При этом решение о распределении указанной суммы дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам принято 16.10.2012, то есть в тот же день, когда данная иностранная компания перечислила денежные средства, полученные от Общества, на свой счёт в UBS AG.

В части платежа, произведенного 29.11.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своему акционеру в размере 7 153 500 долларов США, в материалы дела представлена информация о том, что Обществом 28.11.2012 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в общем размере 224 200 000 рублей. Указанные денежные средства зачислены 29.11.2012 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 7 115 500 долларов США. Указанная сумма в этот же день (29.11.2012) использована в качестве источника для погашения задолженности по договору займа перед акционером Компании ПФИГ НСХ Кипр в размере 7 153 500 долларов США.

В отношении платежа, произведенного 17.12.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своему акционеру в размере 6 954 487,75 долларов США: Обществом 13.12.2012 и 14.12.2012 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в общем размере 213 750 001 рублей. Указанные денежные средства зачислены 13.12.2012 и 14.12.2012 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и 14.12.2012 переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 6 936 250 долларов США. Указанная сумма через три дня (17.12.2012) была использована в качестве источника для погашения задолженности и процентов по договору займа перед акционером Компании ПФИГ НСХ Кипр в размере 6 954 487,75 долларов США.

В части платежа, произведенного 20.12.2012 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своему акционеру в размере 140 000 долларов США: Обществом 17.12.2012 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 4 444 271 рублей. Указанные денежные средства были зачислены 18.12.2012 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 142 665 долларов США. Указанная сумма через два дня (20.12.2012) была использована в качестве источника для погашения процентов по договору займа перед акционером Компании ПФИГ НСХ Кипр в размере 140 000 долларов США.

15.01.2013 Компания ПФИГ НСХ Кипр перечисляет своим акционерам сумму в размере 2 106 551,06 долларов США. Данная сумма выплачена на основании решения, принятого 14.01.2013, при этом фактически источником выплаты указанных денежных средств являлись средства, полученные 15.01.2013 Компанией ПФИГ НСХ Кипр от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) по договору займа. Указанное подтверждается тем, что остаток денежных средств, имеющейся на счету Компании ПФИГ НСХ Кипр по состоянию на 01.01.2013 составил лишь 58 746,50 долларов США. При этом дивиденды, полученные Компанией ПФИГ НСХ Кипр от Общества в 2012 году, фактически в полном объеме в указанном периоде направлены на выплату дивидендов (погашение займа и соответствующих процентов) его акционерам.

Таким образом, указанная выплата не имеет прямого отношения к распределению (перенаправлению) дивидендов, полученных Компанией ПФИГ НСХ Кипр в проверяемом периоде, и направлена на возврат денежных средств, полученных в этот же день по договору займа от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова). Не может рассматриваться, как опровергающая установленные обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, полученных от Общества, проведение 12.04.2013 платежа в размере 1 848,22 долларов США, в виду незначительности рассматриваемой суммы, а также наличия документов, подтверждающих, что произведена выплата дивидендов по решению от 27.12.2011, то есть фактически погашена задолженность перед акционером по выплате дивидендов 2011 года.

В отношении платежей, произведенных 17.05.2013 и 22.05.2013 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 1 446 523,27 долларов США, Инспекцией установлено, что Обществом 15.05.2013 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 47 654 804,47 рублей. Указанные денежные средства были зачислены 15.05.2013 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 1 523 600 долларов США. Указанная сумма через два дня (17.05.2013) и через 7 дней (22.05.2017) использована в качестве источника для выплаты дивидендов акционером, зарегистрированном в офшорной юрисдикции, в общем размере 1 446 523,27 долларов США. При этом платежные поручения на перечисление данных сумм акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр датированы 16.05.2013 и 21.05.2013.

В части платежей, произведенных 24.05.2013 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 3 637 269,72 долларов США, налоговым органом установлено, что 22.05.2013 Обществом в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 118 992 344,93 рублей. Указанные денежные средства зачислены 23.05.2013 на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 3 778 000 долларов США. Указанная сумма на следующий день (24.05.2013) использована в качестве источника для выплаты дивидендов акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр в общем размере 3 637 269,72 долларов США.

При этом не использованные остатки денежных средств, полученных Компании ПФИГ НСХ Кипр в мае 2013 года, фактически были использованы указанной иностранной компанией при выплате дивидендов в общей сумме 216 566,67 долларов США в адрес одного из акционеров данной иностранной компании.

В отношении платежа, произведенного 17.04.2014 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 17 495 110,19 долларов США, материалами дела подтверждается, что из данной суммы дивиденды, выплаченные в адрес Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) на основании решения, принятого 14.01.2013, составили 10 921 448,94 долларов США, что следует из наименования платежа, отраженного в банковской выписке Компании ПФИГ НСХ Кипр. При этом фактически источником выплаты указанных денежных средств являлись средства в размере 10 920 000 долларов США, полученные в этот же день (17.04.2014) Компанией ПФИГ НСХ Кипр от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова) по договору займа. Указанное подтверждается тем, что остаток денежных средств, имеющейся на счету Компании ПФИГ НСХ Кипр по состоянию на 01.04.2014 составил 7 288 450,25 долларов США, что являлось недостаточным для выплаты всей суммы дивидендов. Таким образом, в том числе учитывая обстоятельства, отраженные ранее в отношении решения о выплате дивидендов от 14.01.2013, указанная выплата не имеет прямого отношения к распределению (перенаправлению) дивидендов, полученных Компанией ПФИГ НСХ Кипр в проверяемом периоде, и направлена на возврат денежных средств, полученных в этот же день по договору займа от Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова).

При этом источником иных выплат, осуществленных Компанией ПФИГ НСХ Кипр 17.04.2014 в адрес своих акционеров в общем размере 6 573 661,25 долларов США, являлись дивиденды, полученные указанной иностранной компанией от Общества 06.12.2013, 17.12.2013, 27.12.2013, 15.01.2014 в общем размере 7 210 000 долларов США, которые аккумулировались на счетах Компании ПФИГ НСХ Кипр и фактически не использовались последней с момента получения и до 17.04.2014.

В свою очередь, не использованные остатки денежных средств, полученных Компанией ПФИГ НСХ Кипр в декабре 2013 - январе 2014 года, фактически использованы указанной иностранной компанией при выплате дивидендов и погашении процентов в общей сумме 471 338,75 долларов США в апреле (22.04.2014, 29.04.2014) и мае (12.05.2014) 2014 года.

В части платежей, произведенных 10.09.2014 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 2 060 000 долларов США, материалами дела подтверждается, что 29.08.2014 Обществом в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 58 825 762,95 рублей. Указанные денежные средства зачислены в этот же день на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в сумме 2 166 756 долларов США. Указанная сумма 10.09.2014 использована в качестве источника для выплаты дивидендов акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр в общем размере 2 060 000 долларов США.

В части платежей, произведенных 08.12.2014 и 19.12.2014 Компанией ПФИГ НСХ Кипр своим акционерам в общем размере 2 859 730 долларов США, Инспекцией установлено, что Обществом 13.11.2014, 21.11.2014 и 04.12.2014 в адрес Компании ПФИГ НСХ Кипр перечислены дивиденды в размере 135 463 882,91 рублей. Указанные денежные средства были зачислены в указанные даты на валютный счёт указанной компании, открытый в российском банке, и в этот же день переведены на счёт данной иностранной компании, открытый в UBS AG, в общей сумме 2 873 790 долларов США. Указанная сумма в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 использована в качестве источника для выплаты дивидендов акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр в общем размере 2 859 730 долларов США.

По состоянию на 31.12.2014 денежные средства, оставшиеся в распоряжении Компании ПФИГ НСХ Кипр на счете, открытом в UBS AG, составили 58 321,52 долларов США.

Приведенная информация позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о подтверждении материалами дела согласованности и направленности действий указанных лиц на перечисление полученных Компанией ПФИГ НСХ Кипр дивидендов в адрес своих акционеров фактически в полном объеме в течение непродолжительного периода времени. При этом наличие различных периодов времени, в течение которых Компания ПФИГ НСХ Кипр аккумулировала денежные средства, полученные от Общества, при установленном факте их перечисления в адрес своих акционеров, не может рассматриваться как опровергающие транзитный характер движения денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", отклоняется. Как верно указывает налоговый орган, указанное письмо регулирует иные правоотношения и предназначено для кредитных организаций в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на уплату компанией налогов и отсутствием направленности структуры на экономию на налогах, обоснованным с точки зрения бизнеса структурой владения компанией, указывает на то, что в рассматриваемый период у компании был не один, а четыре акционера.

Указанные доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестиционная компания "Оптимум" продало принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале Общества Компании PFIG Overseas Realty Limited (после смены наименования - PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) по договору купли-продажи от 23.05.2006 N 54/06.

100 % акционером Компании ПФИГ НСХ Кипр с 25.09.2003 (с даты регистрации на Кипре) до 20.06.2009 являлась компания от PFIG Overseas Invest Holdings Ltd (Британские Виргинские острова) (файл "Приложение N 12.2 к акту BHTi.PDF", стр. 1)

Таким образом, на момент своего создания и приобретения 50 % доли Общества у ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" по договору купли-продажи от 23.05.2006 N 54/06 Компания ПФИГ НСХ Кипр имела лишь одного (единственного) акционера, являющегося резидентом Британских Виргинских островов, что свидетельствует о том, что использование Компании ПФИГ НСХ Кипр при ее создании и приобретении доли Общества не могло быть обусловлено необходимостью (желанием) использования законодательства Республики Кипр для разрешения возможных корпоративных конфликтов между акционерами указанной иностранной компании.

При этом аффилированность (подконтрольность) Общества и выше названных иностранных компанией (ПФИГ Оверсис Кипр, Компании PFIG Overseas Invest Holding Limited (Британские Виргинские острова)), участие в них одних и тех же должностных лиц, отсутствием у Компании ПФИГ НСХ Кипр фактического права на доход, в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствует о направленности действий перечисленных лиц на незаконное получение преимущества, предоставляемого Соглашением об избежании двойного налогообложения, путем использования льготной налоговой ставки при фактическом получении дохода компаниями, зарегистрированными на территории государства, относящегося к офшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова), не имеющего соглашения об избежании двойного налогообложения с Российской Федерации.

Учитывая, что совокупностью материалов по делу подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании ПФИГ НСХ Кипр фактического права на доход, исполнению ею функций "технической компании" для перечисления денежных средств аффилированным с заявителем иностранным компаниям, зарегистрированным в офшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова), с целью неправомерного применения льготной ставки налогообложения при выплате дивидендов, то оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу N А50-29761/2017, а также удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу N А50-29761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб