Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-20408/17

 

г. Пермь

 

15 марта 2018 г.

Дело N А60-28760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - Лыщицкая И.С., доверенность от 17.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-28760/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (ОГРН 1086612000530, ИНН 6612025563)

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (далее - ООО "Кинофокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением имущества по причине затопления арендуемых помещений в размере 151 538 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "Кинофокс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на ответчике лежит обязанность по приобретению комплектующих, а именно клапана перекрытия подачи ХВС в бак накопитель, поскольку в связи с его неисправностью произошла авария. Ссылаясь на п. 4.1. договора, указывает, что именно ООО "Дикси Юг", а не третье лицо, в полном объеме возмещает ущерб, нанесенный арендатору и/или помещению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не доказал принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств по несению бремени содержания принадлежащего имущества; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу владения и пользования имуществом АО "Дикси Юг" урегулированы договором аренды N 13/08-АС от 20.02.2008, в соответствии с которым ООО "Кинофокс" (арендатор) во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 502,9 кв.м., находящиеся на втором этаже (помещения N N 292,295-299,334-340) в Торгово-развлекательном центре "Апельсин-City" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи имущества арендатору (ответчику) во владение и пользование материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что 25.11.2016 произошло затопление арендуемых помещений, а именно зала N 3 и коридора кинотеатра. Факт затопления зафиксирован представителями арендатора, арендодателя и ООО "СУДЭКС", привлеченного ООО "Кинофокс" на основании договора на оказание услуг N 1319/232 от 25.11.2016, путем составления акта осмотра от 25.11.2016, согласно которому причиной протечки явилось переполнение резервуара подпитки системы циркуляции воды, в результате чего произошло затопление помещений. В результате осмотра установлено повреждение 24 кресел для кинопросмотра, пола, лестниц, потолок, стен; требуется ремонт и чистка кресел.

Сторонами 20.12.2016 осуществлен повторный осмотр зала N 3 и коридора; выявлены те же повреждения без изменений.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 140 199 руб., в обоснование размера которого представлены изготовленное ООО "СУДЭКС" заключение N 1319/232 от 20.12.2016 и локальный сметный расчет. Кроме того, в составе цены иска заявлены требования о взыскании: расходов по проведению оценки в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (начисленный на основании п. 4.13, 3.1.12 договора аренды (ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по обеспечению нормального функционирования Торгово-развлекательного центра)); а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 339 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности АО "Дикси Юг", истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по обеспечению нормального функционирования Торгово-развлекательного центра, повлекшее причинение ущерба в результате затопления имущества истца, поскольку именно ответчик является собственником газовой котельной.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что затопление помещений произошло в результате протечки воды из помещений газовой котельной на кровле нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24, причиной протечки явилось переполнение резервуара подпитки системы циркуляции воды, что следует из составленного с участием ООО "ТОР" акта от 25.11.2016.

Между тем, оборудование котельной, включая системы трубопроводов холодной и горячей воды по границам помещения газовой котельной, которое используется для оказания услуг по осуществлению отопления торгов-развлекательного центра по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д.24, передано ответчиком ООО "ТОР" (арендатор) на основании договора аренды оборудования N ДУИ/М16/ТОР/АГК-2012 от 01.08.2012.

По условиям договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования N ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01.08.2012 непосредственно ООО "ТОР" принял на себя обязательства по оказанию услуг по непрерывной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной, смонтированной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п.1.1.1 договора) и обеспечению устранения неисправностей принятого на обслуживание оборудования котельной (п.1.1.3 договора), включающей в числе прочего систему КИП и автоматики, элементов водоснабжения и энергопотребления согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору).

Доказательств протечки вне согласованной в Приложении N 2 к договору оборудования N ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01.08.2012 зоны эксплуатационной ответственности исполнителя не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответственным за содержание газифицированной котельной является третье лицо в силу заключенного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, так как ответчик не может быть признан лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, при этом последним обязанность по содержанию возложена на третье лицо на основании гражданско-правовой сделки, указанные обстоятельства исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба истцом не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-28760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

В.Ю. Дюкин
Т.М. Жукова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.