Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11261/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-13196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: директора Мироновой Н.А. на основании приказа от 19.04.2001 N 464-к, паспорт, представителя Чиркуновой Т.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-13196/2018 по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам о признании незаконным предписания, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее - департамент) об устранении нарушений лицензионных требований (к акту от 19.04.2018 N 09) от 19.04.2018.

Решением суда от 03.07.18г. заявленные требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконным предписание департамента об устранении нарушений лицензионных требований (к акту от 19.04.2018 N 09) от 19.04.2018. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Жалоба мотивирована тем, что у учреждения имеется наблюдательная сеть, то есть система пунктов наблюдений, предназначенная для наблюдений за состоянием окружающей среды, происходящими в ней физическими и химическими процессами, определением гидрологических, океанологических характеристик. Согласно Программам наблюдений морские пункты наблюдений обозначены координатами, пункты наблюдений на реках обозначены расстоянием от устья, то есть их местоположение может быть идентифицировано, наблюдения проводятся на арендованных учреждением судах. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем юрисконсульт находится в очередном трудовом отпуске.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 19.03.2018 N 26 департамент провел плановую документарную проверку учреждения в период с 02.04.2018 по 19.04.2018.

В ходе проверки установлено, что учреждение согласно Государственному заданию и Программам наблюдений проводит наблюдения за качественными и количественными показателями морских вод (работы по ведению мониторинга водного объекта) на 70 пунктах наблюдений в Российском секторе Азовского моря и рек Северного Приазовья в пределах Ростовской области, Краснодарского края.

Учреждению выдана лицензия от 04.12.2013 N Р/2013/2466/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающая в себя:

а) определение гидрологических, океанологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения водных объектов;

в) подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической, океанологической информации и информации о загрязнении водных объектов;

г) формирование и ведение гидрологических, океанологических банков данных и банков данных о загрязнении водных объектов.

Срок действия лицензии - бессрочно.

В лицензии N Р/2013/2466/100/Л определены места осуществления деятельности: 347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 19-а; 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Первомайская, 2А.

Департамент полагает, что в лицензии должны быть указаны места осуществления деятельности учреждения: координаты пунктов наблюдений Азовского моря в пределах Ростовской области, Краснодарского края и рек Северного Приазовья.

Учреждение, по мнению департамента, нарушило ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 9 "Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1216, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе".

19.04.2018 по результатам проверки составлен акт N 09.

19.04.2018 департаментом вынесено предписание о необходимости в течение 70 дней переоформить лицензию Росгидромета от 04.12.2013 N Р/2013/2466/100/Л в части указания мет осуществления лицензируемого вида деятельности Азовского моря и рек Северного Приазовья.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления учреждения ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Департамент полагает, что данные пункты наблюдений имеют географические координаты (для пунктов наблюдения в Азовском море) или могут быть идентифицированы путем определения расстояния от устья рек (для рек Северного Приазовья).

Однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он основан на неверном толковании положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также при изменении места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес и другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из буквального толкования данного термина, содержащегося в самом законе, суд приходит к выводу о том, что Азовское море и реки Северного Приазовья не могут быть местом осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку они не совпадают ни с перечнем объектов в которых может осуществляться лицензируемый вид деятельности (помещение, здание, сооружение, иной объект), не принадлежали и не могут принадлежать ФГУ "Азовморинформцентр" на праве собственности либо ином законном основании, не имеют почтового адреса или других позволяющих идентифицировать объект данных.

Более того, как следует из материалов дела, после вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.12.2013 года за N 665, ранее выданная учреждению лицензия была переоформлена, организации выдана новая лицензия Росгидромета России от 04.12.2013 года N Р/2013/2466/100/Л, которая полностью соответствует требованиям законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, основанному на нормах права, что Азовское море и реки Северного Приазовья с обозначением координат не могут считаться местами осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку они не совпадают ни с перечнем объектов, в которых может осуществляться лицензируемый вид деятельности, и не могут принадлежать заявителю на каком-либо титульном праве.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 "О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что осуществления учреждением наблюдений в Российском секторе Азовского моря и рек Северного Приазовья в пределах Ростовской области, Краснодарского края, не относится к основаниям, с которыми Закон о лицензировании связывает необходимость переоформления лицензии.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что учреждение является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Работы по мониторингу Азовского моря проводятся на основании ежегодной утвержденной "Программы мониторинга", по собственной сети наблюдения с целью выявления источников загрязнения. Ежегодно перечень пунктов наблюдения уточняется и изменяется в связи с поставленными задачами, утвержденными Федеральным агентством водных ресурсов. Пункт наблюдения за качеством вод представляет собой точку в акватории моря с привязкой к географическим координатам, в которой производится отбор проб воды и (или) донных отложений. Кроме выполнения работ по государственному мониторингу Азовского моря учреждение проводит отбор проб и выполнение внебюджетных лабораторных исследований, а также в случаях возникновения аварийных ситуаций, таких как, разлив нефтепродуктов с судов, обнаружение пятен загрязнения на поверхности водного объекта, выявление источника загрязнения морских вод (несанкционированный сброс сточных вод) и тому подобных ситуаций проводит оперативный и незамедлительный отбор проб в целях осуществления источника загрязнения, а также лиц, причастных к загрязнению водных объектов на территории Российской Федерации.

Представленное учреждением письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.06.2018 N 140-03884/18и с выводом о необходимости переоформления лицензии учреждения в части обозначения координат водных объектов, на которых ведется наблюдение, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным к применению. Суд отметил, что в ходе проведения проверки департаментом не идентифицированы места, которые он считает необходимым указать в лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами первым и вторым статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание, выданное департаментом являлось ненормативным правовым актом, которое возлагало на учреждение обязанность по переоформлению лицензии, в установленный в предписании срок, что в свою очередь нарушало права и охраняемые законом интересы заявителя.

Более того, данный довод не заявлялся департаментом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал размер подлежащей взысканию государственной пошлины 3000 рублей, а в резолютивной части решения - 6000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с этим судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано: "При обращении в суд уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 04.05.2018 N 614116 в размере 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на заинтересованное лицо" (абзац 4 листа 4 решения, л.д. 85).

С учётом этого указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. является явной технической опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению сторон. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы с заинтересованного лица судом не выдавался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.07.2018 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-13196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова