Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 01АП-991/18

27 марта 2018 г.

Дело N А43-20121/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нема" (ОГРН 1025203733664, ИНН 5262000504, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 76, лит. Г)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017

по делу N А43-20121/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время вина" (ОГРН 1145260011236, ИНН 5260392870, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.20Б, пом.2)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.04.2017,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Время вина" (далее - ООО "Время вина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) от 20.04.2017 о прекращении записи N 52-52/126-52/126/112/2015-7920/2 о регистрации договора аренды от 01.03.2015 между ООО "Время вина" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нема" (далее - ООО "ПКФ "Нема"), а также об обязании Управления Росреестра восстановить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПКФ "Нема".

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО "Время вина".

ООО "ПКФ "Нема" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "ПКФ "Нема" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 21.03.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.03.2015 между ООО "Время вина" и ООО "ПКФ "Нема" заключен договор аренды нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 20Б, сроком на 3 года. Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 03.12.2015 за N 52-52/126-52/126/112/2015-7920/2.

10.03.2017 в Управление Росреестра обратилось ООО "ПКФ "Нема" с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.03.2015 в связи с его расторжением в одностороннем порядке, указав в качестве оснований на имеющуюся у ООО "Время вина" задолженность по уплате арендных платежей, на самовольное внесение изменений в инженерно-технические коммуникации (вентиляционная система) помещения со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.08.2015 N 5437/з - N 06-12583, а также на составление в отношении ООО "Время вина" протокола об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачу ООО "Время вина" предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании заявления ООО "ПКФ "Нема" и приложенных к нему документов Управление Росреестра приняло решение от 20.04.2017 о прекращении государственной регистрации договора аренды от 01.03.2015, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N 52-52/126-52/126/112/2015-7920/2.

На обращение ООО "Время вина" от 19.05.2017 N 63 Управление Росреестра представило ответ от 07.06.2017 N 07-11257-СП17, в соответствии с которым решение о проведении государственной регистрации признано правомерным и законным.

Посчитав решение Управления Росреестра от 20.04.2017 о прекращении государственной регистрации договора аренды от 01.03.2015 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Время вина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "Нема" ссылается на односторонний внесудебный отказ арендодателя от договора аренды, который, по его мнению, предусмотрен в пункте 8.2 договора аренды от 01.03.2015.

Вместе с тем согласно данному пункту договор может быть досрочно расторгнут арендодателем по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, а также при грубом нарушении арендатором правил противопожарной безопасности; при самовольном внесении изменений в инженерно-технические коммуникации помещения; использовании помещения не по назначению; при просрочке платежа за аренду более одного месяца. Срок предупреждения о расторжении договора по вышеуказанным основаниям - 2 месяца.

Из пункта 8.4 договора также следует, что расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено только для арендатора.

С учетом анализа приведенных условий суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 8.2 договора не содержит права арендодателя на односторонний отказ от договора. Напротив, указанный пункт содержит основания для расторжения договора.

Статьей 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора предусмотрено только для договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае, как установил суд, спорный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015 заключен сторонами на 3 года с момента подписания (даты) настоящего договора (пункт 10.1 договора).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор аренды от 01.03.2015 заключен на 3 года, то есть на определенный срок, суд правомерно признал, что расторжение данного договора в одностороннем порядке возможно только на основании прямого указания в договоре на возможность отказа одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, либо на основании судебного акта.

Исходя из толкования условий договора аренды от 01.03.2015, договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора, в частности, соглашение о расторжении договора с 01.03.2017, подписанное сторонами.

В установленном законом порядке о расторжении договора ООО "ПКФ "Нема" не обращалось.

Таким образом, в период с 01.03.2017 до момента обращения в регистрирующий орган договор аренды действовал.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-13677/2017. Решение суда от 25.08.2017 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения установленных в рамках данного дела обстоятельств к настоящему делу суд апелляционной инстанции не внимание не принимает, как противоречащие императивному требованию части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств расторжения договора с 01.03.2017 в установленном вышеназванными нормами права порядке ООО "ПКФ "Нема" к заявлению не приложило, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 20.04.2017 о прекращении государственной регистрации договора аренды от 01.03.2015 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за N 52-52/126-52/126/112/2015-7920/2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Время вина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "ПКФ "Нема" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Время вина".

При этом суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения правовосстановительной меры, поскольку в настоящее время в отношении нежилого помещения, которое было предметом договора аренды от 01.03.2015, заключен новый договор от 01.08.2017 об аренде нежилого помещения между ООО "ПКФ "НЕМА" и ООО "ЕДА И КУЛЬТУРА", что подтверждается представленной копией данного договора аренды нежилого помещения, актом приема-передачи помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.20Б.

Доводы ООО "ПКФ "НЕМА" о том, что неприменением восстановительной меры суд не восстанавливает нарушенное право заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, заявленными без учета установленных судом фактических обстоятельств.

Суд отмечает, что оспариваемое решение Управления Росреестра безусловно нарушало права ООО "Время вина" на момент его принятия, поскольку сведения о прекращении договора аренды, находящиеся в едином государственном реестре недвижимости, препятствовали осуществлению данному лицу предпринимательской деятельности в рамках указанного договора.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Время вина" с самостоятельной жалобой на решение суда в этой части не обращалось.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Нема" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-20121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов