г. Москва |
|
27 марта 2018 г. |
Дело N А41-38072/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
при участии в заседании:
от ООО "Инерт Сервис" - Дьяченко Ж.И. по доверенности б/н от 09.11.2017 г.
от ОАО "РЖД" - Гудилина А.Л. по доверенности б/н от 20.11.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инерт Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-38072/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27 октября 2015 г. ООО "Палица" (ИНН 5009094281, ОГРН 1145009004106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим должником утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член НП "ОАУ "Авангард". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017 г.
В сентябре 2017 г. в суд обратился кредитор ООО "Инерт Сервис" с требованием на общую сумму 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года требование ООО "Инерт Сервис" на общую сумму 3 500 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПАЛИЦА".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инерт Сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.
Кредитор АО "РЖД" возражает против удовлетворения жалобы, письменной позиции не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору об оказании услуг по складской обработке щебня N ИС-П-2016 от 28.10.2016 г., в соответствии с условиями которого кредитор взял на себя обязательства оказывать услуги по приемке от ж/д перевозчика, выгрузке, складской обработке груза должника и доставку в его адрес.
Кредитор в рамках вышеназванного договора выполнил услуги по перевалке груза, однако должник свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил.
Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, актом N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 500 000 руб., актом N 2 от 31.11.2016 г. на сумму 1 800 000 руб. и актом N 3 от 30.12.2016 г. на сумму 1 200 000 руб.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Инерт Сервис" обоснованным, вместе с тем посчитал пропущенным срок на включение в реестр.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).
Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда. (Пункт 65 вышеуказанного Постановления).
Доказательств получения кредитором соответствующего уведомления конкурсного управляющего суду не представлено.
Публикация сообщения о признании должника банкротом на основании решения арбитражного суда состоялась в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017 г.
Из материалов дела (штамп Почта России на конверте) следует, что требование направлено в арбитражный суд 06.09.2017 года.
При изложенных обстоятельствах полагать срок подачи заявления о включении в реестр пропущенным, оснований не имеется.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года о признании должника банкротом по делу N А41-38072/17 отменено.
ООО "Палица" (ИНН 5009094281, ОГРН 1145009004106) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Инерт Сервис" обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра должника ООО "Палица".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по тексту оспариваемого определения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании кредитора - указано ООО "Инерт Строй" вместо "Инерт Сервис".
Суд при оглашении резолютивной части постановления также допустил опечатку в наименовании кредитора, а также в размере включенного требования, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-38072/17 изменить.
Включить требование ООО "Инерт Сервис" в размере 3 500 000 руб. основного долга в третью очередь кредиторов ООО "Палица".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38072/2017
Должник: ООО "ПАЛИЦА"
Кредитор: Макаренко Олег Александрович, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" В ЛИЦЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ТЕРМИНАЛЬНО-СКЛАДСКИМ КОМПЛЕКСОМ-ФИЛИАЛ "РЖД"
Третье лицо: Белозерова Ольга Юрьевна, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12859/20
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21253/17
24.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6134/19
30.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38072/17
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38072/17
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2837/18
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21253/17
31.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13134/17
27.07.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-188/17
16.06.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-38072/17