Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-16950/17

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-13895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16950/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17090/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13895/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

об оспаривании решения от 20.06.2017 N 05-04.17/71-17 и предписания от 20.06.2017 N 05-04.1/71-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 07-05/АБ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" - Войзбун К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.02.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 20.06.2017 N 05-04.17/71 -17 и предписания от 20.06.2017 N 05-04.1/71-17.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Агрофирма Омская").

Решением по делу заявленные Администрацией требования были удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО "Агрофирма Омская" обоснованной и констатации факта нарушения заявителем размещения информации о проведении аукциона. Суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование", указанному в информации о проведении аукциона.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Омская" и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что общество было лишено возможности принять участие в проводимом заявителем аукционе, т.к. Администрацией было допущено нарушение порядка размещения информации о проведении такого аукциона, выразившееся в том, что заявителем в разделе "Общие сведения" размещаемой информации вид разрешенного использования земельного участка указан "сельскохозяйственное использование", тогда как земельные участки, являющиеся предметом аукциона, имеют вид "для сельскохозяйственного производства".

Указание иного вида разрешенного использования земельного участка, как отмечает третье лицо, привело к тому, что общество не смогло найти информацию о проводимом аукционе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru (далее также - официальный сайт).

Необоснованным податели жалобы полагают вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования "сельскохозяйственное использование".

Согласно доводам антимонопольного органа отраженная в выписке ЕГРН формулировка "для сельскохозяйственного производства" соотносится с видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства", установленном в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее также - Классификатор).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на жалобу Управления Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв заявителя на апелляционную жалобу общества судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрофирма Омская" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Управления, заслушав представителей антимонопольного органа, общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Агрофирма Омская" на действия Администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в составе пяти лотов, антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона и постановлением от 17.04.2017 N 152, размещенными на официальном сайте, предметом аукциона являются земельные участки в составе пяти лотов:

- лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы 28 173 руб., "шаг аукциона": 845 руб. 21 коп. - 3% от начальной цены, размер задатка: 2817 руб. 30 коп. - 10% от начального размера ежегодной арендной платы, срок действия договора аренды: 10 лет;

- лот N 2: земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:9, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы 9057 руб. 84 коп., "шаг аукциона": 271 руб. 74 коп. - 3% от начальной цены, размер задатка: 905 руб. 78 коп. - 10% от начального размера ежегодной арендной платы, срок действия договора аренды: 10 лет.

- лот N 3: земельный участок с кадастровым номером 55:04:110702:9, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы 76 931 руб. 01 коп., "шаг аукциона": 2307 руб. 93 коп. - 3% от начальной цены, размер задатка: 7693 руб. 10 коп. - 10% от начального размера ежегодной арендной платы, срок действия договора аренды: 10 лет;

- лот N 4: земельный участок с кадастровым номером 55:04:110702:8, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы 19 913 руб. 85 коп., "шаг аукциона": 597 руб. 42 коп. - 3% от начальной цены, размер задатка: 1991 руб. 39 коп. - 10% от начального размера ежегодной арендной платы, срок действия договора аренды: 10 лет;

- лот N 5: земельный участок с кадастровым номером 55:04:110702:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы 2770 руб. 56 коп., "шаг аукциона": 83 руб. 12 коп. - 3% от начальной цены, размер задатка: 277 руб. 06 коп. - 10% от начального размера ежегодной арендной платы, срок действия договора аренды: 10 лет.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Администрацией соблюдены требования к содержанию извещения о проведении аукциона, установленные частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, однако выявлено, что в информации о проведении аукциона, размещенной на официальном сайте, в разделе "Общие сведения" указан вид разрешенного использования: "сельскохозяйственное использование", что, по заключению Управления, могло ограничить доступ потенциальных участников к получению информации об аукционе.

В данной части антимонопольный орган исходил из того, что на официальном сайте в разделе "Общие сведения" помимо вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" содержится вид "обеспечение сельскохозяйственного производства", к которому, по мнению заинтересованного лица, следует относить земельные участки, являющиеся предметом аукциона, поскольку видом разрешенного использования данных земельных участков в соответствии с выпиской является "сельскохозяйственное производство".

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что неверно установленный (указанный) организатором торгов при размещении аукциона на официальном сайте вид разрешенного использования земельных участков, а именно: "сельскохозяйственное использование" вместо "обеспечение сельскохозяйственного производства", ограничило или могло ограничить возможность принятия участия в аукционе неопределенного круга лиц, в том числе ООО "Агрофирма Омская", что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав данного лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Омским УФАС России решения от 20.06.2017 N 05-04.1/71-17 о признании жалобы обоснованной и выдаче заявителю предписания от 20.06.2017 N 05-04.1/71-17 об аннулировании торгов.

Администрация, полагая, что означенные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

07.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением и обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Извещения о проведении торгов, согласно пункту 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а так же опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном Уставом муниципального образования.

Частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию извещения о проведении аукциона, в том числе: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничении этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

При внесении информации по созданию нового лота организатором аукциона заполняются обязательные и доступные поля. В число обязательных для заполнения полей входят сведения о кадастровом номере, площади, местоположении - заносятся вручную, и сведения о категории земель и виде разрешенного использования - выбираются из прикрепленного доступного справочника. В справочниках прикреплены категории земель, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, виды разрешенного использования определены Классификатором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации с рассматриваемыми требованиями послужило принятие Управлением решения от 20.06.2017 и выдача предписания об аннулировании торгов от этой же даты, где антимонопольный орган заключил, что заявителем при размещении информации об аукционе на официальном сайте в разделе "Общие сведения" был указан неверно установленный (указанный) вид разрешенного использования земельных участков, а именно: "сельскохозяйственное использование", вместо верного "обеспечение сельскохозяйственного производства", что ограничило возможность принятия участия в аукционе, в том числе третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, видом разрешенного использования земельных участков, являющихся предметом проводимого аукциона, является - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - сельскохозяйственное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По верному замечанию суда первой инстанции, в утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации Классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как "для сельскохозяйственного производства".

При этом вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом аукциона, в извещении о проведении аукциона указан заявителем как "сельскохозяйственное использование".

Согласно Классификатору данный вид разрешенного использования предполагает ведение сельского хозяйства; содержание указанного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; растениеводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур); выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанных с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур); овощеводство (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц); выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством чая, лекарственных и цветочных культур); садоводство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур); выращивание льна и конопли (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием льна, конопли); животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции); скотоводство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала); звероводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением в неволе ценных пушных зверей; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала); птицеводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведение домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала); свиноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала); пчеловодство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых); размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства; рыболовство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры); научное обеспечение сельского хозяйства (осуществление научной и селекционной работы, ведение сельского хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира; размещение коллекций генетических ресурсов растений; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции); ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства); питомники (выращивание и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства; обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно- транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

Как верно отмечает суд первой инстанции, вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", выбранный и указанный заявителем в извещении о проведении аукциона, ввиду того, что включает в себя достаточно широкий перечень целей возможного использования, охватывает и цели спорных земельных участков, определенные в соответствии с выпиской из ЕГРН и частью 1 статьи 4 Федерального закона N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в редакции от 01.07.2017) как: "для выращивания, производства и переработки соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия".

В свою очередь, вид разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства" (по коду 1.18), на который ссылается антимонопольный орган как на вид, подлежащий отражению Администрацией в извещении, ограничивает использование земельного участка, т.к. включает в себя возможность его использования только для размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, что не соответствует целям спорных земельных участков, и более того, входит в состав вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", т.е. является более узким видом разрешенного использования, при выборе которого был бы ограничен круг потенциальных участников аукциона.

При этом фиксация в выписке из ЕГРН, вопреки доводам подателям жалобы, иного вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" в данном случае не свидетельствует об указании организатором торгов неустановленного вида разрешенного использования земельного участка, поскольку из сведений государственного кадастра недвижимости следует, что земельные участки, являющиеся предметом аукциона, учтены 30.07.2004, т.е. до момента утверждения означенного Классификатора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование".

Аналогичные выводы содержатся в письме Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2017 N 15-Б-4017/ог.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено означенное письмо Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку оно датируется после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данное письмо не устанавливает нормы закона, обязательные к применению, а лишь содержит позицию указанного органа по вопросу соответствия ранее установленных видов разрешенного использования с утвержденными Классификатором, таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения данное письмо имело место быть, постольку суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание.

Указания антимонопольного органа и общества на ошибочность позиции суда первой инстанции о соответствии видов разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" и "для сельскохозяйственного производства" по их содержанию, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к., по сути, означенный вывод подателями жалоб не опровергнут, доводы указанных лиц лишь представляют собой несогласие с позицией суда первой инстанции, что, однако, не свидетельствует о ее незаконности.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание Администрацией в извещении о проведении рассматриваемого аукциона в разделе "Общие сведения" вида разрешенного использования земельных участков, являющихся предметом аукциона, "сельскохозяйственное использование" не свидетельствует о нарушении заявителем порядка размещения информации о проведении торгов и не влечет возможность нарушения (ограничения) прав третьих лиц в связи с таким указанием вида разрешенного использования.

При данных обстоятельствах обоснованным является признание судом первой инстанции оспариваемых решения и предписания Омского УФАС России недействительными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Управления и общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Омская", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков