Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 21АП-2441/17

 

14 марта 2018 г.

дело N А83-5622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 по делу N А83-5622/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ИНН 9103064644, ОГРН 1159102031230, ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, г. Москва, 119526)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представителя Завацкой Е.В. на основании доверенности от 27.02.2018 N 8,

от ответчика - представителя Тихоновой Н.Ю. на основании доверенности от 29.12.2017 N 08/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (далее - ООО "СПЕКТР-15") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса в размере 2471233,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 иск ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворен. С ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2471233,37 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СПЕКТР-15" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суд не учел, что предшествующие выполнению работ технические решения приняты заказчиком 10.08.2016 путем их согласования представителем истца Мининым И.А.; в ноябре 2016 года истец (заказчик) сам не принимал по различным формальным основаниям направленные повторно с сопроводительным письмом технические решения; истец также допустил просрочку исполнения встречных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 договора подряда N 184П/16, не подготовив основание для монтажа кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (ответчик предупреждал истца об этом письмами от 14.11.2016 N 427 и от 27.12.2016 N 539); суд первой инстанции в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.9 договора подряда N 184П/16 при взыскании с подрядчика аванса в полном объеме также необоснованно не учел стоимость технических решений, принятых заказчиком, суд не учел представленный ответчиком отчет N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", согласно которому стоимость разработки технических решений составляет 210000,00 руб. Суд необоснованно квалифицировал односторонний отказ истца от договора подряда N 184П/16 по статье 715 ГК РФ, тогда как сам истец допустил просрочку в исполнении встречных обязанностей, нарушив условия договора и статьи 747, 750 ГК РФ; односторонний отказ истца от договора должен квалифицироваться по статье 717 ГК РФ.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба ООО "СПЕКТР-15" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ООО "СПЕКТР-15" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апеллянта: в представленных ответчиком в материалы дела технических решениях дата 10.08.2016 проставлена под подписью Лопаткина П.С. - генерального директора ООО "Интекс Проект", осуществляющего авторский надзор за строительством, а не под согласующей подписью представителя истца Минина И.А.; истец получил на согласование от ответчика технические решения только с письмом от 20.12.2016 N 527 (вх. N 549/16В от 22.12.2016) и согласовал их 29.12.2016, направив с письмом от 29.12.2016 N 298/16И; следовательно, подрядчик в установленный договором срок не исполнил императивную норму статьи 760 ГК РФ, а также согласно пункту 1.1 договора подряда N 184П/16 не вправе был приступать к работе в отсутствие согласованных заказчиком технических решений; так как работники ответчика покинули объект 23.12.2016 (до согласования заказчиком технических решений 29.12.2016) и больше на объекте не появлялись, заказчик не имел возможности подготовить под монтаж кровли основание климатопавильона N 15; ни законодательством, ни договором подряда N 184П/16 не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику объект строительства по акту, следовательно, норма пункта 2 статьи 747 ГК РФ к отношениям сторон не применима; поскольку договором подряда N 184П/16 согласована твердая цена работ, затраты на разработку технической документации не выделены в качестве отдельного основания для оплаты, исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ, суд правомерно не взыскал с истца стоимость разработки технической документации в размере 210000,00 руб. технические решения, разработанные ответчиком, без выполнения последним работ по договору не имеют для истца никакого коммерческого интереса.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела распечатанных с электронного носителя документов: технических решений с отметкой "Согласовано" от 10.08.2016, отчёта ООО "Альянс оценка" N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", письма ООО "СПЕКТР-15" N 437 от 14.11.2016, письма ООО "СПЕКТР-15" N 539 от 27.12.2016, письма ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" N 244/16И от 24.11.2016, письма ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" N 55/17 от 09.02.2017, договора подряда N 1500-364П/17 от 08.11.2017.

Учитывая, что из вышеперечисленных документов в материалах дела отсутствует только распечатанная с электронного носителя копия отчёта ООО "Альянс оценка" N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела только распечатанную копию указанного документа.

Представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" поддержал возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайства о вызове свидетелей: Лопаткина Петра Станиславовича и Демина Николая Игоревича.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в вызове и допросе свидетелей Лопаткина Петра Станиславовича и Демина Николая Игоревича по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе свидетелей), и суд признает эти причины уважительными.

Иначе говоря, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной ходатайство о вызове свидетелей может быть удовлетворено в том случае, когда в удовлетворении такого ходатайства лицу, участвующему в деле, было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство допросе свидетелей Лопаткина Петра Станиславовича и Демина Николая Игоревича в суде первой инстанции истец не заявлял, а также не сообщил о наличии уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "СПЕКТР-15" (далее - подрядчик) 23.06.2016 заключен договор подряда N 184П/16 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 30-40).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании технического задания, разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство кровли Климатопавильона N 15" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Разработанные подрядчиком технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком. После согласования заказчиком, технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора подрядчик обязался разработать технические решения в соответствии с Техническим заданием N 1 на строительномонтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016, с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-15-АР, и коммерческой сметой N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и составляет 3294977,83 руб. Цена выполняемых работ может изменяться сторонами в соответствии с изменяемыми объемами и видами работ по настоящему договору. Объем выполненных работ, не предусмотренных сметой, принимается заказчиком только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 Договора установлен срок выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5. договора. В день окончания срока заказчику должны быть сданы работы согласно условиям Договора, что определяется датой передачи документов заказчику, проставленной на сопроводительном письме или на почтовом отправлении.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали условие о предоплате заказчиком подрядчику работ в размере 2471233,37 руб. для приобретения материалов, оборудования, необходимых для производства работ, а также для начала производства работ. Аванс засчитывается в счет частичной уплаты за выполняемые подрядчиком работы. Последующая оплата работ будет осуществляется по факту выполненных работ согласно требованиям, изложенным в статье 3 Договора "Порядок приемки работ и их оплата".

В пункте 12.2.1 Договора ответственным лицом Заказчика по исполнению Договора в части проектных работ определен Минини Игорь Александрович (с указанием его адреса электронной почты и телефона).

Согласно пункту 11.1 Договора указанный Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

В пунктах 11.4 и 11.5 Договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе любой из сторон и по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора.

Согласно пункту 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

Платежным поручением от 08.07.2016 N 696 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" перечислило ООО "СПЕКТР-15" аванс в размере 2471233,37 руб.

С сопроводительным письмом от 08.11.2016 N 417 (вход. 08.11.2016 N 391/16) 427 ООО "СПЕКТР-15" (подрядчик) предоставило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) для согласования архитектурно-строительные решения по устройству кровель: комплект рабочих чертежей, которые возвращены заказчиком подрядчику по электронной почте с сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 244/16И (основание возврата - не соответствие требованиям ГОСТ Р 21.11.01-2013) (т.2, л.д. 13-23).

Письмом от 14.11.2016 N 427 ООО "СПЕКТР-15" (вх. от 14.11.2016 N 396/16В) в соответствии с пунктом 4.2.13 Договора сообщило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о том, что заказчиком не подготовлено основание крыши климатопавильона N 15 для гидроизоляции как предусмотрено пунктом 5.2.8 Договора, что делает невозможным выполнение работ по устройству кровли указанного климатопавильона.

С сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 527 (вход. 22.12.2016 N 549/16В) ООО "СПЕКТР-15" повторно направило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" технические решения по устройству кровли на Климатопавильоне N 15, на каждом листе которых проставлено: "Согласовано", подпись, Лопаткин П.С., 10.08.2016; подпись, Минин И.А. (т.2, л.д. 24 - 33).

ООО "СПЕКТР-15" обратилось к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" с письмом от 27.12.2016 N 539 (вход. 27.12.2016 N 558/16В) о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договора, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика (т.2, л.д. 34-35).

Письмом от 29.12.2016 N 298/16И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" согласовало технические решения (т.1, л.д. 43-44).

В связи с тем, что ООО "СПЕКТР-15" не выполнил работу в срок до 22.08.2016, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось к подрядчику с претензией от 31.01.2017 N 28/17И о надлежащем исполнении обязательств по Договору не позднее 14 дней со дня получения претензии, о предоставлении в срок до 03.02.2017 включительно всех документов, необходимых для принятия фактически выполненных работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.1 Договора; об уплате неустойки в сумме 533786,41 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ. Претензия получена ООО "СПЕКТР-15" по электронной почте 31.01.2017, по почте 01.02.2017 (т.1, л.д. 20-25).

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по электронной почте 09.03.2017 направило в адрес ООО "СПЕКТР-15" извещение от 09.03.2017 N 108/17И об отказе от исполнения Договора подряда от 23.06.2016 N 184П/16 на основании статей 717 ГК РФ и пункта 11.4 договора, в котором просило в срок до 15.03.2017 включительно вернуть перечисленный аванс в размере 2471233,37 руб. (т.2, л.д. 132-133). Извещение об отказе от Договора получено ООО "СПЕКТР-15" по электронной почте 09.03.2017, посредством почтовой связи 24.03.2017 (почтовый идентификатор 29867608002912).

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 16.03.2017 направило в адрес ООО "СПЕКТР-15" претензию N 122/17И, которая оставлена без ответа.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2471233,37 руб. ООО "СПЕКТР-15" не исполнило, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта значительной просрочки ответчиком обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для квалификации судом одностороннего отказа истца, изложенного в письме от 09.03.2017 N 108/17И, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Применив положения статей 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь частью 3.1 статьи 70.1 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком наличия задолженности и её размера в 2471233,37 руб.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они не только ею прямо не оспорены, но также если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", ООО "СПЕКТР-15" в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 118-124) сослалось на неисполнение истцом встречных обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.2.8, необоснованный отказ истца в принятии исполнения обязательства в части разработки технических решений, неправомерность истцом расторжения Договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ, осуществления ответчиком закупки материалов с целью исполнения договора на сумму 2611769 рублей. Указанные доводы ответчик повторно привел в письменных объяснениях от 16.11.2017 (т.2, л.д. 1-6), к которым приложены доказательства в их обоснование, включая заключение оценщика N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34"

Из вышеизложенных возражений ООО "СПЕКТР-15" и представленных им документов следует, что ответчик не признаёт наличие перед истцом задолженности в размере 2471233,37 руб.

Таким образом, применение арбитражным судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ неправомерно.

Однако само по себе ошибочное применение судом первой инстанции вышеуказанной процессуальной нормы не могло привести к принятию неправильного решения, поэтому данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 заключенного сторонами Договора установлен срок выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5 Договора.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "СПЕКТР-15" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 23.06.2016 N 184П/16, заявленный посредством направления письма от 09.03.2017 N 108/17И.

Как следует из содержания письма от 09.03.2017 N 108/17И об отказе от исполнения Договора, основанием расторжения истец указывает статью 717 ГК РФ и пункт 11.4 Договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

В подпунктах 11.5.1 и 11.5.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в случаях нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более, чем на 1 месяц, также в том случае, если нарушение сроков повлекло утерю у заказчика коммерческого интереса в результате выполненных работ; если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор подряда от 23.06.2016 N 184П/16, от исполнения которого отказался истец, заключен между коммерческими организациями (истец и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью) в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор контрагента по договору, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях, то есть стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 11.9 заключенного сторонами Договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора.

Указанное условие не противоречит статье 717 ГК РФ, на которую сослался заказчик, отказываясь от исполнения Договора в одностороннем порядке в письме от 09.03.2017.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, применённом арбитражным судом первой инстанции, не предусмотрен запрет на выплату заказчиком подрядчику стоимости части фактически выполненных и сданных работ.

Истец в исковом заявлении с приложенными к нему доказательствами подтверждает, что разработанные ответчиком технические решения получил 22.12.2016, согласовал их 29.12.2016, то есть спустя 4 месяца после определенной пунктами 1.6.2 и 1.6.3 даты окончания работ (22.08.2016) и за 2 месяца до даты направления ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора (09.03.2017).

В силу пункта 1.1. Договора подрядчик не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ по Договору при отсутствии согласованных заказчиком технических решений.

В претензии от 31.01.2017 N 28/17И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" требует от подрядчика исполнить обязательства по Договору не позднее 14 дней со дня получения претензии и предоставить в срок до 03.02.2017 включительно все документы, необходимые для принятия фактически выполненных работ, а также оплатить неустойку в сумме 533786,41 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Следовательно, довод истца о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора 09.03.2017 послужило такое медленное выполнение ответчиком работы, которое не позволяло окончить её к определенному в Договоре сроку 22.08.2016 (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и аналогичный вывод суда первой инстанции не логичен и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела. Приняв и согласовав подготовленные ответчиком технические решения 29.12.2016, истец фактически согласился со значительной просрочкой изготовления подрядчиком рабочей документации, на основании которой в дальнейшем должны выполняться строительно-монтажные работы; а в претензии от 31.01.2017 требовал выполнить работы после окончания предусмотренного Договором срока.

После согласования технических решений в соответствии с пунктом 5.2.8 Договора истец (заказчик) обязан был исполнить встречные обязательства по Договору, в том числе, подготовить основание для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 в соответствии с графиком производства работ и обеспечить доступ к месту проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

После передачи заказчику 22.12.2016 технических решений подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.12.2016 N 539 (вход. 27.12.2016 N 558/16В) о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договора, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика.

Истец в письме от 09.02.2017 N 55/17И (т.2, л.д. 36-38) по требованию подрядчика о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 Договора, указал, что в регионе по месту нахождения заказчика отсутствуют подрядные компании, которые квалифицированно могут подготовить основание для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 15 по технологии FDT, сослался на договоренность о выполнении соответствующих работ силами подрядчика, а также его недобросовестное поведение по использованию преимущественного положения и воспрепятствование в заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались действия по заключению с подрядчиком дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по подготовке основания для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 15 (направлялась соответствующая оферта); и подрядчик завышал цены, не подписывал документы, иным образом препятствовал заключению данного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие встречной просрочки кредитора в исполнении обязательств по Договору в период с 29.12.2016 до 09.03.2017.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу односторонний отказ истца от исполнения Договора, заявленный в письме от 09.03.2017, следовало квалифицировать по статье 717, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 11.9 Договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора по любым основаниям.

Согласно пункту 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" приняло от ООО "СПЕКТР-15" разработанные в соответствии с Договором технические решения, а впоследствии отказалось от исполнения Договора, на основании статей 717, 1102, 1103 ГК РФ, пункта 11.9 Договора исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежало частичному удовлетворению - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как усматривается из отчета ООО "Альянс оценка" N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", стоимость разработанных подрядчиком технических решений составила 210000,00 рублей.

Отчет оценщика N 508-17-3, представленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции с письменными объяснениями от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 2-6), не опровергнут истцом по правилам статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Следовательно, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции на основании статей 71, 268 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 2261233,37 руб. (2471233,37 руб. - 210000,00 руб.).

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора подряда в связи с такой просрочкой выполнения работ, которая препятствует их окончанию к установленному договором сроку (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и о признании ответчиком наличия задолженности в размере 2471233,37 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора значительно позже предусмотренного договором срока окончания работ, а из материалов дела не усматривается признание (не оспаривание) ответчиком задолженности в размере 2471233,37 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПРК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в сумме 2261233,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32350,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N А83-5622/2017 отменить; принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, г. Москва, 119526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ИНН 9103064644, ОГРН 1159102031230, ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) денежные средства в сумме 2261233 рубля 37 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32350 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ИНН 9103064644, ОГРН 1159102031230, ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, г. Москва, 119526) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 253 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Баукина

 

Судьи

А.В. Зарубин
С.А. Рыбина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А83-5622/2017


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2239/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

Ответчик: ООО "СПЕКТР-15"