Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13078/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-30160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07-30160/2017 (судья Журавлева М.В.).

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее- учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее- ответчик, общество, ООО "Шарджа) - о взыскании 63 447, 82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2015 N 62/КС-15, 8 000 руб. расходов на услуги эксперта; об обязании вывезти шкафы металлические для одежды ШРЭК-21- 530 в количестве 25 штук с объекта "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы, 2, под здание детского сада" (адрес: Пермский край, с.Уинское, ул.30 лет Победы, 2) в срок до 31 декабря 2017 года.

ООО "Шарджа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" о взыскании убытков в размере 77 976, 60 руб., штрафа за нарушение заказчиком порядка и сроков приемки товара в сумме 39 773, 52 руб., пени в размере 37 701, 30 руб. за задержку оплаты товара, поставленного за пределами сроков предусмотренных договором, по вине заказчика, 50 493, 87 руб. расходов на ответственное хранение товара, 11 200 руб. сумма транспортных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования общества также удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы: 77 976 руб. 60 коп. - сумма убытков, составляющих стоимость шкафов, 39 773 руб. 52 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков приемки товара, 37 701 руб. 30 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 50 493 руб. 87 коп. - сумма убытков, составляющих затраты на ответственное хранение товара, 11 200 руб. - сумма транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований судом определено к взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" 187 145 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, проведение заказчиком экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, а также создание комиссии по приемке товара это право заказчика, а не обязанность, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что учреждением в адрес поставщика не направлялся акт комиссионной приемки товара либо заключение эксперта считает несостоятельными.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время заказчик повторно пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, проведя экспертизу фактически принятого им товара в целях избежание от исполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности. Указывает, что данное обстоятельство не исследовалось судом в рамках настоящего дела. Кроме того, по вопросу об одностороннем отказе от исполнения контракта уже были приняты вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-10045/2017, в которых указано на правомерность одностороннего отказа.

Считает, что отзыв Прокурора Уинского района, исх. N 1157 от 09.10.2017 г., не является доказательством утраты заказчиком комплектующих к шкафам хозяйственным, полномочия по расследованию утраты комплектующих к шкафам хозяйственным у прокуратуры Уинского района отсутствуют. Отмечает также, что независимой экспертизой поставленных шкафов хозяйственных установлено несоответствие поставленных шкафов техническому заданию, при этом, экспертом не указано каких-либо данных о комплектующих.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так в решении суда суд применил нормы договора подряда (статьи 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предметом спора является договор поставки.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб., с предъявленной 63 447 руб. 82 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были установлены основания для принятия решения о снижении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., основываясь на том, что истцом не была проявлена заботливость и осмотрительность, а также, что экспертиза была проведена истцом по истечении девяти месяцев после приемки товара, в нарушении статьи 94 Закона о контрактной системе. Указывает, что экспертиза была проведена до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, данной экспертизой установлен факт поставки товара с нарушением условий контракта. Учреждение также обращает внимание суда на неправильность выводов суда первой инстанции о не извещении ответчика о дате и времени проведения экспертизы. Указывает, что в рамках дела N А50-10045/2017 судами установлен факт осведомленности ответчика о проводимой экспертизе товара.

Считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании суммы 77 976 руб. 60 коп., в связи с не возвратом заказчиком товара - шкафа металлического для одежды ШРЭК-2153 в количестве 26 штук. Полагает, что суд не учел представленные доказательства того, что один шкаф ответчик вывез, а также того, что предметом первоначального иска являлось также требование об обязании ответчика вывезти шкафы металлические для одежды ШРЭК-21-530 в количестве 25 штук с объекта "Реконструкция здания школы по адресу; с. Уинское, ул.30 лет Победы, 2, под здание детского сада".

Указывает на неправильность расчета неустойки за просрочку оплаты товара. Обращает внимание, что часть товара была поставлена ответчиком 10.05.2016 и 27.05.2016, что подтверждается товарными накладными N N 74,75. Оплата произведена 19.05.2016 г. (платежное поручение N 5572 на сумму 1434316,31 руб.), 29.06.2016 г. (платежное поручение N 7343 на сумму 72072,45 руб.), т.е. оплата произведена по истечении 8 календарных дней и 33 календарных дней после приемки соответственно. При этом, по условиям муниципального контракта оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара и предъявления накладной.

В части удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на автотранспорт в сумме 11 200 руб. истец отмечает, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать автотранспортные расходы поставщика для осмотра изделий. Кроме того, преюдициальными судебными актами установлено, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, а именно шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530 вместо шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 штук.

Считает, что требования ответчика о взыскании 50 493 руб. 87 коп. - суммы убытков, составляющих затраты на ответственное хранение товара судом также удовлетворены необоснованно. Так, ответчик указывает, что поскольку на объекте "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы,2, под здание детского сада" не были завершены строительно-монтажные работы, заказчик письмом от 23.12.2015 г. N СЭД-02-05-44 просил поставить мебель в третьей декаде января 2016. Каких-либо возражений от ответчика по переносу сроков поставки не поступало. Ответчик не информировал заказчика о заключении договора ответственного хранения товара. Кроме того, истец полагает, что 22.12.2015 товар не мог быть поставлен на ответственное хранение, поскольку не был изготовлен к тому времени.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - поставщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 62/КС-15 от 07 декабря 2015 года на приобретение мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы, 2, под здание детского сада".

Согласно условиям контракта ответчик обязался осуществить поставку мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул.30 лет Победы,2, под здание детского сада" (далее -товар), в соответствии со спецификацией товара (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 1 590 940 руб. 76 коп. (п. 2.1.).

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком (п.4.2 контракта).

Товар был поставлен ответчиком 19.04.2016.

После приемки товара письмом от 05.05.2016 г. N СЭД-02-01-239 истцом были направлены замечания ответчику о несоответствии отдельного вида товара по количеству и качеству, в том числе о том, что шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт. на сумму 84 552 руб. не соответствует заявленным требованиям, установленным в аукционной документации АУ-25 "Приобретение мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада" и спецификации (Приложение 1) к контракту (позиция 25). Фактически ответчиком был поставлен шкаф ШРЭК-21-530, т.е. металлический шкаф для одежды. Поставленный шкаф укомплектован одной полкой, замком, двумя перекладинами, четырьмя крючками. Согласно муниципальному контракту, поставке подлежит шкаф для уборочного инвентаря ШУ-500, который в одной части имеет 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры.

Как указывает учреждение в иске, письмом от 11.05.2016 СЭД-02-01-249 истец повторно просил ответчика устранить замечания, указанные в письме от 05.05.2016 г. СЭД-02- 01-239, в том числе заменить шкаф ШРЭК-21-530, металлический для одежды на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт. в срок до 25.05.2016. В указанный срок ответчиком не была произведена замена поставленного шкафа на металлический для одежды на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500, согласно требованиям, установленным в техническом задании (спецификации) аукционной документации АУ-25 "Приобретение мебели на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада" и спецификации (Приложение 1) к контракту.

Частично товар был принят по товарной накладной от 10.05.2016 N 74 на сумму 1 434 316,31 руб., по товарной накладной от 27.05.2016 N 75 на сумму 72 072,45 руб.

Предъявленная ответчиком товарная накладная N 76 от 10.05.2016 на товар - шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря 500x400x1850 тип ШУ- 500 в количестве 26 шт. на сумму 84 552 руб., была возвращена ответчику, не подписанная истцом, письмом от 20.05.2016 N СЭД-04-01-49.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.07.2016 обязательства по контракту выполнены частично, а именно - не поставлен шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм: 500x400x1850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с законодательством на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" о признании решения недействительным (дело N А50-18887/2016), которое было удовлетворено решением суда от 17.11.2016.

31.01.2017 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза

поставленных ответчиком шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение N 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 г. N 62/КС-15, по результатам которой составлено экспертное заключение от 31.01.2017. В ходе экспертизы установлено, что поставленные ответчиком шкафы хозяйственные для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. не соответствуют требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение N 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 N 62/КС-15.

21.02.2017 в соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Данное решение также обжаловано обществом в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-10045/2017). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным с учетом доказанности факта поставки товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам товару, заявленному в условиях контракта.

Истец, утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пунктам 6.6 и 6.7 муниципального контракта начислил пени в сумме 63 447 руб. 82 коп.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленных пени в сумме 63 447 руб. 82 коп., а также возмещения стоимости проведения экспертизы поставленных шкафов хозяйственных. Кроме того, письмом от 16.06.2017 г. N СЭД-04-01-75 ответчику было предложено вывезти шкафы металлические для одежды ШРЭК-21-530 в количестве 25 штук. Данное требование обществом также не исполнено.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и письме от 16.06.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Шарджа", указывая на то, что спорные шкафы хозяйственные заказчиком в надлежащем состоянии не возвращены, утрачены отдельные комплектующие к ним, на ответственное хранение данный товар заказчик не поместил, а также воспрепятствовал надлежащему исполнению поставщиком своих обязанностей по контракту, что повлекло за собой причинение обществу убытков, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" убытков в размере 77 976 руб. 60 коп. (закупочная стоимость шкафов и комплектующих к ним), штрафа за нарушение заказчиком порядка и сроков приемки товара в размере 39 773 руб. 52 коп., пени в размере 37 701 руб. 30 коп. за задержку оплаты товара, поставленного за пределами сроков предусмотренных договором, по вине заказчика, 50 493 руб. 87 коп. расходов на ответственное хранение спорного товара, 11 200 руб. транспортных расходов. Помимо этого, общество также просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, по первоначальному иску пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако счел необходимым снизить размер начисленной неустойки до 30 000 руб. согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, по причине того, что при проявлении истцом должной осмотрительности данные расходы возможно было избежать. Встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по причине не относимости данных расходов к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно выводов суда первой инстанции по первоначальному иску учреждения к ООО "Шарджа" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 447 руб. 82 коп. за период с 28.05.2016 по 13.03.2017 за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков поставленного товара и поставке товара с надлежащими техническими характеристиками до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайства общества о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение и степень вины сторон в нарушении обществом обязательства по устранению выявленных недостатков поставленного товара и поставке товара с надлежащими техническими характеристиками обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещение расходов на производство экспертизы поставленного товара в сумме 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях определения соответствия поставленных ответчиком шкафов хозяйственных условиям государственного контракта, истцом по собственной инициативе заключен контракт с АНО "Экспертно-технический центр Пермэкспертиза" от 28.11.2016 на проведение приемочной экспертизы шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

31.01.2017 изготовлено экспертное заключение N БН-221. Денежные средства в сумме 8 000 руб. перечислены учреждением экспертной организации.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 01.08.2016 исх. N 123 ответчик обратился к истцу с предложением предоставить экземпляр изделия (шкафа хозяйственного) для проведения независимой экспертизы. Однако, истец письмом от 04.08.2016 N СЭД-02-01-390 предложил избежать затрат на экспертизу путем натурального осмотра при участии представителей обеих сторон, при этом, впоследствии, самостоятельно проведя данную экспертизу 31.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась до совершения одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимаются судом в качестве обоснования отказа от ее проведения силами ответчика в августе 2016 года. Из материалов дела следует, что между сторонами изначально возник спор относительно соответствия поставленных шкафов хозяйственных условиям контракта, однако каких-либо действий, направленных на экспертизу поставленного товара после его получения заказчиком не производилось. При этом, истец также отказался от того, чтобы данная экспертиза была проведена обществом, впоследствии, самостоятельно приняв на себя ответственность и расходы на ее проведение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затрат истца на проведение экспертизы возможно было избежать, оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имелось. Суд отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы качества товара. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу N А50-10045/2017 установлено, что поставщик был извещен о проведении экспертизы путем направления письма на электронный адрес общества, а также путем направления телефонограммы представителю ответчика. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности требований общества по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество заявило о взыскании убытков в размере 77 976 руб. 60 коп., составляющих закупочную стоимость шкафов и комплектующих к ним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судебными актами по делу N А50-18887/2016 установлен факт поставки обществом в адрес заказчика шкафа металлического для одежды ШРЭК-21530 в количестве 26 штук. Заказчиком установлено, что данные шкафы поставлены в качестве хозяйственных шкафов, однако фактически являются шкафами для одежды и техническим характеристикам хозяйственных шкафов не подходят, ввиду чего заказчик товарную накладную по указанным шкафам не подписал. Однако, в рамках данного дела судами также установлен факт нарушения заказчиком порядка приемки поставленного товара. В частности, в нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик своевременно не произвел экспертизу поставленного товара, не направил поставщику мотивированный отказ от принятия данного товара. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоответствующий товар заказчиком поставщику не возвращен, за исключением одной единицы товара.

Как следует из частей 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заказчик принял товар на ответственное хранение и уведомил об этом поставщика. Таким образом, заказчиком также нарушен порядок обращения с товаром, от приемки которого он отказался. При этом, непосредственно отказ от приемки данного товара, как отмечалось ранее, также был произведен с нарушениями норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе. Суд также отмечает, что при нахождении спорного товара у заказчика, поставщиком выявлено, что мебель хранится и складируется с нарушением установленных норм и правил, не обеспечивающую ее сохранность и комплектность.

Факт приобретения ответчиком товара - шкаф для одежды ШРЭК-21530- М2,1 в количестве 26 штук по цене 2 400,59 за единицу, общей стоимостью 73 650 руб. 20 коп., а также полки П265 ШРЭК с комплектом крепежа в количестве 52 штуки по цене 70,51 руб. за единицу, общей стоимостью 4 326 руб. 40 коп. подтверждается универсальным передаточным документом N УФ1601-00025/2 от 21.01.2016. Оплата указанного товара подтверждается платежным поручением N 542 от 24.12.2015.

На основании изложенного, с учетом того, что заказчик самостоятельно товар не вернул, на ответственное хранение его не принял и не уведомил об этом поставщика, у поставщика имелись претензии к состоянию и товарному виду спорного товара, которые не были опровергнуты истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 77 976 руб. 60 коп., составляющих закупочную цену спорных шкафов.

Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в сумме 39 773 руб. 52 коп. за нарушение заказчиком порядка и сроков приемки товара.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Как отмечалось ранее, в рамках дела А50-18887/2016 установлено, что неисполнение контракта поставщиком в согласованный срок имело место по вине самого заказчика, не совершившего необходимых действий по приемке товара, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Судами также установлено нарушение заказчиком процедуры приемки и отказа от не соответствующего условиям контракта товара. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по приемке товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов по делу N А50-18887/2016 и не требует доказывания, ввиду чего штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислены обществом обоснованно.

Далее, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 37 701 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок поставки товара - в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком.

Судами в рамках дела N А50-18887/2016 установлено, что письмом от 23.12.2015 N СЭД-02-05-44 ответчик просил поставить мебель в третьей декаде января 2016 года, так как на объекте "Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы,2, под здание детского сада" не были завершены строительно-монтажные работы.

Согласно переписке сторон, заказчик неоднократно переносил сроки поставки, мотивируя это задержкой ремонтных работ на объекте, что создало препятствия для своевременного и добросовестного исполнения условий контракта ООО "Шарджа". Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела решением Прокуратуры Уинского района от 09.10.2017 (т.2, л.д. 21-23).

Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 15 дней с момента заключения контракта, то есть 21.12.2015, оплата произведена 19.02.2016 (в течение 60 дней с момента поставки товара и предъявления накладной). Фактически, частичная оплата произведена заказчиком 19.05.2016 (платежное поручение N 5572 на сумму 1 434 316,31 руб.), 29.06.2016 (платежное поручение N 7343 на сумму 72 072,45 руб.). Товар на сумму 84 552 не оплачен.

На основании изложенного, требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обществом во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца 50 493 руб. 87 коп. - суммы убытков, составляющих затраты на ответственное хранение товара.

С учетом того, что сроки поставки товара были существенно перенесены заказчиком, от заключения безвозмездного договора ответственного хранения заказчик отказался, поставщиком заключен договор ответственного хранения N 22 от 22.12.2015 с ИП Михахос В.Г. (л.д. 25-31 т. 3). Пунктом 2.1 договора вознаграждение за хранение установлено в размере 200 руб. за м/куб в месяц из расчета занимаемой площади. Товар находился на ответственном хранении с декабря 2015 года по апрель 2016 года. В связи с нахождением товара на ответственном хранении ответчик понес расходы на сумму 47 470 руб. 97 коп. Факт оплаты подтверждён квитанцией ПКО N 5 от 19.05.2016. Общество также вынуждено было воспользоваться услугами грузчиков согласно акту N 258 от 19.04.2016, стоимость данных услуг составила 3 022 руб. 90 коп. Таким образом, по причине существенного перенесения сроков поставки товара, а также доказанности факта нахождения товара на ответственном хранении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований общества о возмещении убытков в сумме 50 493 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был готов к поставке на момент передачи его на ответственное хранение 22.12.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет. Письма ответчика, на которые ссылается апеллянт, однозначно не подтверждают неготовность товара к передаче заказчику. Кроме того, ответчик о продлении сроков поставки не заявлял, факт того, что общество не укладывалось в сроки формирования и поставки мебели материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции, исходя из первоначального срока поставки товара, сделал верный вывод о том, что товар на 22.12.2015 был готов к передаче заказчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обществом во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 11 200 руб., понесенных в связи с необходимостью поездки на место размещения товара у заказчика в целях осмотра товара.

Как отмечалось ранее, письмом от 01.08.2016 исх. N 123 ответчик обратился к истцу с предложением предоставить экземпляр изделия (шкафа хозяйственного) для проведения независимой экспертизы. Однако, истец письмом от 04.08.2016 N СЭД-02-01-390 предложил избежать затрат на экспертизу путем натурального осмотра при участии представителей обеих сторон. В связи с этим, ответчик осуществил выезд на место размещения товара у заказчика. В доказательство несения указанных расходов ответчик представил заявку- договор N 26 от 26.08.2016 г. (т. 3 л.д. 22), квитанцию к ПКО N 5 от 26.08.2016 г. (т. 3 л.д. 33) на сумму 11 200 руб.

При условии того, что заказчик надлежащим образом приемку товара не произвел, от проведения экспертизы силами поставщика отказался, требования ответчика о возмещении затрат на выезд к месту размещения товара обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения жалобы заказчика в ФАС Пермского края по включению ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 15 000 руб. истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда и переоценки сделанных им выводов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 учреждение было освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07-30160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина