Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3879/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А19-20925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-20925/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185 ИНН 3811146750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328 ИНН 3819023623) о признании решения инспекции N 10-20/9 от 26.06.2017 в редакции решения УФНС по Иркутской области N26-13/022096 от 04.10.2017, незаконным в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 994 696 руб., доначисления суммы пени 8 227 873 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 280 297 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 114 260 руб., 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции - О. Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2018 г. N 03-41/001110,

от третьего лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 г. N 08-09/000388,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "АкТех", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения инспекции N 10-20/9 от 26.06.2017 в редакции решения УФНС по Иркутской области N26-13/022096 от 04.10.2017, незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 994 696 руб., доначисления суммы пени 8 227 873 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 280 297 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 114 260 руб., незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-20925/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-20925/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные отзывы заинтересованного лица и третьего лица, в которых они с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2018.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

ООО "АкТех" суду апелляционной инстанции 06.08.2018 заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела и о приостановлении производства по делу. В обоснование обоих ходатайств заявитель указал следующее:

Одним из основных доводов апелляционной жалобы общества являются доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с существенным нарушением налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены её решения. Такими основаниями являются: отсутствие подписи оперуполномоченного Николаева Д.И. в акте проверки, а также в иных документах проверки, отсутствие в материалах проверки документов, составленных оперуполномоченным Николаевым Д.И., неознакомление налогоплательщика с документами по проверке, проводимой оперуполномоченным Николаевым Д.И., в том числе, допросом кладовщика Кусюковой Т.Т.

Посчитав, что имеются иные основания для признания решения налогового органа N 10-20/9 от 26.06.2017, в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-13/022096 от 04.10.2017, незаконным, общество 18.04.2018 обратилось с жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 22.05.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ООО "АкТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанного решения УФНС России по Иркутской области. Заявление принято к рассмотрению суда по делу NА19-12264/2018.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения настоящего дел, по которому могут иметь преюдициальное значение факты, подлежащие установлению в другом деле (N А19-12264/2018), для недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу подлежит приостановлению либо судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложению.

При рассмотрении заявленных обществом ходатайств, судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы, изложенные обществом в обоснование заявленных ходатайств, являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемое в настоящем апелляционном производстве решение суда первой инстанции содержит оценку изложенным доводам. Таким образом, настоящее решение может иметь преюдициальное значение для дела N А19-12264/2018, а не наоборот. В связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "АкТех" суду апелляционной инстанции 06.08.2018 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним направлением самим заявителем апелляционной жалобы в адрес апелляционного суда и в адрес заинтересованного и третьего лица дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица дала пояснения суду апелляционной инстанации о том, что в дополнительном времени участники судебного разбирательства не нуждаются, так как доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе не являются новыми.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайств, судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о наличии существенных нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены её решения. Такими основаниями являются: отсутствие подписи оперуполномоченного Николаева Д.И. в акте проверки, а также в иных документах проверки, отсутствие в материалах проверки документов, составленных оперуполномоченным Николаевым Д.И., неознакомление налогоплательщика с документами по проверке, проводимой оперуполномоченным Николаевым Д.И., в том числе, допросом кладовщика Кусюковой Т.Т.

Таким образом, доводы дополнения апелляционной жалобы не являются новыми для участников процесса и, учитывая позицию заинтересованного лица и третьего лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АкТех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Составлен акт выездной налоговой проверки от N 10-20/7 от 28.04.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 N 10-20/9 о привлечении ООО "АкТех" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК) в виде штрафа в общей сумме 383 734 руб. за неполную уплату НДС (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 169, 72 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 114 260 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением обществу начислены пени за несвоевременную оплату или (неполную) НДС в размере 9 128 546 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 430 232 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "АкТех" в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции отменено в части доначисления налоговых обязательств по контрагенту ООО ПКФ "Репласт". В части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 994 696 руб., начисления суммы пени 8 227 873 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 280 297 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 114 260 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен порядок применения данных вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ и при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно от даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации предприятия.

В силу статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов по свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, данные встречных проверок предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления обжалуемым решением обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции по п. 1 ст. 122, послужил вывод инспекции о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений ООО "АкТех" с ООО "Техпроект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные на проверку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, а поставка свинца формально составлена от поставщика ООО "Техпроект", фактически не участвующего в отгрузке и доставке товара до покупателя, в связи с чем, право на налоговые вычеты по НДС по зарегистрированным в книге покупок налогоплательщика счетам - фактурам ООО "Техпроект" у ООО "АкТех" отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО "АкТех" в проверяемый период имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 14.06.2012 N 038 00075 и лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 11.10.2013 N 038 00104.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АкТех" заключило договоры поставки с ООО "Техпроект" (поставщик) от 06.06.2013 N СН-085/2013, от 10.01.2014 N ОЗиВЭД 001-2014, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свинец марочный и свинцовые сплавы.

Согласно пункту 1.2 данных договоров наименование товара, цена и его объем фиксируются каждый месяц в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии п. 2.2 договора от 06.06.2013 N СН-085/2013 датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара до согласованного в спецификации пункта назначения считается дата сдачи товара первому перевозчику для его транспортировки.

Аналогичные условия содержаться в п. 3.2, п. 3.3 договора от 10.01.2014 N ОЗиВЭД 001-2014, свидетельствующие о согласовании между ООО "АкТех" и ООО "Техпроект" всех необходимых условий, в том числе пункты передачи товара грузоперевозчику, его погрузки.

Условиями поставки в договоре от 06.06.2013 N СН-085/2013 является поставка свинца только железнодорожным транспортом, момент перехода права собственности на товар определен датой доставки товара согласно железнодорожному штемпелю ж/д станции назначения в железнодорожной накладной; не позднее двух рабочих дней с момента получения от покупателя копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза поставщик отправляет оригиналы счетов-фактур и накладных заказным письмом на почтовый адрес, копии - по факсимильной связи.

В договоре от 10.01.2014 N ОЗиВЭД 001-2014 предусмотрены условия поставки так же железнодорожным транспортом или автотранспортом по договору на перевозку грузов, заключенным покупателем и автотранспортным предприятием. Согласно данному договору право собственности на товар переходит на покупателя с момента передачи товара первому перевозчику покупателя; в течение одного дня с момента отгрузки поставщик обязан предоставить по факсу или электронной почте копии счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов, товарно-транспортных накладных, в течение двух рабочих дней с момента отгрузки поставщик обязан отправить оригиналы данных документов (том 10 л.д. 25-31).

Судом первой инстанции установлено, что из полученных документов в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО "АкТех" при выборе контрагента ООО "Техпроект" запрашивало выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет организации, решение учредителя, при этом ООО "АкТех" не представлены доказательства того, что ООО "АкТех" запрашивались у ООО "Техпроект" документы о деятельности ООО "Техпроект" и финансовом положении в целом. Получение документы (выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия, решение учредителя) от контрагента были заверены руководителем Сергеенко Д.Н. и представлены в налоговый орган и в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии правового обоснования указания суда первой инстанции на недостаточность предпринятых заявителем мер при выборе контрагента, в связи со следующим.

Суд первой инстанции в решении, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, позицию судов, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001, Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, указал, что обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом произведен допрос Сергиенко Д.Н. (руководитель ООО "Техпроект" в проверяемый период). В протоколе допроса свидетеля от 04.04.2017 N 97 Сергиенко Д.Н. пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Техпроект", фактически осуществлял руководство деятельности организации ООО "Техпроект". При этом свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства осуществления деятельности под его руководством данной организацией, на большинство поставленных вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпроект", Сергиенко Д.Н. ответить затруднился, представил противоречивые ответы. На вопросы, заключали ли Вы, как руководитель ООО "Техпроект", договоры поставки с ООО "АкТех", Сергиенко Д.Н. ответил "не помню", при каких обстоятельствах и где заключались договоры между ООО "Техпроект" и ООО "Актех", Сергиенко Д.Н. пояснил, что не помнит. При этом Сергиенко Д.Н. в ходе допроса указал - "что договаривались об условиях в телефонном режиме, лично не встречались, затем обменялись подписанными документами", что соответствует условиям договоров. Также свидетель пояснил, что доставка свинца в адрес ООО "Актех" осуществлялась наемной техникой, договоры с водителями, задействованными ООО "Техпроект" в перевозке свинца в адрес ООО "АкТех", он не заключал, работали по устной договоренности, однако назвать ФИО водителей не смог.

Сергиенко Д.Н. в ходе допроса перечислил поставщиков, у которых ООО "Техпроект" приобрело товар для дальнейшей реализации обществу, перечень которых соответствует операциям по расчетному счету ООО "Техпроект". Расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что скопировав текст решения и возражений налогового органа, суд фактически не анализировал показания генерального директора ООО "Техпроект" Сергиенко Д.Н.

На указанный довод апелляционный суд отмечает, что не усматривает необходимости изменения судом текста, изложенного в протоколе допроса свидетеля. Изложенные показания свидетеля являются установленными судом обстоятельствами по делу, которые в совокупности с другими обстоятельствами оценены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что за период 2013 года на счет поступило 201 715 174 руб., списано 203 754 877 руб.; за период 2014 года на расчетный счет поступило 105 805 720 руб., списано 105 806 628 рублей. Поступающие денежные средства в течение нескольких дней в крупном размере перечислялись на счета следующих организаций: ООО "ПКФ Репласт", ООО "Анод", ООО "Стройинвест", ООО ТД "Ивком", ООО "Строитель 2002", ООО "Элизиум", ООО "Спутник", ООО "Стандарт" с назначением платежа "за марочный свинец". Далее в цепочке расчетов имеются перечисления от указанных организаций третьим лицам за аналогичный товар или аккумуляторы, аккумуляторные батареи, свинец - сурьмянистый сплав свинца, за отработанные аккумуляторы, услуги по изготовлению свинцово - сурьмянистого сплава, за отработанные аккумуляторы, за аккумуляторы б/у.

Так же на расчетный счет ООО "Техпроект" поступают денежные средства в крупном размере от ООО "АкТех" с назначением платежа "за свинец", от ООО "ТД Техмарк" - "оплата за свинец, по письму ООО "АкТех" в счет расчетов по договору поставки", от ООО "Минералхимгрупп" - "за марочный свинец" и др.

В ходе контрольных мероприятий получены сведения в отношении получателей денежных средств от ООО "Техпроект" и их контрагентов, согласно которым получатели денежных средств либо ликвидированы или отсутствуют по адресу регистрации, так же у организаций отсутствует имущество и трудовые ресурсы, не установлено местонахождения руководителя, не исполнены обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем, в отношении ООО "Техпроект" установлено следующее.

ООО "Техпроект" состояло на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (недействующее юридическое лицо). Основным видом деятельности ООО "Техпроект" являлась деятельность по операциям с недвижимостью. Юридическим адресом общества значился г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 стр. 7.

По данным отчетности ООО "Техпроект" и имеющихся у налоговых органов сведений у ООО "Техпроект" отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки свинца и свинцовых сплавов, имущество и земельные участки. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 представлены в отношении 1 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 г.г. в налоговый орган ООО "Техпроект" не представляло (том 10 л.д. 5-35).

При анализе расчетного счета ООО "Техпроект", установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств: за транспортные услуги, привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортных средств, на выплату заработной платы, оплату общехозяйственных расходов (канцелярия, ГСМ и др.), оплату расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива, расходуемого в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание) (том 11 л.д. 142-157, 161-168).

Согласно показаниям руководителя ООО "Техпроект" Сергиенко Д.Н. (протокол допроса N 97 от 04.04.2017) доставка товара до ООО "АкТех" осуществлялась наемным транспортом, с помощью привлечения наемных работников по устной договоренности.

При этом свидетель не смог пояснить, в чьей собственности находились транспортные средства и техника, задействованные ООО "Техпроект" в перевозке товаров в адрес ООО "АкТех", заключал ли он договоры аренды с собственниками транспортных средств.

Кроме того, свидетель Сергиенко Д.Н. на вопрос о наличии у ООО "Техпроект" складских помещений, предназначенных для хранения, отгрузке товара, его месте нахождении, пояснил, что складские помещения располагались по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 стр. 7, данный адрес являлся фактическим адресом местонахождения ООО "Техпроект". Кроме того, Сергиенко Д.Н. указал, что собственниками нежилых помещений являлись ООО "СЭТ" и Дусенок Олег Викторович (том 10 л.д. 61-68).

В результате осмотра (протокол осмотра от 15.02.2017 N 586) помещения (территории), расположенного по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, строение 7, установлено, что по данному адресу располагается 2-х этажное нежилое строение, собственником которого является ООО "ИТ-Восток". Сотрудник ООО "ИТ-Восток", управляющий данным объектом Марчук А.В., пояснил, что ООО "Техпроект" по данному адресу не находилось, фактическую деятельность не осуществляло, информацией об организации ООО "Техпроект" Марчук А.В. не располагает. Признаков, позволяющих идентифицировать помещение, как используемое ранее ООО "Техпроект", в ходе осмотра не установлено (том 10 л.д.36-55).

ООО "ИТ-Восток" предоставило документы, подтверждающие право собственности: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на здание, а также пояснение (письмо от 20.03.2017 б/н, подписанное директором и главным бухгалтером) о том, что с ООО "Техпроект" финансово-хозяйственных отношений ООО "ИТ-Восток" не имело, договоры аренды помещений с ООО "Техпроект" не заключало, расчеты не производило.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" также установлено, что расчеты с ООО "ИТ-Восток" не производились.

Заявитель указывает на то, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска осмотр проведен после даты исключения организации из ЕГРЮЛ - 15.02.2017, не проведен анализ исполнения сотрудником ООО "ИТ-Восток" своих должностных обязанностей, являлся ли он сотрудником арендодателя в 2013-2014 гг.; не исследовались договоры аренды ООО "ИТ-Восток" с другими арендаторами помещений; не запрошено регистрационное дело ООО "Техпроект" в целях исследования гарантийных писем.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что согласно справкам 2-НДФЛ Марчук А.В. являлся сотрудником ООО "ИТ-Восток" в 2013, 2014 гг. и является им по настоящее время. На момент осмотра он находился на территории ООО "ИТ-Восток" в качестве управляющего и исполнял свои рабочие обязанности. Тот факт, что осмотр проведен после даты исключения организации из ЕГРЮЛ, не влияет на выводы суда о не нахождении контрагента по юридическому адресу, поскольку были использованы и другие доказательства, как свидетельские показания собственника имущества. Согласно пояснениям, предоставленным ООО "ИТ-Восток", с ООО "Техпроект" никаких взаимоотношений не было (том 10 л.д. 43-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается не нахождение по месту регистрации ООО "Техпроект".

В отношении ООО "СЭТ" и Дусенок Олега Викторовича судом установлено следующее.

В период с 2013 года по 18.03.2014 в собственности ООО "Сибирские Экологические Технологии" (ООО "СЭТ") находились нежилые помещения, расположенные по адресам:

г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 13, стр. 12; г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, корпус 1,39; г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, корпус 1,38. Дусенок Олег Викторович с 18.03.2014 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 13, стр. 12; г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, 1; Красноярск, ул. Полигонная, 8, корпус 1,39.

Собственниками нежилого помещения заявленного ООО "Техпроект" в качестве юридического адреса, по словам руководителя которого находились складские помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 7, ООО "СЭТ" и Дусенок Олег Викторович не являлись.

Кроме того, в материалах регистрационного дела ООО "Техпроект", представленного Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, отсутствуют гарантийные письма. Вместе с тем, Инспекция в запросе от 27.12.2016 N 12-11/2/016418@ указывала на необходимость представления гарантийных писем (том 10 л.д. 5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техпроект" по адресу регистрации не находилось, факт нахождения складских помещений для хранения свинца и свинцовых сплавов не подтверждается, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведены встречные проверки по взаимоотношениям указанных лиц с ООО "Техпроект", а ходатайство заявителя о допросе Дусенка О.В. судом необоснованно отклонено, поскольку по расчетному счету ООО "Техпроект" отсутствуют перечисления в адрес указанных лиц за аренду помещения.

Представитель заявителя суду первой инстанции дал пояснения о том, что изначально одно из помещений принадлежащее Дусенок О.В. было действительно с другим номером, однако в последующем номер корпуса изменился на 7. Однако документального подтверждения данного довода не представлено.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что ООО "Техпроект" не имеет материальной, технической базы, работников для осуществления деятельности по приобретению, хранению и транспортировке свинца и свинцовых сплавов.

Поскольку ООО "Техпроект" не находилось по заявленному в счетах-фактурах юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 строение 7), у ООО "Техпроект" отсутствует возможность хранения поставляемого свинца (свинцовых сплавов) по адресу погрузки: (г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 строение 7), что подтверждается протоколом осмотра от 15.02.2017 N 586 и информацией, полученной от собственника помещения по заявленному адресу - ООО "ИТ Восток" и показаниями сотрудника ООО "ИТ Восток" Марчука А.В., следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, договоры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя.

Как следует из материалов дела в ходе анализа представленных проверяемым налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех", установлено, что частично в счетах-фактурах проставлена подпись директора ООО "Техпроект" Сергиенко Д.Н. с помощью факсимиле. По счетам-фактурам с проставленной факсимиле подписью руководителя ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех" отгружено свинца (сплавов) в объеме 1 804,777 тн., на сумму 150 648 360 руб., в том числе НДС 22 980 258 рублей (75,5%).

В ходе допроса руководитель ООО "Техпроект", Сергиенко Д.Н. затруднился ответить, лично ли он подписывал счета-фактуры, выставленные ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех", пояснил только то, что все отправлялось в электронном виде, не помнит, какие счета-фактуры подписаны с помощью факсимиле и кто осуществлял факсимильное воспроизведение подписи при оформлении счетов-фактур.

Вместе с тем, поскольку большинство представленных ООО "Актех" счетов- фактур подписано с помощью факсимиле, так как со слов руководителя ООО "Техпроект" Сергеенко Д.Н. первичные документы передавались только в электронном виде, инспекцией в ходе проверки у ООО "АкТех" истребовалась деловая переписка, подтверждающая согласование условий поставок товара сторонами сделки, спецификации, обмен первичными документами по отгрузке товара и его оприходованию налогоплательщиком, реальность ведения между сторонами переговоров по поставке товара.

Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены не были.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлены часть спецификаций, не представлено доказательств согласования условий за период: за апрель 2013, август 2013, ноябрь 2013, за июнь 2013. При этом счет фактура N 48 выставлена до заключения договора поставки от 06.06.2013, а так же за февраль, март, май, июнь 2014.

Кроме того, из представленных спецификаций усматривается несоответствие согласованного объема и наименования товара фактически поставленному. Также в представленных спецификациях не указаны пункты отгрузки товара, при этом указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, когда в материалах дела имеются и железнодорожные накладные, в спецификации за апрель 2014 года указан способ самовывоз, однако путевые листы в обществом не представлены (том 15-16).

Таким образом, документы, подтверждающие ведение заявителем переговоров по факту заключению сделок, согласование основных условий, в том числе, ежемесячных объемов поставки товара, способа доставки (ж/д или автомобильном транспортом), времени и даты отгрузки товара, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, представлены в судебном заседании документы, свидетельствующие о нереальности произведения отгрузок товара в соответствии с указанными спецификациями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении спецификации, поскольку цена товара, указанная в спецификациях, полностью соответствует цене в первичных документах, выявленное несоответствие по объему не свидетельствует о нереальности операций, изменение базиса поставки произведено в процессе согласования условий, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела инспекцией в подтверждение факта согласования условий поставок у налогоплательщика истребовались (требование от 09.01.2017 N 10-20/24-1) спецификации.

При этом в соответствии с п. 1.2, 2.2 договора от 06.06.2013 N СН-085/2013, п. 3.2, 3.3 договора от 10.01.2014 N 03иВЭД 001-2014 спецификации являются неотъемлемой их частью, в которых ежемесячно согласовывалось наименование товара, цена, объемы, даты, пункты передачи продавцом товара перевозчику.

Вместе с тем, представленные заявителем в ходе судебного заседания спецификации не отражают реальных согласованных объемов поставок свинца, поскольку объемы согласованного свинца и свинцовых сплавов не совпадают с объемами поставленного свинца, как в большую, так и меньшую сторону, некоторые наименования свинцовых сплавов, согласованных в спецификациях, в проверяемый период не поставлялись. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование условий поставок товара на апрель 2013 года (счет-фактура N 42 от 19.04.2013), начало июня 2013 года (счет-фактура N 48 от 05.06.2013). При этом указанные счета-фактуры выставлены до заключения с ООО "Техпроект" договора поставки от 06.06.2013. Во всех спецификациях не указаны пункты отгрузки товара, указан только пункт доставки товара. Указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, при этом в материалах дела имеются железнодорожные накладные. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий поставок товара.

Кроме того, документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Техпроект" к ООО "АкТех" в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были. Заявителю определением суда от 21.02.2018 было предложено потвердеть транспортную схему поставки товара от контрагента, однако документы подтверждающие перевозку товара от ООО "Техпроект" в адрес ООО "Актех" в суд не представлены.

В материалах дела имеются, представленные налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки, товарно-транспортные накладные от 03.04.2014 N 39, от 19.05.2014 N 50, от 26.05.2014 N 51, от 01.07.2014 N 59. При исследовании указанных документов усматривается, что отсутствуют реквизиты водительских удостоверений, фактические дата и время прибытия, убытия транспортного средства, а так же пункт погрузки (указан пункт погрузки: г. Красноярск), марка автомобиля, государственный номерной знак, ФИО водителя, принявшего и сдавшего груз.

На основании транспортных накладных налоговым органом идентифицирована часть водителей, осуществляющих перевозку свинца, а также установлены собственники транспортных средств.

Проведен допрос водителя Русакова Л.А. (протокол допроса от 13.02.2017 N 2167), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "Техпроект", ООО "АкТех" и руководитель ООО "Техпроект" ему не знакомы, договоры не заключал, перевозкой свинца никогда не занимался, в г. Свирске никогда не был (том 11 л.д.18-28).

ИП Назаровым В.Н. (собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Р964КА/116) предоставлено пояснение о том, что с ООО "Техпроект" не было договорных отношений, машину Скания Р964КА/116 в период 2013-2015 гг. в аренду не сдавал, транспортные услуги по перевозке свинца (олова), свинцовых сплавов в период 2013-2015 гг. не оказывал. Лыков Леонид Владимирович, указанный в качестве водителя в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком, является работником (водителем-экспедитором) у ИП Назарова и был включен в полис ОСАГО на транспортное средство Скания (гос. номер Р964КА) в период 2013-2015 гг.). Кроме того, ИП Назаров предоставил распечатку рейсов, выполненных Лыковым Л.В. за период с августа по октябрь 2013 г. и договор-заявку на автоперевозку от транспортной компании "Билмарк" от 02.09.2013. Согласно транспортной накладной б/н от 03.09.2013, предоставленной ИП Назаровым, Лыков Л.В.

03.09.2013 г. осуществлял перевозку груза с пункта погрузки: г. Н.Тагил, ул. Красных Зорь,7 до пункта погрузки в г. Уфа, в то время как по транспортной накладной N 91 от 02.09.2013, предоставленной проверяемым налогоплательщиком, Лыков Л.В. осуществлял перевозку свинца от имени ООО "Техпроект" в адрес ООО "Аккумуляторные технологии" с пункта погрузки: г. Красноярск, ул. Полигонная,8, стр.7, до пункта разгрузки: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток,1. Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что расчеты с ИП Назаровым В.Н. не производились, в том числе расчеты за аренду автотранспорта, грузовые перевозки. Данные факты отрицают осуществление перевозки Лыковым Л.В. свинца, свинцовых сплавов от имени ООО "Техпроект" в адрес ООО "Аккумуляторные технологии".

ИП Бодровым В.В. (собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М576НО/40) предоставлено пояснение о том, что данный автомобиль не перевозил такие грузы. Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что расчеты с ИП Бодровым В.В. не производились, в том числе расчеты за аренду автотранспорта, грузовые перевозки. Из вышеперечисленных фактов следует, что на данном транспортном средстве перевозка свинца от имени "Техпроект" в адрес ООО "АкТех" осуществляться не могла.

ООО "ТК Идеалавтотранс" (собственник транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак О055РК/70) предоставило пояснение о том, договоры аренды на данное транспортное средство не заключали, никому в аренду его не сдавали в период 2013-2015 гг. Также ООО "ТК Идеалавтотранс" сообщило, что с ООО "Техпроект" и ООО "Аккумуляторные технологии" какие-либо взаимоотношения отсутствуют. Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что расчеты с ООО "ТК Идеалавтотранс" не осуществлялись, в том числе расчеты за аренду автотранспорта, грузовые перевозки. Козлов А.Г., указанный в качестве водителя в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком, является сотрудником ООО "ТК Идеалавтотранс" в должности водителя-экспедитора и от имени с ООО

качестве водителя в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком, согласно ФИР "Сведения о физических лицах" также являлся сотрудником ООО "ТК Идеалавтотранс" в 2013 г., получал доход по справкам 2-НДФЛ от данной организации, следовательно, перевозкой свинца от имени ООО "Техпроект" в адрес ООО "Аккумуляторные технологии" тоже не занимался.

ИП Буйволовой Л.И (собственник транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак Н896УО/36) предоставлено пояснение о том, что с ООО "Техпроект" договоры не заключались, финансово-хозяйственных отношений не было за период 2013-2015 г.г. Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что расчеты с ИП Буйволовой Л.И. не осуществлялись, в том числе расчеты за аренду автотранспорта, грузовые перевозки.

Согласно показаниям Зайцева Д.С. (собственник транспортных средств ДАФ, государственный регистрационный знак М210ХС/197, С294УО/197, С246АЕ/197; МАН, государственный регистрационный знак А590КР/197, В805АН/197), ООО "Техпроект" ему не знакома, с руководителем ООО "Техпроект" Сергиенко Д.Н. также не знаком.

Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" установлено, что расчеты с Зайцевым Д.С. не осуществлялись, в том числе расчеты за аренду автотранспорта, грузовые перевозки.

Согласно показаниям Столярова Е.Ю (собственник транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак М963ВЕ/32) транспортные перевозки свинца не осуществлял на данном транспортном средстве, имеет категории водительского удостоверения В,D, которые не позволяют ему осуществлять перевозки на грузовом автотранспорте. Организация ООО "Техпроект" ему не знакома, договоры оказания услуг, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с ООО "Техпроект" не заключал, руководитель ООО "Техпроект" Сергиенко Д.Н. не знаком.

Таким образом, опросы водителей и собственников транспортных свидетельствуют об отсутствии реальных перевозок спорного груза на автомобилях, указанных в представленных налогоплательщиком транспортных накладных (том 11 л.д. 27-78).

Кроме того отгрузка и разгрузка в товарно-транспортных накладных датированы одним числом, доказательства невозможности выполнить водителями один рейс за один день в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать доставку товара, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством на заявителя возлагается только обязанность по проверке количества и качества товаров. Проверка места отгрузки товара, а также данных водителей, осуществляющих перевозку, не является обязанностью покупателя, соответственно, на налогоплательщика не могут возлагаться неблагоприятные последствия за действия контрагента.

Поскольку из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, не может быть принят довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Кроме того, в материалах дела установлено, что на одну и ту же дату приема на один и тот же объем свинца налогоплательщиком представлены в материалы дела три различные транспортные накладные от 27.03.2014 N 32 на поставку свинца объемом 20 642 т, в одной из них водителем указан Новиков Е.А. (представлена после проверки), в другой - Лыков Л.В. (представлена в ходе проверки), третья - от 25.03.2014 N 68 (дата сдачи груза - 27.03.2014) на поставку напрямую от контрагента ООО "ТД Ивком", но уже из г. Барнаула до г. Свирска, где водителем значится Баринов Т.И.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о формальности составления документов, о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техпроект".

Вместе с тем, согласно представленным на проверку товарным накладным, транспортным накладным, поступивший товар от ООО "Техпроект" принимала кладовщик ООО "АкТех" Кусюкова Тамара Тимофеевна, которая в ходе допроса пояснила, что в транспортных накладных при приемке груза от ООО "Техпроект" дату указывала фактическую, время разгрузки не указывала. Так же, Кусюкова Т.Т. сообщила, что после разгрузки водитель передает сертификат на товар и ТТН в 2-х экземплярах, где она ставит подпись и печать, фактическую дату принятия товара, время не ставит, один экземпляр отдает водителю. Счет-фактуру и товарную накладную менеджер по закупкам Нефедьева И.В. получает по электронной почте от поставщика и отдает ей после разгрузки в этот же день или на следующий день, где она расписывается и ставит дату. На основании этих документов она составляет акт о приемке материалов, прикладывает сертификат (том 11 л.д. 79-92).

Менеджер по закупкам ООО "АкТех" Нефедьева И.В. в протоколе допроса свидетеля от 16.03.2017 N 10-20/26 пояснила, что работает в указанной должности с 26.05.2014. Поставщиков искала через интернет, по рекомендациям других организаций.

Перед подписанием договора с поставщиком запрашивала учредительные документы, ИНН, Устав, ЕГРЮЛ, маркетинговую карту, отправляла все документы в юридический отдел, они проверяют надежность поставщика, выносят заключение. Документы (счета- фактуры, товарные накладные) приходят ей на электронную почту, она отдает их кладовщику (том 11 л.д.93-106).

Однако сертификаты качества на товар в ходе проверки представлены были только за период с 01.01.2014 по 01.04.2014. При этом согласно п. 4.2 договора от 06.06.2013 N СН-085/2013, п. 4.7 договора от 10.01.2014 N ОЗиВЭД 001-2014, поставщик к каждой партии товара обязан представить сертификат качества.

Сертификаты выданы ООО "Пробин-9", которое 29.01.2014 было ликвидировано, лицензии на осуществление данной деятельности не имело. Имелась только лицензия на заготовку, хранение, переработку, торговлю цветными металлами, действие которой закончилось в августе 2013.

Кроме того, в сертификатах, в том числе представленных в суд, не указан производитель свинца, указан не существующий номер транспортной накладной. Сертификаты, выданные ООО "Пробин-9", подписаны Ю.В. Бавриным, Дробышевым М.П. Вместе с тем, за 2013 год справка 2-НДФЛ на Ю.В. Баврина представлена ООО "СЭТ", за 2014 года на данное лицо справки 2-НДФЛ не представлялись. Таким образом, Баврин Ю.В. являлся работником другой организации, которая со слов руководителя ООО "Техпроект" являлось собственником помещения, по адресу которому располагалось ООО "Техпроект" (данный факт опровергнут материалами проверки) (приложение N 1, справка 2-НДФЛ на Баврина Ю.В.) В ООО "Пробин-9" данные лица доход не получали.

В сертификатах в количестве 2-х штук, выданных ООО "Промэко", отсутствует номер товарно-транспортной накладной, подписи уполномоченных лиц представлены без расшифровки, что не позволяет идентифицировать лиц, проводивших испытания свинца.

В одном из сертификатов отсутствуют данные об отправителе свинца, то есть невозможно идентифицировать, что поставка свинца осуществлялась в адрес ООО "АкТех" непосредственно от поставщика ООО "Техпроект".

Второй сертификат представлен на английском языке, проставлена печать копия верна ООО "Промэко", отсутствуют данные об отправителе и получателе свинца, то есть невозможно идентифицировать, что поставка свинца осуществлялась организацией ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех". По расчетному счету ООО "Техпроект" отсутствуют расчеты с ООО "Промэко".

При этом ООО "Промэко" находится по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б (Приложение N 2, выписка из ЕГРЮЛ), в то время как поставка осуществлена с г. Красноярска.

В отношении сертификатов, выданных ООО "Стройинвест" налоговым органом установлено, что ООО "Стройинвест" в ходе встречной проверки по взаимоотношения с ООО "Техпроект" не подтвердил факт поставки свинца в адрес ООО "АкТех". Представленные ООО "Стройинвест" документы содержат противоречивые сведения по наименованию поставляемого товара (в счетах-фактурах - за аккумуляторы, в товарных накладных - за свинец), транспортные документы представлены не были.

К счету-фактуре от 05.09.2013 N 96 заявителем приложен сертификат этой же даты, выданный ООО "ОмскЦветМет", вместе с тем данная организация прекратила деятельность 05.07.2013.

В отношении сертификатов, выданных ООО "Ивком" ИНН 2208021980 следует, что согласно ФИР невозможно идентифицировать организацию ООО "Ивком" с ИНН 2208021980. Данный ИНН 2208021980 согласно ЕГРЮЛ принадлежит организации ООО "Меркурий", 13.02.2013 ООО "Ивком" было переименовано в ООО "Меркурий" (приложение N 7, информация из ФИР), однако в представленных сертификатах проставлена печать ООО "Ивком", уже после переименования организации (сертификаты N521 от 14.09.2013, N522 от 14.09.2013, N533 от 21.09.2013, N532 от 21.09.2013, N564 от 10.10.2013, N563 от 10.10.2013, N562 от 09.10.2013, N561 от 09.10.2013, N542 от 28.09.2013, N543 от 28.09.2013, N520 от 14.09.2013, N519 от 14.09.2013, N515 от 09.09.2013, N516 от 09.09.2013, N415 от 15.06.2013), то есть сертификаты содержат противоречивую, недостоверную информацию. Адрес организации: 658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева,151, в то время как поставка осуществлялась с г. Красноярска. Сертификаты подписаны Голубевым И.В., вместе с тем ООО "Меркурий" справки 2-НДФЛ не представлялись. По расчетному счету ООО "Техпроект" отсутствуют расчеты с ООО "Меркурий".

Кроме этого, в сертификатах не указан производитель свинца, отсутствует номер товарно-транспортной накладной, отсутствуют данные об отправителе и получателе свинца, то есть невозможно идентифицировать, что поставка свинца осуществлялась ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех".

В сертификатах, выданных ООО "Нифрит" ИНН 2208016437, не указан производитель свинца, отсутствует номер товарно-транспортной накладной, отсутствуют данные об отправителе и получателе свинца, то есть невозможно идентифицировать, что поставка свинца осуществлялась организацией ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех".

Данная организация находится по адресу: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.Тимирязева,151, в то время как поставка осуществлялась с г. Красноярска.

Сертификаты подписаны Черных А.О., Маковским А.В., Бобровым В.А., Пшеничным Е.М.., вместе с тем ООО "Нифрит" справки 2-НДФЛ представлены только на Пшеничникова Е.М., остальные работниками данной организации не являлись (Приложение N 8, информация из ФИР).

ООО "АкТех" представлены два сертификата N 153 от 01.10.2013 и N 120 от 01.11.2013, в сертификатах указан производитель свинца ООО "Алтайское литьё", продавец - ООО "Элизиум", покупатель свинца не указан, реквизиты ТТН, счетов-фактур отсутствуют. По данным сертификатам невозможно идентифицировать лицо, которое приобрело данный свинец.

Представленные заявителем выписки из журнала прихода ТМЦ, карточки учета ТМЦ, в отсутствии документов бухгалтерского учета, подтверждающих поступление на склад предприятия свинца и свинцовых сплавов, поступивших от ООО "Техпроект", списания их в производство, не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению свинца и свинцовых сплавов у ООО "Техпроект".

Кроме того, в представленных в ходе судебного заседания карточках учета ТМЦ отсутствует информация о первичных документах, на основании которых сделаны записи о приходе от ООО "Техпроект" олова, свинца и свинцовых сплавов.

Вместе с тем, с возражениями налогоплательщик представил железнодорожные квитанции о приеме груза, где грузоотправитель - ООО "ТД "Ивком", грузополучатель - ООО "ЭлитТранс", договор транспортной экспедиции с ООО "ЭлитТранс" ИНН 3812143287, подтверждающие оказание услуг транспортной экспедиции.

Железнодорожные квитанции о приеме груза представлены за период с 19.09.2013 по 14.10.2013.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что по договору транспортной экспедиции ООО "Элит-Транс" перевозило именно свинец или его сплав, напротив, в железнодорожных квитанциях наименование груза указано - изделия из цветных металлов, а не заявленный в подтверждение налоговых вычетов в документах свинец или свинцовый сплав.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в железнодорожных накладных груза "изделия из цветных металлов" не опровергает факта поставки свинца, поскольку свинец тоже является цветным металлом, не может быть принят во внимание.

Согласно Единой тарифно-статистическая номенклатуре грузов (ЕТСНГ), которая включает наименования и кодовые обозначения грузов, используемые железными дорогами при оформлении перевозочных документов, свинец имеет отдельный код груза - 331406, указанный в разделе 6 Продукция металлургической промышленности/металлы цветные (код груза "металлы цветные и их сплавы" - 331001), в тоже время в спорных накладных указан код наименования груза - 416137, что согласно ЕТСНГ соответствует коду наименования груза "изделие из цветного металла" - 416137, указанному в разделе 7 Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающей промышленности/Изделия металлические/Изделия из цветных металлов производственного значения.

Следовательно, согласно данной номенклатуре свинец не обозначен в качестве цветных металлов, ему присвоен самостоятельный код наименования товара, что опровергает возможность перевозки свинца согласно представленным железнодорожным накладным, в них должен был указан либо код 331001, либо код 331406.

ООО "АкТех" предоставило с возражениями счета-фактуры от 24.09.2013 N 245, от 04.10.2013 N 258, от 20.09.2013 N 241, от 15.10.2013 N 270 на услуги ТЭО контейнеров, где ООО "Элит Транс" является продавцом, ООО "АкТех" является покупателем и грузополучателем, на сумму 206 600 рублей. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "АкТех". Согласно расчетному счету ООО "АкТех" за 2013 год произведена оплата ООО "Элит Транс" за услуги ТЭО контейнеров. Хотя договором между ООО "Элит Транс" и ООО "АкТех" предусмотрена предоплата, из анализа расчетного счета видно, что оплата производится ООО "АкТех" задолго до предоставления услуг ООО "Элит Транс". По счетам-фактурам, выставленным ООО "Элит Транс", которые предоставлены с возражениями оплата по расчетному счету отсутствует.

Кроме этого, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 14.02.2013 N 1402/004, от 07.04.2014 N 704/003, от 10.04.2014 N 1004/001, согласно которым поставщиком свинца в количестве 53,256 тонн является ООО "МинералХимГрупп", грузоотправителем - ООО "Техпроект", свинец поставлялся из г. Красноярска, ул. Полигонная, 8, стр.7. Согласно товарным накладным к указанным счетам-фактурам свинец принимает кладовщик ООО "АкТех" Кусюкова Т.Т. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика.

Также налогоплательщиком представлен счет-фактура от 22.08.2013 N 15 на приобретение 20,522 тонн свинца, согласно которому поставщиком свинца и грузоотправителем является ООО "Сибирская Свинцовая Компания" (г. Новосибирск, Красный пр-т, д.17).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие ошибок при заполнении первичных документов, противоречий, которые в совокупности установленных проверкой фактов и имеющихся у налогового органа доказательств опровергают приобретение товара у спорного контрагента, а, соответственно, исполнение сделки ООО "Техпроект", в связи с чем, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в счетах - фактурах, товарных и транспортных накладных в части операций, в отношении которых налогоплательщиком представлены транспортные накладные.

В период проведения выездной налоговой проверки от поставщика ООО "ТД "Ивком" представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (поставка свинца в количестве 365,494 тонн), где покупателем свинца, свинцовых сплавов является ООО "Техпроект", продавец - ООО "ТД "Ивком", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заозерная, 190А, грузополучателем (сдача груза) - ООО "АкТех", Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, 1, перевозчик - ООО "Выбор", ООО "Делко". В транспортных накладных в графе "Сдача (прием) контейнера" адрес места выгрузки указан: г. Свирск, Промучасток, 7 (труба городской котельной), в строке "подпись и оттиск печати грузоотправителя" проставлена печать ООО "АкТех" и подпись Кусюковой Т.Т.

Также ООО "ТД "Ивком" по встречной проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, где в качестве грузоотправителя указано ООО "ТД "Ивком", грузополучателя - ООО "ЭлитТранс", покупателя - ООО "Техпроект", доставка по которым произведена железнодорожным транспортом (129,6 тонн) с приложением квитанций о приеме груза, в которых указан грузополучатель - ООО "ЭлитТранс", ООО "Техпроект" в качестве поставщика в данных железнодорожных накладных не указан (том 12 л.д. 49-141).

Согласно договору, заключенному между ООО ТД "Ивком" (Продавец) и ООО "Техпроект" (Покупатель), конкретный способ доставки продукции и условия, на которых осуществляется доставка, указываются в спецификациях к договору. Согласно представленным ООО ТД "Ивком" спецификациям доставка товара осуществляется только автотранспортом продавца до пункта назначения: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.7, что противоречит представленным железнодорожным накладным.

Налогоплательщиком указанные счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные не представлены, в книге покупок ООО "АкТех" счета-фактуры не отражены. Транспортные накладные, представленные ООО "ТД "Ивком", отличаются от транспортных накладных, представленных ООО "АкТех" в отношении ООО "Техпроект": не совпадают даты приемки груза, пункты погрузки, ФИО водителей, объем свинца, марки автомобилей, государственные регистрационные знаки автомобилей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Техпроект" и ООО "ТД "Ивком", а также движению денежных средств по расчетному счету ООО "Техпроект" произведена оплата за свинец (сплав свинца) в адрес ООО "ТД "Ивком" в размере 27 580 778 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки доказательства в отношении ООО ТД "Ивком" не соответствуют предоставленным налогоплательщиком документам и документам, представленным по встречной проверке ООО ТД "Ивком".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства указывают на наличие пороков в заполнении первичных документов, противоречий, которые в совокупности установленных проверкой фактов и имеющихся у налогового органа доказательств опровергают приобретение товара у спорного контрагента, а, соответственно, исполнение сделки ООО "Техпроект", в связи с чем, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в счетах- фактурах, товарных и транспортных накладных в части операций, в отношении которых налогоплательщиком представлены транспортные накладные, является обоснованным.

Согласно материалам дела, ООО "АкТех" в налоговый орган представлен второй пакет документов после рассмотрения результатов проверки, для подтверждения перевозки свинца, объясняя указанные действия тем, что проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой комиссией установлено следующее: бухгалтерия подготовила и отправила в налоговый орган пакет документов, имеющихся у неё (том 7-9).

Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные в отношении ООО "Техпроект".

В процессе проверки опрошена бывший менеджер по закупкам Молотова К.А., которая сообщила, что действительно, в период её работы от ООО "Техпроект" направлены транспортные накладные. Однако, ею обнаружены несоответствия по данным ФИО и маркам машин и запрошены у ООО "Техпроект" исправленные документы. Со слов Молотовой К.А., исправленные транспортные накладные направлены поставщиком с очередной машиной со свинцом, но не помнит, передавала она их в бухгалтерию или нет, по её мнению, они могут находиться в архиве. Комиссией организован поиск документов, в результате в архиве обнаружены транспортные накладные с фактическими данными водителей и номерами автомобилей (том 13 л.д. 73-85).

Так же, со вторым пакетом документов налогоплательщиком, во исполнение выставленного налоговым органом требования представлен журнал учета регистрации входящего транспорта за период 2014-2015 год. За 2013 год указанный налогоплательщиком журнал не представлен. В ходе анализа журнала регистрации входящего транспорта за 2014 год установлено, что в нем отражены автомобили и водители, указанные в документах, включенных во 2-й пакет. Автомобили и водители, осуществляющие доставку свинца от ООО ТД "Ивком", в данном журнале не отражены (том 8 л.д. 169-172).

В протоколе допроса от 12.05.2017 N 10-20/40 Молотова К.А. сообщила, что свинец доставлялся от имени ООО "Техпроект" в основном автотранспортом. Из сохранившихся данных, Молотова К.А. назвала 5 автомобилей и номера телефонов водителей, перевозивших свинец. Молотова К.А. указала, что ТТН - это те документы, которые в некоторых случаях оформлялись поставщиком с нарушением, ей приходилось связываться с поставщиком и просить его исправить. Первичные документы приходили сначала по электронной почте, затем досылали оригиналы. Имелись случаи, когда ООО "Техпроект" сообщало о готовности поставить свинец со склада ООО ПКФ "Репласт", ООО "АкТех" самостоятельно забирало свинец со склада ООО ПКФ "Репласт" своим транспортом (организация находится рядом).

Вне рамок выездной налоговой проверки по электронным каналам связи получен протокол допроса Черных В.А. (водителя, указанного в транспортных документах во втором пакете) от 28.06.2017 N 5984, из которого следует, что ООО "Техпроект", ООО "АкТех" ему не знакомы, информацией об адресе, руководителе ООО "Техпроект" не располагает. Также Черных В.А. утверждает, что перевозкой свинца занимался, но перевозил свинец от другой организации, от какой не помнит, пункт погрузки - Алтайский край, г.Бийск, промзона Полимеры, пункт разгрузки - Иркутская область, г. Свирск, Аккумуляторный завод, что противоречит данным, представленным в транспортных накладных из второго пакета документов, где в транспортных накладных указан пункт погрузки - г. Красноярск, ул.Полигонная,8 стр.7., а также документам, представленным ООО ТД "Ивком" по встречной проверке, где пункт погрузки везде указан- Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заозерная, 190А (том 13 л.д. 101-106).

Вне рамок выездной налоговой проверки по электронным каналам связи получен протокол допроса от 05.04.2017 N 13-75 Новикова О.Ю., который был идентифицирован на основании данных из протокола допроса Молотовой К.А., но в транспортных накладных, представленных ООО "АкТех" во втором пакете документов, данный водитель отсутствует. Из протокола допроса следует, что Новикову О.Ю. не знакомо ООО "Техпроект", но знакома организация ООО "АкТех", он действительно перевозил свинец в адрес ООО "АкТех" из города Барнаула, не помнит от какой организации, но назвал фамилию руководителя - Иваншин (Иваншин А.К.- руководитель ООО ТД "Ивком"). В пакете документов, представленном ООО ТД "Ивком" по встречной проверке, в транспортных накладных присутствует водитель Новиков О.Ю. (том 13 л.д. 94-100).

По ходатайству заявителя Новиков О.Ю. был допрошен в судебном заседании. Новиков Е.А. подтвердил факт того, что в период с конца октября - начало ноябрь 2013 года по август 2014 года возил свинец до ООО "АкТех" от третьих лиц, что не опровергается налоговым органом, что в адрес ООО "АкТех" поставлялся свинец.

Также имеет существенное значение факт того, что свидетель Новиков Е.А. сообщил, что в 2013 году работал только на машине ИВЕКО с номером 376, в 2014 году - на машине ИВЕКО с номером 114, в то время как в транспортных накладных за 2013-2014 года указана только машина ИВЕКО К114ЕН, данный факт подтверждает выводы налогового органа о формальности составления первичных документов.

При перевозке груза свидетель сообщил, что всегда имел транспортную накладную, в которой были прописаны его данные в качестве водителя. На вопрос о том, проверялись ли свидетелем в транспортных накладных данные в отношении себя, получен однозначный ответ - да. Кроме того, свидетель пояснил, что данные транспортной накладной сверялись с данными водительского удостоверения на постах ГИБДД, при несовпадении данных машина отправлялась на штраф площадку.

Таким образом, водитель, перевозивший груз, не мог при себе иметь транспортную накладную с данными на другого водителя.

Вместе с тем, ООО "АкТех" в материалы дела представлены два пакета документов транспортных накладных от одних дат, но с разными данными водителей перевозивших груз. Первый пакет документов, представленный в ходе проверки, со слов представителей ООО "АкТех", содержит недостоверные сведения в отношении данных водителей и транспортных средств, получен от водителей, перевозивших груз, второй пакет документ, представленный с возражениями по акту проверки, с иными данными водителей является достоверным.

Следовательно, водитель, перевозивший груз, не мог иметь при себе транспортную накладную с данными другого водителя, что свидетельствует о том, что ООО "АкТех" намеренно вводит налоговый орган и суд в заблуждение, представляя второй пакет документов транспортных накладных, по поводу перевозки груза от ООО "Техпроект", и еще раз подтверждает доводы налогового органа о нереальности хозяйственности операции по взаимоотношениям с ООО "Техпроект".

Кроме того, в материалах дела имеются две транспортные накладные от 27.03.2014 N 32 на поставку свинца объемом 20 642, где водителем указан Новиков Е.А. (представлена после проверки) и Лыков Л.В. (представлена в ходе проверки). Данный свинец был поставлен по цепочке от контрагента ООО "ТД Ивком", который по встречной проверки по взаимоотношениям с ООО "Техпроект" представил транспортные документы по поставке данного объема свинца, но уже напрямую из г. Барнаула до г. Свирска водителем Бариновым Т.И.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о формальности составления документов, нереальности хозяйственных операций по взаимоотношения между заявителем и ООО "Техпроект".

При этом свидетель Новиков Е.А., указывает на тот факт, что перевозкой свинца занимался, работая по договору у ИП Скурихина Е.А., который является его другом, в ООО "Техпроект" не работал, заработную плату не получал. Поручения на перевозку груза давал непосредственно Скурихин А.В., он же предоставлял транспортную накладную, производил оплату за перевозку наличным способом. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что он не был трудоустроено в ООО "Техпроект", гражданско-правовой договор был заключен с ИП Скурихиным А.В.

Кроме того, Инспекцией вне рамок проведения мероприятий налогового контроля получено пояснение от 05.02.2018 N 1 от ИП А.В. Скурихина о том, что ООО "Техпроект" и иным третьим лицам в аренду автомобили не сдавал (том 17 л.д. 85).

С документами, представленными налогоплательщиком в отношении ООО "Техпроект", после проведения проверки, представлена выписка из журнала регистрации заявок и протоколов по анализам свинца и свинцово-сурьмянистого сплава за период с 01.01.2014-01.04.2014, за 2013 г. выписка не представлена. Испытания, согласно представленным документам, проводила организация ООО "Пробин-9", находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.7 (юридический адрес ООО "Техпроект").

По сведениям инспекции лицензии на осуществление данной деятельности ООО "Пробин-9" не имело, имело только лицензию на заготовку, хранение, переработку, торговлю цветными металлами, действие которой закончилось в августе 2013 года.

Данная организация ликвидирована 29.01.2014, по расчетному счету ООО "Техпроект" отсутствуют расчеты с ООО "Пробин-9" (том 8 л.д. 172-228).

В связи с чем, поставка свинца и свинцовых сплавов ООО "Техпроект" в адрес ООО "АкТех" опровергается материалами дела, показаниями водителей, собственников транспортных средств, данный факт подтверждает о формальности включения в цепочку поставок ООО "Техпроект" с целью возможности предъявления к вычету НДС.

Кроме того, ООО "Техпроект" документы по встречной проверке не представлены, поскольку данная организация исключена из ЕГРЮЛ 14.03.2016, как недействующее юридическое лицо. Поставщики ООО "Техпроект" - общества с ограниченной ответственностью: ООО "Анод", ООО "Спутник", ООО "Строитель 2002", ООО "Стройинвест", ООО "Стандарт", ООО "Элизиум" согласно документам, представленным по встречным проверкам, обладают признаками несуществующих организаций.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Анод", ООО "Спутник", ООО "Строитель 2002", ООО "Элизиум" установлены следующие обстоятельства: ликвидация, отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, не установление места нахождения руководителя, номинальное руководство деятельностью (руководитель ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" Захарова Г.В.) (том 10 л.д. 75-91).

В ходе проверки установлено, что контрагентами ООО "Техпроект", ООО "Стандарт", ООО "Спутник", далее по цепочке поставщиков перечисляют денежные средства за лом, отходы свинца, б/у аккумуляторы, то есть они должны иметь лицензию на переработку, хранение, изготовление свинца, но согласно ФИР данные организации таких лицензий не имели.

По результатам анализа документов, представленных ООО "Стройинвест" по взаимоотношениям ООО "Техпроект" установлено, что документы по требованию представлены частично, а именно не представлены договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, акт о зачете взаимных требований, акты сверок, все представленные документы противоречат друг другу. Так, счета-фактуры представлены на реализацию ООО "Стройинвест" в адрес ООО "Техпроект" аккумуляторных батарей, в то время как в товарных накладных указано поставка свинца.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт оприходования, доставки свинца до ООО "Техпроект" (том 10 л.д. 257-278).

Документы (счета-фактуры, ТН, товарные накладные), представленные проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Техпроект", не соответствуют документам, представленным ООО ТД "Ивком", которое являлось поставщиком ООО "Техпроект".

Следовательно, совокупность установленных проверкой фактов, свидетельствует, что представленные на проверку документы (транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры и др.) в качестве доказательств получения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся взаимоотношений ООО "Актех" с ООО "Техпром", что свидетельствует об о направленности действия ООО "Актех" на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с использованием ООО "Техпроект".

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, на то, что обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что расчет пени недостоверен, в связи со следующим.

В приложении N 3 "Расчет пени по НДС" к решению инспекции произведен расчет пени с помощью программного обеспечения ЭОД за период с 22.07.2013 по 26.06.2017. На страницах 1-4 расчета пени в расчет включено все сальдо по НДС с учетом выездной налоговой проверки, исчислено пени 10 716 123 руб., на страницах 4-7 расчет пени произведен за период с 22.07.2013 по 26.06.2017 без учета начислений по выездной налоговой проверки, исчислено пени в сумме 2 488 253 руб. Всего исчислено пени к уплате по проверке в сумме 8 227 873 (10 716 123 - 2 488 253). В расчете пени учтено решение Управления.

На странице 2 расчета пени сумма общего сальдо по НДС на 29.01.2014 составляет 35 520 661, 68 руб., сумма сальдо по НДС без ВНП на 29.01.2014 составляет 14 872 405,68 руб. Таким образом, сальдо по проверке на 29.01.2014 составляет 20 648 256 руб., что соответствует данным по состоянию на 21.01.2014 (20 648 256 рублей).

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ООО "АкТех" о том, что налоговый орган признал правомерным операции по поставке товара от ООО "Техпроект", грузоотправителем которого являлось ООО ПКФ "Репласт".

Данному доводу судом дана оценка на стр. 29 решения суда. Проверкой установлено, что ООО "АкТех" приобретало свинец у ООО ПКФ "Репласт" до заключения договора поставки свинца (свинцовых сплавов) с ООО "Техпроект" ( до 06.06.2013), а также после того, как от ООО "Техпроект" прекратило поставку свинца (свинцовых сплавов) (после 01.07.2014).

Поставка свинца в адрес ООО "АкТех" с территории ООО ПКФ "Репласт" осуществлялась без участия в процессе поставки ООО "Техпроект", свинец (сплавы свинца) поставлялись непосредственно напрямую от ООО ПКФ "Репласт". Данный факт объясняет непредставление налогоплательщиком и ООО ПКФ "Репласт" первичных документов по доставке товара от ООО ПКФ "Репласт" в адрес ООО "Техпроект". В материалах дела имеются накладные на получение свинца от ООО "Техпроект" с площадки 000 ПКФ "Репласт", в которых не указаны пункты погрузки и доставки, ответственные лица за оприходование товара.

В связи с чем, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы пришло к выводу о том, что вышеуказанные факты в совокупности не опровергают приобретение товара ООО "Техпроект" у ООО ПКФ "Репласт", доставку товара до конечного покупателя ООО "АкТех", исполнение ООО "Техпроект" договорных обязательств.

Однако при подтверждении взаимоотношений ООО "АкТех" с ООО "Ремпласт" были предоставлены документы подтверждающие поставку, отгрузку, оприходывание товара, которые налоговый орган счел достаточными для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматриваются взаимоотношения ООО "АкТех" с ООО "Ремпласт". Налоговый орган не принимает договоры, заключенные между ООО "Актех" и ООО "Тхпроект", считая их недостоверными.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171,172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Техпроект", а так же представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и, как следствие, не могут являться основанием для их принятия в целях возмещения налога НДС.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. ООО "АкТех" не опроверг изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа, не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не потвердел транспортную схему поставку товара.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком, налоговой выгоды", инспекцией обоснованно не подтверждены налоговые вычеты по НДС.

В совокупности представленных доказательств по настоящему делу, с указанным контрагентом не подтверждается поставка товара, поскольку материалами дела, а так же свидетельскими показания подтверждается, что продукция покупалась напрямую у иных организаций, без привлечения ООО "Техпроект". Представленные документы налогоплательщиком в рамках проверки не отвечают признакам достоверности и ставят под сомнение хозяйственные операции, совершенные между ООО "АкТех" и ООО "Техпроект", поскольку представление в налоговый двух различных пакетов документов не свидетельствует о реальности проводимых операций, поскольку документы должны составляться в момент совершения хозяйственных операций, внесение исправлений допустимо. Однако в настоящем случае не вносились исправления в документы, а были заменены на другой пакет документов, при этом материалами дела подтверждается, что второй пакет документов не подтверждает реальность поставки товара ООО "Техпроект".

С учетом вышеизложенного, установленных проверкой фактов: отсутствие ООО "Техпроект" - контрагента налогоплательщика, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, материалами дела и показаниями свидетелей, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком, неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС, и что налоговым органом правомерно доначислен налог сумме 20 994 696 руб., является обоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисление пени на указанную задолженность в сумме 8 227 873 руб. являются обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО "АкТех" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно привлек ООО "АкТех" к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 280 297 руб., с учетом смягчающих обстоятельств.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

Довод заявителя об искусственном увеличении инспекцией периода проведения проверки в связи с поздним вручением решения от 30.12.2016 N 10-20/24 о проведении проверки не состоятелен в связи с тем, что глубина проверяемого периода положениями статьи 89 НК РФ не ставится в зависимость от даты вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 10-20/24 выездная налоговая проверка проводилась инспекцией, в т.ч. в отношении обособленного подразделения общества (КПП 385145001), состоящего на налоговом учете в инспекции, и представительства Общества (КПП 50334400) (далее - Представительство), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

Статья 89 НК РФ не предусматривает ни обязанности налогового органа, принявшего решение о проведении выездной налоговой проверки, по привлечению к ее проведению сотрудников налоговых органов по месту учета обособленных подразделений организации, ни обязанности по направлению копии такого решения в указанные налоговые органы.

Формирование проверяющей бригады нормами НК РФ не регулируется и отнесено к компетенции налогового органа, принявшего решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки от 30.12.2016 N 10-20/24 не направлялось инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области, работники данного налогового органа в проведении выездной налоговой проверки не участвовали. При этом данное обстоятельство не привело к неполному исследованию Инспекцией обстоятельств дела.

В соответствии с положениями об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2013-2015 годы бухгалтерский учет осуществляется структурным подразделением (бухгалтерией), возглавляемым главным бухгалтером. Обособленное подразделение организации на отдельный баланс не вьщелено. Отдельные расчетные счета в банках у Представительства отсутствуют.

Таким образом, необходимость участия сотрудников налогового органа по месту нахождения Представительства в проведении выездной налоговой проверки и, соответственно, формирования проверяющей бригады по месту нахождения обособленного подразделения и направления решения о проведении проверки в указанный налоговый орган отсутствовала.

Обществом при проведении выездной налоговой проверки на требования инспекции о представлении документов представлялись документы, в том числе в отношении обособленного подразделения (КПП 385145001) и Представительства.

Положения статьи 89 НК РФ не регламентируют продолжительность нахождения проверяющих на территории проверяемого лица, в связи с чем довод заявителя о непродолжительности такого пребывания подлежит отклонению.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем исследовании инспекцией всех собранных доказательств в связи с тем, что требование о представлении документов направлено в адрес общества в последний день проведения проверки, а также в связи с тем, что инспекцией не учтены дополнительно представленные документы по требованию от 09.01.2017 N 10-20/24-1.

В соответствии с пунктами 8, 15 статьи 89 НК РФ завершение выездной налоговой проверки оформляется справкой о проведенной проверке.

Справка о проведенной в отношении общества выездной налоговой проверке составлена 27.02.2017.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 27.02.2017 N 10-20/24-4 о представлении документов. Истребуемые документы представлены обществом письмом от 14.03.2017 без номера. Полученные документы проанализированы инспекцией, соответствующие выводы отражены как в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2017 N 10-20/7, так и в принятом Инспекцией решении от 26.06.2017 N 10 20/9.

Ранее инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов от 09.01.2017 N 10-20/24-1. Данным требованием у общества запрошены, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Техпроект", указанное требование исполнено обществом своевременно, истребуемые документы представлены письмом от 20.01.2017.

После завершения выездной налоговой проверки и получения акта выездной налоговой проверки обществом представлены исправленные первичные документы и счета-фактуры от имени указанного выше контрагента. Данное обстоятельство нашло свою оценку в решении по итогам выездной налоговой проверки и в решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, довод заявителя о нарушении прав общества бездействием инспекции, выразившимся в не рассмотрении представленных им документов, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом суду было заявлено требование относительно начисления штрафных санкций по НДФЛ, применения смягчающих обстоятельств, и уменьшения штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

По настоящему требованию судом установлено следующее.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании анализа сводов начисления и выплаты заработной платы, сводов начислений и удержаний НДФЛ за 2015 год, сведений по форме 2-НДФЛ, карточек бухгалтерских счетов 68 "Расчеты по налогам и сборам" за 2015 год, 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2015 год, данных КРСБ налогового агента выявлено неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, задолженность по НДФЛ составила в общем размере 22 285 210,13 рублей. (два подразделения: 2 196 862, 98 руб. и 439 372, 60 руб.).

ООО "АкТех" не опровергает установленный инспекцией факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ с работников, начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Однако, считает что необходимо снизить штраф в большем размере.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения, учитывалось тяжелое материальное положение ООО "АкТех", социальная направленность его деятельности, в связи, с чем были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафов снижен по ст.ст. 122, 123 НК РФ в 4 раза.

ООО "АкТех" приводит аналогичные обстоятельства, смягчающие ответственность, приведенные при вынесении оспариваемого решения, которые были рассмотрены и учтены налоговым органом.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения, Обществом частично произведена оплата задолженности по НДФЛ. Данные действия не могут быть расценены судом как смягчающим вину обстоятельства, так как это прямая обязанность уплачивать налоги, кроме того, в соответствии со статьей 123 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является факт не перечисления налога в установленный срок, что имело место в настоящем случае. Своими действиями общество нарушило интересы и законные права лиц, в отношении которых не произвело своевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Налоговый орган считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения.

В силу ст. 114 НК РФ налоговые санкции, являясь мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в момент уплаты налогов, исчисления налогооблагаемой базы.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, суду не представлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога. Кроме того, данные действия суд первой инстанции расценил как умышленные и направленные на нарушение прав граждан, а так же на причинение имущественного ущерба бюджету. В связи с чем, отказал в снижении размера штрафных санкций.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителем доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении довода заявителя о не подписании акта проверки Николаевым Д.И., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Решением Инспекции от 17.02.2017 N 10-20/24-2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы включен Николаев Д.И. - оперуполномоченный МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области.

При этом Николаев Д.И. самостоятельно не осуществлял мероприятий налогового контроля, результаты которых являются основанием для выводов Инспекции по итогам проверки, уголовное дело в отношении руководителя по ст. 199 УК РФ не возбуждалось,

Таким образом, отсутствие подписи данного лица в акте выездной налоговой проверки, подписанном остальными проверяющими, не влияет на состав и объем полученных Инспекцией доказательств при проведении проверки.

При этом Инспекцией предоставлена Обществу возможность представить пояснения (возражения) по акту проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Доказательства наличия у Общества препятствий в реализации указанных прав в связи с отсутствием подписи Николаева Д.И. в акте проверки заявителем не представлены.

Таким образом, не подписание акта налоговой проверки 1-м членом проверяющей группы, при условии подписания акта другими лицами, проводившими проверку не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не относится к существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не привело к принятию неправильного решения.

Налоговым органом приведена по указанному обстоятельству судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу N А56-61722/2016, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А67-5396/2010. Данная практика принята судом во внимание.

Кроме того, отсутствие подписи оперуполномоченного в акте проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Довод общества об отсутствии в материалах проверки протокола допроса Кусюковой Т.Т. (сотрудник Общества), проведенного Николаевым Д.И. не принимается и не влияет на выводы суда о нереальности хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Техпроект", поскольку данный протокол в Инспекцию Николаевым Д.И. до принятия Инспекцией обжалуемого решения и подачи Обществом настоящей жалобы не передан, в состав приложений к акту не включен и основанием для выводов Инспекции не явился.

При этом Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Кусюкова Т.Т. была допрошена в порядке статьи 90 Кодекса, что оформлено протоколом допроса свидетеля от 20.02.2017 N 10-20/24 (том 11 л.д. 79-92). Кроме того Кусюкова Т.Т., по ходатайству заявителя, была вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу. Показания свидетеля, данные в суде, носят общий характер, конкретного подтверждения от кого был направлен груз от ООО "Техпроект" либо ООО "ТД Ивком" пояснить не смогла, так же как и пояснить о происхождении двух пакетов документов с указанием в них различных водителей. Показания свидетеля Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения, не породило для заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, нарушения процедуры принятия решения по ст. 100-101 НК РФ судом не усматривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, вынес оспариваемое решение, начислив так же пени по НДС и штрафы по НДС и НДФЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" о признании незаконным решения о признании решения инспекции N 10-20/9 от 26.06.2017 в редакции решения УФНС по Иркутской области N26-13/022096 от 04.10.2017, незаконным в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 994 696 руб., доначсиления суммы пени 8 227 873 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 280 297 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 114 260 руб. обоснованно не удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-20925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов