Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2532/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-28626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного учреждения Школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2018 года по делу N А50-28626/2015

дополнительное решение от 22 января 2018 года по делу N А50-28626/2015

по иску ООО "Градиент-Групп" (ОГРН 1135904016643, ИНН 5904295163)

к государственному образовательному учреждению "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1025902397102, 5904103425), (далее - ответчик N 1, ГОУ "Лицей милиции") негосударственному образовательному учреждению Школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1115900003108, ИНН 5902989423), (далее - ответчик N 2, НОУ "Лицей полиции")

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

при участии:

от истца: Смирнова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2018, паспорт; Лугинский А.В., представитель по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

от ответчика N 1: Столяров А.В., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт; Бажин В.П., представитель по доверенности от 01.01.2017. паспорт;

от ответчика N 2: Столяров А.В., руководитель ликвидационной комиссии согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018, паспорт; Закатов В.М., представитель по доверенности от 18.08.2017, паспорт;

установил:

ООО "Градиент-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГОУ "Лицей милиции" (далее - ответчик N 1), НОУ "Лицей полиции" (далее - ответчик N 2) о взыскании задолженности по договору подряда N 10112/1 от 22.04.2015 в размере 5 101 020 руб. 00 коп. основного долга (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика N 2 (НОУ "Лицей полиции") в пользу ООО "Градиент-Групп" 3 082 617 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В удовлетворении иска к ответчику N 1 (ГОУ "Лицей милиции") судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., судом распределены судебные расходы. Суд взыскал с ответчика N 2 (НОУ "Лицей полиции") в пользу ООО "Градиент-Групп" 23 179 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 18 563 руб. 60 коп. судебных расходов на производство судебных строительно-технических экспертиз, 60 430 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика N 2 (НОУ "Лицей полиции") в доход федерального бюджета РФ 6 133 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик N 2 (НОУ "Лицей полиции") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, дополнительное решение, заявитель жалобы указывает на фактическую оплату плательщиком стоимости согласованных работ в сумме 7 276 000 руб. 00 коп., отсутствие оснований для оплаты иной стоимости, отсутствие согласованного локального сметного расчета; плательщик производил оплату поэтапно с учетом выполненных объемов работ. Считает, что заказчик узнал об удорожании стоимости выполненных работ только из представленных актов и письма подрядчика от 10.08.2015.

От ответчика N 1 поступил отзыв, согласно которому ответчик N 1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указал на отсутствие государственного контракта, отсутствие оснований к оплате.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что по окончании строительства между сторонами 30.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, общая сметная стоимость строительства по проектной документации, утвержденной застройщиком составила 10 619 000 руб. 89 коп. (без учета НДС), заказчику результат передан, результатом заказчик пользуется. Объект введен в эксплуатацию.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 отклонено ходатайство ответчика N 2 о приобщении к материалам дела новых доказательств, касающихся стоимости согласованных работ, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик N 2 на доводах жалобы настаивал, ответчик N 1 доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал.

В ходе рассмотрения жалобы ответчики пояснили, что результат работ был передан ответчику N 1 (заказчику по договору), ответчик N 2 (плательщик по договору) результатом работ не пользуется, между ответчиками имеется благотворительное соглашение, каких-либо соглашений между истцом (подрядчиком) и ответчиком N 2 (плательщиком) не имеется, государственный контракт в нарушение закона не заключался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 15 час. 30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители ответчика N 2 на доводах жалобы настаивали, ответчик N 1 доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Представители ответчиков ходатайствовали о перерыве в судебном заседании с целью представления благотворительного соглашения, указали, что документ находится в архиве и необходимо дополнительное время для его представления.

Представитель истца против ходатайства ответчиков возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчиков судом отказано с учетом возражений истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ГОУ "Лицей милиции" (заказчик), ООО "Градиент-Групп" (подрядчик) и НОУ "Лицей полиции" (плательщик) заключен договор N 10112/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция административного здания ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф. Кузьмина по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровая, д.1 (далее объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта "679-2015-КР" в

предусмотренные сроки, а плательщик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора объем и перечень подлежащих выполнению работ по объекту определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу п. 4.3. договора обязанность по оплате работ несет плательщик. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графика финансирования (приложение N 2):

- 1-й платеж 1 906 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов на 1 этап выполнения работ, согласно приложению N 2 (график финансирования), в т. ч. НДС 18%, в течение 2х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- 2-й и последующие платежи производятся согласно графика финансирования (приложение N 2) при соблюдении графика поэтапного выполнения работ (приложение N 3) и своевременной подачи актов по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.4. договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2015, окончание работ - не позднее 25.06.2015.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 60 месяцев - п. 9.1 договора.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Локальный сметный расчет к договору (приложение N 1), график финансирования (приложение N 2), график поэтапного выполнения работ (приложение N 3) сторонами не согласованы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-3-0210-15 объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания с пристроем ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровая, д.1 (объект государственной экспертизы - проектная документация, включая сметы), было получено 06.07.2015 (т.1 л.д.96).

Разрешение на строительство N 59-322-60-2015 было получено заказчиком 31.08.2015 (т.1 л.д.94).

В отсутствие локального сметного расчета к договору (приложение N 1), графика финансирования (приложение N 2), графика поэтапного выполнения работ (приложение N 3) плательщик, начиная с 27.04.2017, на протяжении мая, июня, июля, августа произвел оплату на общую сумму 7 276 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. д. 107-118).

10.08.2015 письмом N 25 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 11 150 456 руб. 02 коп., а также просил согласовать локальные сметные расчеты по выполненным работам (т.1 л.д.91). Указанное письмо вручено представителю заказчика 10.08.2015.

12.08.2015 письмом N 27 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой назначить ответственного представителя для комиссионной приемки работ (т. 1 л. д. 92). Названное письмо вручено представителю заказчика 12.08.2015.

14.09.2015 плательщиком (ответчик N 2) в адрес подрядчика направлена претензия N 1/357 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 849 609 руб. 00 коп. из расчета просрочки 81 день за период с 26.06.2015 по 14.09.2015, стоимости договора 10 489 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 22).

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 02.10.2015 N 43 указан на неисполнение плательщиком своей обязанности по оплате выполненных работ (т.1 л.д.93).

30.11.2015 сторонами был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта (т.2 л.д.145), согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - 22.04.2015, окончание - 30.11.2015 (п.7 акта); стоимость объекта, по утвержденной сметной документации составляет 10 619,89 тыс. руб. без НДС (п.12 акта).

Ссылаясь на факт выполнения работ, наличие односторонних актов, направленных в адрес заказчика, отсутствие мотивированных отказов от приемки работ, фактическое выполнение работ и передачу их заказчику, частичную оплату, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности солидарно с заказчика и плательщика.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, учитывая разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, с учетом результатов судебных экспертиз (3 экспертизы), положительного заключения государственной экспертизы (раздел 11) "Смета на строительство объекта капитального строительства", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с плательщика (ответчика N 2) в пользу истца 3 082 617 руб. 06 коп. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с плательщика (ответчика N 2) суд исходил из следующего расчета: (9 030 804,06 + 1 327 813) - 7 276 000 руб. 00 коп., где: 9 030 804 руб. 06 коп. - стоимость качественно выполненных общестроительных работ; 1 327 813 руб. 00 коп. стоимость специализированных работ; 7 276 000 руб. 00 коп. сумма перечисленная плательщиком в счет оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику N 1 (заказчику по договору) суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, условий договора, ранее проведенных оплат плательщиком (ответчиком N 2).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения истца и заказчика (ответчика N 1) вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда принимает на себя заказчик.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату - п. 2 ст. 763 ГК РФ.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ заказчик по договору - ГОУ "Лицей милиции" (ответчик N 1) является получателям бюджетных средств, осуществляет свою деятельность за счет средств регионального бюджета. Следовательно, мог вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае государственный контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался, фактически был заключен в общем порядке договор строительного подряда, иное из материалов дела не следует.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат. Сведений о том, что при заключении указанного договора предполагалось финансирование из регионального бюджета, материалы дела также не содержат.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику N 1 (заказчику по договору), т.к. не подлежат оплате за счет бюджета выполненные истцом работы без проведения в соответствии с Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур.

Частично удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с ответчика N 2 (плательщика по договору), судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений ст. 740 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда принимает на себя заказчик.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что предметом спора между сторонами явилась стоимость выполненных подрядчиком работ. При этом согласно позиции ответчиков, сумма, превышающая 7 276 000 руб. 00 коп., сторонами не согласовывалась.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора цена договора определяется сметной документацией, цена договора является твердой, обязанность по оплате работ несет плательщик (ответчик N 2).

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет к договору (приложение N 1), график финансирования (приложение N 2), график поэтапного выполнения работ (приложение N 3) сторонами не согласованы. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате работ соглашением возложено на ответчика N 2 (НОУ "Лицей полиции"), что само по себе не противоречит ст. 313 и ст. 582 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств тому, что сторонами был определен размер такого пожертвования, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств согласования с НОУ "Лицей полиции" локального сметного расчета к договору (приложение N 1), графика финансирования (приложение N 2), графика поэтапного выполнения работ (приложение N 3) у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате работ на ответчика N 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик N 2 является плательщиком по договору подряда в смысле ст. 313 ГК РФ, то есть лицом, которое добровольно приняло обязанность произвести оплату работ в согласованном договором пожертвования размере, что не позволяет рассматривать его как лицо, обязавшееся финансировать объект капитального строительства, в каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком и реальным выгодоприобретателем по договору подряда является ГОУ "Лицей милиции" (ответчик N 1), который заказывал спорные работы и в настоящее время пользуется результатом таких работ.

При этом правоотношения по поводу пожертвования возникли между заказчиком (ответчиком N 1 - ГОУ "Лицей милиции") и плательщиком (ответчиком N 2 - НОУ "Лицей полиции"), а не между плательщиком (ответчиком N 2 - НОУ "Лицей полиции") и подрядчиком, в связи с чем подрядчик не вправе требовать от НОУ "Лицей полиции" исполнения обязательства, стороной которой которого ООО "Градиент-Групп" не является.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность осуществляется в форме пожертвований.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений ст. 582 ГК РФ благотворительность осуществляется в форме пожертвований, признаваемых дарением вещи или права в общеполезных целях, в частности государству и муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 135-ФЗ направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Пожертвование в пользу коммерческой организации ст. 582 ГК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу N А50-28626/2015, дополнительное решение от 22.01.2018 года по делу N А50-28626/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Градиент-Групп" (ОГРН 1135904016643, ИНН 5904295163) в пользу негосударственного образовательного учреждения Школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1115900003108, ИНН 5902989423) 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Градиент-Групп" (ОГРН 1135904016643, ИНН 5904295163) в доход федерального бюджета РФ 6 132 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова