Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-3213/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А53-39499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Филоновой А.В. по доверенности от 24.11.2017 N 03/172-ПГ,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Щиброва М.В. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-39499/2017, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 по делу N 17.07-46/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 постановление о назначении административного наказания от 20.12.2017 по делу N 17.07-46/2017, вынесенное в отношении ООО "Русь" признано незаконным и отменено, в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства осуществления проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600013:640, площадью 5924991.00 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК "Русь", в 1,52 км на северо-восток от х. Прохоровка. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А53-39499/2017 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменит, ссылаясь на наличие в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Нахождение спорного земельного участка установлено на основании пояснений гр. Афанасьева П.В., публичной кадастровой карты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что факт проведения проверки в пределах участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640 не доказан, также не доказано прекращение действия договора аренды земельного участка. Также в отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гр. Афанасьева П.В. управлением 13.09.2017 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640, площадью 5924991.00 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК "Русь", в 1,52 км на северо-восток от х. Прохоровка, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке трактористом ООО "Русь" Ульяницким Виталием Николаевичем на тракторе К 700 с государственным номером 7717 ОВ проводились работы по культивации паров (акт административного обследования от 13.09.2017 N 21 (т.1 л.д. 71-82)).

Данный факт послужил основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения норм земельного законодательства ООО "Русь".

На основании распоряжения от 27.09.2017 N 10-4918-Р административным органом в отношении ООО "Русь" в период с 23.10.2017 по 25.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, который относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600013:640 зарегистрировано право общей долевой собственности, ограничений и обременений в виде аренды в пользу ООО "Русь" на данный земельный участок не зарегистрировано.

На момент проведения проверки в ходе осмотра (с применением фотосъемки) территории земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены всходы озимой пшеницы, что подтверждается протоколом осмотра.

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640, площадью 5924991,00 кв.м. в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, управлением в отношении ООО "Русь" составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 (т.1 л.д. 19-21).

Постановлением от 20.12.2017 по делу N 17.07-46/2017 ООО "Русь" признано нарушившим требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 587 759,11 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015) состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах квалифицирующим признаком данной статьи является отсутствие воли собственника земельного участка на предоставление его в пользование.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в примечании N 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания данных норм, квалифицирующее значение, в том числе, для определения размера штрафа, имеет установление факта самовольного занятия земельного участка полностью или в части, а также определение площади такого земельного участка или его части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N 2а-1167/2017 (т.2 л.д. 1-8), которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения о регистрации прекращения обременения в виде аренды в пользу ОО "Русь" по договору аренды земельного участка от 28.05.2007, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 по делу N 33а-19261/2017 (т.2 л.д. 9-13) и сторонами не оспаривается, 28.05.2007 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 и СПК "Русь" заключен договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на пять лет со дня регистрации договора. Договор зарегистрирован 11.07.2007. По истечении пятилетнего срока продлевался на один год ввиду отсутствия возражений сторон. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за 158 собственниками.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600013:305 участниками общей долевой собственности принято решение не продлевать арендные отношения с ООО "Русь", что подтверждается протоколом общего собрания от 05.07.2017 (решение принято 94% голосов) и уведомлениями 83 собственников общей долевой собственности на земельный участок в адрес ООО "Русь" о прекращении действия договора аренды с 11.07.2017.

Управлением Росреестра по Ростовской области 19.07.2017 на основании заявления представителя участника общей долевой собственности погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.05.2007.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N 2-1298/2017 (т. 2 л.д. 14-40), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2018 по делу N 33-4811/2018 отказано в призвании недействительными решений общего собрания участников и протокола от 05.07.2017.

Суд апелляционной инстанции оценивает установленные в рамках дел N 2а-1167/2017 и N 2-1298/2017 обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Согласно приведенным выше судебным актам судов общей юрисдикции в повестку дня общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 был включен вопрос о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, что свидетельствует о том, что собственники земельных долей выразили свою волю на прекращение арендных отношений, основанных на договоре от 28.05.2007.

Довод общества о том, что действие договора аренды продлевалось до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ, то есть до июля 2018 года, подлежит отклонению, поскольку не основан на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 прекратился 11.07.2017, факт последующего выдела в натуре из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640 (в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра, поставлен на кадастровый учет 02.08.2017) не влечет правовых последствий в виде сохранения права аренды в отношении оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 даже при наличии собственников, желающих продолжить договорные отношения с обществом. Такие лица не лишены были возможности заключить с ООО "Русь" новый договор аренды. Одного наличия у части сособственников намерений продолжить договорные отношения с ООО "Русь" не влечет за собой правомерного пользования обществом земельным участком и не исключает факта самовольного занятия земельного участка.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что общество не оспаривает пользование землей, что подтверждается доводами общества о возможности освобождения спорных территорий только после сбора урожая, факт пользования землей в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия сособственников признается судом апелляционной инстанции установленным.

Вместе с тем, поскольку на момент составления оспариваемого постановления, протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.07.2017 был оспорен, а также не завершилось судебное разбирательство относительно правомерности погашения записи об обременении земельного участка арендными отношениями, о чем административный орган был осведомлен как лицо, участвующее в указанных делах судов общей юрисдикции, а также учитывая, что ни из актов административного обследования и проверки, ни из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливалась площадь земельных участков (согласно постановлению обществу вменено самовольное занятие только земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640), фактически занятых посевами и иным способом используемая обществом, что имеет значение для определения размера штрафа по вмененной статье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, признаки совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установлены административным органом 13.09.2017 при обследовании объекта земельных отношений и установления факта осуществления трудовой деятельности трактористом общества по культивации паров (т.1 л.д. 78-82), что послужило основанием для проведения дальнейших проверочных мероприятий.

Оснований полагать, что началом выявления правонарушения является дата составления акта проверки не имеется, поскольку материалами дела подтверждается совокупная взаимосвязь действий административного органа по установлению обстоятельств дела на основании поступившего обращения со стороны собственника земельного участка и установления осуществления обществом деятельности на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600013:640. Доказательств принятия управлением мер административного реагирования, свидетельствующих о завершении проверочных мероприятий на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 13.09.2017, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что акт проверки от 25.10.2017 составлен по итогам повторной проверки с учетом содержания процессуальных документов, не имеется.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 13.09.2017, на момент принятия управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях от 01.09.2016 N 41-АД16-7 и от 01.03.2016 N 18-АД16-6).

На основании изложенного, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-39499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева