Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-2954/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-36263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 21.06.2017 N 46 Правилов С.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-36263/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан"

о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лубрилен" (далее - заявитель, ООО "Лубрилен", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 N РНП-61-253 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Дагестан", учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном его бездействии как поставщика по Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лубрилен" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение управления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с нарушением установленного порядка. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что учредители заявителя, несмотря на их заинтересованность в рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не были приглашены на заседание управления по рассмотрению данного вопроса, тем самым права указанных лиц являются также нарушенными. Заявитель полагает, что обжалуемое решение управления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части сведений, подлежащих внесению, не соответствует пп 2) п. 3. ст. 104 44-ФЗ, поскольку в отношении учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц подлежит включению только фамилия имя отчества, в то время как обжалуемым решением о включении в реестр недобросовестных поставщиков также подлежат включению сведения об ИНН Кутилиной Н.Г. (учредителя) и Коровина В.Б. (генерального директора).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Дагестан" прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассматривать апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Дагестан" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Лубрилен", ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Дагестан" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) направило обращение в управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке учреждением, поскольку обществом нарушены условия контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам проведённой в Единой информационной системе процедуры электронного аукциона N 0303100020117000063 на поставку аккумуляторных батарей победителем признано общество с предложением в 2 380 856 руб. 87 копеек.

02.05.2017 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключён государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 10560029620170000570/N 21/304/19/68 (далее - контракт).

В пункте 4.2 контракта определено, что товар необходимо поставить в течение 40 дней с момента заключения контракта по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1, то есть в срок до 11.06.2017.

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежат аккумуляторы различной ёмкости в количестве 279 штук.

В установленный контрактом срок поставка товара не осуществлена.

В связи с изложенными обстоятельствами, учреждение направило в адрес общества претензию о нарушении обязательств по контракту (исх. от 20.06.2017 N 21/304/19-6841).

03.08.2017 общество поставило товар, который по результатам проведённой заказчиком экспертизы от 10.08.2017 N 33, признан несоответствующим (по весу) требованиям, указанным в спецификации к контракту.

11.08.2017 учреждением составлен мотивированный отказ N 31 в приёмки аккумуляторных батарей и уведомление N 32 о вызове представителя общества для проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Указанные документы направлены обществу с предложением, устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2017.

07.09.2017 в адрес общества направлена претензия (исх.N 21/304/19-10301) с требованием оплаты неустойки и штрафа.

В связи с не поставкой товара, 08.09.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом своих обязательств, установленных контрактом.

Указанное решение учреждением размещено в Единой информационной системе 09.09.2017 и направлено обществу 08.09.2017 заказным письмом посредством почтовой связи.

24.10.2017 учреждение в соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ направило обращение в управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке учреждением по причине существенного нарушения обществом условий контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

09.11.2017 комиссия управления, рассмотрев обращение учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение N РНП-61-253.

Не согласившись с решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Довод общества о том, что не была определена дата расторжения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с не поставкой товара заказчик 08.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом.

Указанное решение заказчика размещено в ЕИС 09.09.2017 и направлено поставщику 08.09.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 36703014048383.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором 36703014048383, почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 13.09.2017.

В части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Довод общества о том, что показатели поставленного им товара и его количество соответствовали условиям контракта, а учреждением нарушены сроки приемки товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4.6 контракта общий срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, включая проведение экспертизы и оформление ее результатов, не должен превышать тридцать календарных дней с момента передачи поставщиком товара и документов.

Фактически товар в адрес учреждения поступил 03.08.2017, не учитывая факт поставки товара не в полном объеме, срок приемки истекал 02.09.2017.

10.08.2017 учреждением проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, 11.08.2017 оформлены результаты экспертизы, мотивированный отказ N 11 и уведомление о вызове представителя поставщика. Указанные документы направлены по почтовому адресу истца 11.08.2017, по адресу электронной почты истца 14.08.2017.

Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

При приемке товара выявлены следующие несоответствия товара условиям контракта: вес всех поставленных аккумуляторных батарей не соответствовал весу, установленному контрактом, следовательно, товар поставлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, процедура расторжения контракта соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в установленный Федеральным законом N 44 -ФЗ срок нарушения условий государственного контракта обществом не были устранены. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 24.09.2017.

Довод заявителя о том, что у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, так как не наступило неоднократного нарушения сроков поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товара.

На основании изложенного, 08.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом, которое 09.09.2017 опубликовано в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом.

Обществу в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе было предоставлено право в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на устранение нарушений условий контракта.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что общество, уведомлённое о принятом учреждением решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора путём принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.05.2017 N 10560029620170000570/N 21/304/19/68.

Довод общества о том, что на заседание комиссии антимонопольного органа 09.11.2017 не были приглашены представители учредителя ООО "Лубрилен" - ООО "БалтНефтеГрупп" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков проводится с участием представителей поставщика, с которым расторгнут контракт.

На основании п. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на заказчика возлагается обязанность направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок информации, в то числе о месте нахождения поставщика, с которым расторгнут контракт.

Направление заказчиком информации о месте нахождения учредителей Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Уведомление N РНП 61-253 направлено заявителю 31.10.2017 (исх.20453/06) заказным письмом. Указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор 34405016031067. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление получено адресатом 07.11.2017 в 15:24.

Однако, ООО "Лубрилен" на рассмотрение дела не явилось.

Довод о том, что в решении антимонопольного органа от 09.11.2017 N РНП 61-253 указанны ИНН Коровина В.Б. и Кутилиной Н.Г. (учредителя) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, как включение ИНН в решении нарушают права указанных лиц.

Из изложенного следует, что Законом о контрактной системе не устанавливает обязанности контрольного органа уведомлять учредителей заявителя о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном его бездействии как поставщика по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-36263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова