Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3387/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А07-14730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-14730/2016 (судья Кулаев Р.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каменская жемчужина" (далее - ООО ТД "Каменская жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" о взыскании задолженности по договору поставки N 77 от 15.11.2013 в сумме 1 298 197,41 руб., пени в сумме 960076,34 руб., штрафа в сумме 131 393,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 298 197, 41 руб., неустойка в размере 373 483, 08 руб., штраф в сумме 69 681, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Эльф" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о необоснованности определения суммы основного долга по дистрибьюторскому договору N 77 от 15.11.2013 в силу несоответствия цен, указанных в товарных накладных, ценам, указанным в спецификациях к договору. Ответчик определял цены поставляемого товара согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору от 14.01.2015.

Суд пришел к неправомерному выводу о законности требований истца в части суммы штрафа за невыборку товара, поскольку планы закупок за июль-август 2015 года истцом с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.1.5. договора не был согласован. Судом не дана оценка электронному письму истца в адрес ответчика исх.N б/н от 02.06.2015, из которого следует отсутствие у истца заявленного объема закупки

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Каменская жемчужина" (поставщик-производитель) и ООО "Эльф" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор поставки питьевой воды N 7 от 15.11.2013, в соответствии с п.1.1 которого поставщик-производитель обязуется передать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принять и оплатить товар, питьевую воду в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003 (т.1 л.д. 20-24).

Согласно п. 1.4 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком-производителем отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными дистрибьютором поставщику-производителю в электронном виде.

Согласно п. 1.7 договора стороны признают, что заказы, направляемые по электронной почте и подтвержденные поставщиком-производителем, являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик-производитель обязан обеспечить отгрузку товаров надлежащего качества в соответствии с заявками дистрибьютора, на условиях договора, в указанные сроки и со всей необходимой документацией.

Согласно п. 6.1 договора цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение N 2) к договору поставки.

Дистрибьютор производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа поставщик-производитель имеет право взыскать с дистрибьютора пеню в размере ставки рефинансирования 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае не отгрузки товара (при наличии обоюдно согласованной заявки) поставщиком-производителем на склад дистрибьютора более 2-х календарных дней, поставщик-производитель на основании письменной претензии уплачивает дистрибьютору пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара (п.7.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2015 к дистрибьюторскому договору поставки N 77 от 15.11.2013 стороны установили отпускную стоимость воды согласно новой спецификации с 01.02.2015 по 30.06.2015( т.1 л.д. 31-32).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2015 к дистрибьюторскому договору поставки N 77 от 15.11.2013 стороны установили отпускную стоимость воды согласно новой спецификации с 01.09.2015 по 31.12.2015( т.1 л.д. 33-34).

Товарными накладными N 528 от 17.08.2015 на сумму 67 386,24 руб., N529 от 17.08.2015 на сумму 33 052,80 руб., N530 от 18.08.2015 на сумму 43 520,646 руб., N 533 от 19.08.2015 на сумму 28 526,72 руб., N 537 от 27.08.2015 на сумму 38 672,64 руб., N 538 от 27.08.2015 на сумму 45 944,64 руб., N543 от 31.08.2015 на сумму 61 419,84 руб., N 545 от 31.08.2015 на сумму 15 662,40 руб., N 546 от 31.08.2015 на сумму 131 811,84 руб., N 547 от 31.08.2015 на сумму 2 903,04 руб., N 563 от 02.09.2015 на сумму 18 032,40 руб., N 573 от 14.09.2015 на сумму 99 829,44 руб., N 574 от 14.09.20151 на сумму 33 832,80 руб., N 577 от 18.09.2015 на сумму 19 726,40 руб., N581 от 22.09.2015 на сумму 39 794,40 руб., N 583 от 25.09.2015 на сумму 23 701,20 руб., N585 от 28.09.2015 на сумму 35 125,20 руб., N603 от 02.10.2015 на сумму 35 125,20 руб., N 613 от 16.10.2015 на сумму 41 086,80 руб., N 616 от 21.10.2015 на сумму 36 417,60 руб., N 643 от 19.11.2015 на сумму 104 464,80 руб., N 673 от 07.12.2015 на сумму 109 134 руб., N 677 от 21.12.2015 на сумму 95 918,40 руб., N 679 от 23.12.2015 на сумму 41 850 руб., N 682 от 24.12.2015 на сумму 41 850 руб., N12 от 22.01.2016 на сумму 100 587,6 руб., N 40 от 24.02.2016 на сумму 85 287,60 руб. (т.1 л.д.78-126) поставщик-производитель исполнил обязательства по договору N 77 от 15.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств дистрибьютора по оплате поставленного товара, а также его не выборку по договору N 77 от 15.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые по дистрибьюторскому договору N 77 от 15.11.2013 обязательства по своевременной оплате поставленного товара и по выборке товара. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа за невыборку товара судом удовлетворены частично в части невыполнения согласованных планов отгрузки за июль и август 2015 года, в силу недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств за иной период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Каменская жемчужина" (поставщик-производитель) и ООО "Эльф" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор поставки питьевой воды N 7 от 15.11.2013, в соответствии с п.1.1 которого поставщик-производитель обязуется передать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принять и оплатить товар, питьевую воду в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003 (т.1 л.д. 20-24).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Проанализировав существенные условия и форму указанного договора, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и квалифицирует его как договор, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара истцом и факт приемки товара ответчиком подтвержден товарными накладными, согласованными сторонами без замечаний, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора (т.1 л.д.78-126).

Доказательств оплаты поставленного товара обществом "Эльф" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы основного долга по договору N 77 от 15.11.2013 в силу несоответствия цен, указанных в товарных накладных, ценам, указанным в спецификациях к договору, и условиям дополнительного соглашения N 2 к договору от 14.01.2015, отклоняются, поскольку ответчиком цена поставляемого товара определяется без учета ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, что следует из пояснений истца (т. 3 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по оплате товара, поставленного по договору N 77 от 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора N 77 от 15.11.2013 при невыборке договоренных объемов за квартал, указанных в приложении N3, п.п.2.1.5, дистрибьютор обязан уплатить штраф в размере 1 % от невыбранного объема зачетного периода не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком-производителем.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт невыборки ответчиком товара в размере согласованных планов закупок за июль и август 2015 года, и иными доказательствами ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что планы закупок на июль и август 2015 года не были согласованы, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А07-16369/2016 установлено, что за период июль и август 2015 года ответчиком было допущено нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.6 договора, свидетельствующих о неисполнении обществом "Эльф" согласованных планов поставки (т.2 л.д. 130-135).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыборку товара является обоснованным и изменению не подлежит.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа поставщик-производитель имеет право взыскать с дистрибьютора пеню в размере ставки рефинансирования 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неоплаты поставленного ответчику товара также материалами дела подтвержден, в силу чего начисление договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора также произведено судом первой инстанции обоснованно. Размер взысканной судом неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и возражений в данной части сторонами спора при апелляционной обжаловании решения суда не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-14730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина