Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 21АП-434/18

13 апреля 2018 г.

А83-11648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителя заявителя - государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 14"- Степаненко Е. Б.-заведующей (приказ от 21.01.2016 N 163-К, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-11648/2017, принятое по заявлению государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 14" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 08/1286-17-РНП от 15.05.2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N 14" (далее-заявитель, учреждение, детский сад, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее-антимонопольный орган, Крымское УФАС, УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю) N 08/1286-17-РНП от 15.05.2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее-ООО "АРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/1286-17-РНП от 15.05.2017 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "АРТ" в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал антимонопольный орган включить сведения об ООО "АРТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению апеллянта, антимонопольным органом было принято законное и обоснованное решение об отказе во включении сведений об ООО "АРТ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее-РНП) в связи с несоблюдением заказчиком сроков направления сведений для включения ООО "АРТ" в РНП. Крымское УФАС утверждает, что на дату обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении в РНП сведений об ООО "АРТ" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. Датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора апеллянт считает 03.05.2017, исчисляя 10-дневный срок на вступление данного решения в силу с 22.04.2017 (30 дней с даты размещения в единой информационной системе и направления в адрес ООО "АРТ" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта-22.03.2017).

Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований детского сада.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Крымское УФАС и ООО "АРТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия явившегося представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018. Во время перерыва представителем заявителя представлены письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своих выводах апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения детского сада в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "АРТ" в Реестр недобросовестных поставщиков явилось решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО "АРТ" по итогам электронного аукциона (номер закупки 0174200001916004488), договора N 573819 от 09.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждений школы, пунктом 4.3. которого срок выполнения работ по договору установлен по 25.12.2016 (т.1 л.д.15-24).

При рассмотрении спора судом установлено, что в деле нет доказательств своевременного исполнения ООО "АРТ" своих обязательств по данному договору. Согласно представленному в дело общему журналу выполнения работ N 9 работы начаты 21.12.2016,то есть за 4 дня до установленного договором срока выполнения работ, что очевидно не обеспечивало выполнение всего комплекса работ в установленный срок (т. 2 л. д. 25). Указанным журналом (т. 2 л. д. 25-28), уведомлением заказчика исх. N 141 от 19.12.2016 о последствиях неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору (т. 2 л. д. 107 -110), актом осмотра от 26.12.2016 (т. 2 л. д. 112-114), протоколами заседания комиссии по фиксации выполнения условий по договору (сроков выполнения работ) N 1 от 26.12.2016, N 2 от 03.03.2017 (т. 2 л. д. 113-116), протоколом технического совещания от 24.01.2017(т. 2 л. д. 29,30), уведомлением исх. N 19 от 03.03.2017 (т. 2 л. д. 117-119) подтверждён факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору по окончании срока его действия, однако, результат работ не достигнут и заказчику не передан. Согласно журналу выполнение работ прекращено 04.02.2017, в связи с чем 22.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора (т. 1 л. д. 42-44).

Информация о принятии решения о расторжении контракта размещена на официальном сайте "Госзакупки" 22.03.2017 (т. 1 л.д. 45,46), в тот же день направлена в адрес ООО "АРТ" электронной почтой по адресу art92@gmail.com (т. 1 л.д.51), а также заказным письмом по адресу: г. Севастополь, ул. Майская, д. 6, кв. 1, откуда возвращена отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 1 л.47-50).

Через два дня после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. 24.03.2017, ООО "Центр строительных технологий +" подготовлен технический отчёт, в котором зафиксирован факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору на указанную дату, за исключением отдельных видов работ (т. 1 л.д. 25-41, т. 2 л.д. 125-141). После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял по справке формы КС-3 N 1 от 03.05.2017 и акту формы КС-2 N 1 от 03.05.2017 фактически выполненные ООО "АРТ" работы на сумму 222 195 руб.40 коп. (т.2 л.д. 31-34).

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2017 заказчик 24.04.2017 обратился с заявлением в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "АРТ" в РНП (т. 1 л.д. 53-58).

Отказывая во включении сведений в РНП, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что на дату обращения с соответствующим заявлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. При этом Крымское УФАС сочло датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения договора N 573819 дату 22.04.2017, в связи с чем антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу через 10 дней после указанной даты, - 03.05.2017, то есть после обращения в антимонопольный орган.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заявителя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отметил соблюдение заказчиком установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) порядка извещения подрядчика (ООО "АРТ") о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, а также указал, что ответственность за получение корреспонденции по адресам, указанным в договоре, подрядчик (ООО "АРТ") несёт самостоятельно.

Однако, спор по настоящему делу возник относительно иного обстоятельства, а именно, относительно порядка исчисления сроков уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора и вступления данного решения в законную силу.

Антимонопольным органом при определении даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора учтен установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 30-дневный срок с даты публикации информации о принятом заказчиком решении и установленный той же нормой права 10-дневный срок на вступление решения заказчика в законную силу. По совокупности данных сроков дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора определена как 03.05.2017 (т. 1 л. д. 11-14).

Детский сад, как следует из его заявления, представленного в суд первой инстанции, датой вступления в законную силу своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора считал 22 апреля 2017 года, исчисляя данный срок 30 днями с даты уведомления поставщика, без учёта 10 дней на вступление данного решения в законную силу (т. 1 л. д. 6-8).

В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд во время перерыва, детский сад обратил внимание на то, что адрес электронной почты, на которую им было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, являлся действующим, поскольку 21.04.2017 с данной почты заказчиком было получено уведомление ООО "АРТ" с просьбой оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора исходит из буквального толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе, которой определён порядок изменения, расторжения контракта.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

В силу части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исчисляемый с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, является гарантией обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В течение этого срока заказчик вправе отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объёме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Таким образом, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в связи с чем уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) определяется исходя из даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (при его получении), либо исходя из даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Лишь при невозможности получения указанных выше сведений датой извещения заказчика о принятом решении считается истечение тридцатидневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации надлежащих доказательств получения подрядчиком информации о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в деле нет, поскольку обычной почтой данное решение не вручено. Электронной почтой сообщение отправлено без уведомления о вручении адресату, то есть способом, не обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Как следствие, доказательств получения данного решения заказчиком электронной почтой в деле также нет.

Вместе с тем, в деле есть сведения о дате получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, из которых, по мнению апелляционного суда, следует исходить при установлении даты надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, из представленной в дело карточки почтового уведомления о возврате корреспонденции, а также общедоступных сведений сайта Почта России следует, что адресованные подрядчику почтовые отправления с идентификаторами 29900306015836, 29900306015850 (т. 1 л. д. 47-50, т. 2 л. д. 57, 58), направлены заказчиком 22.03.2017, возвращены 22.04.2017 по истечении срока хранения, 27.04.2017 получены отправителем (заказчиком).

Следовательно, датой получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, в данном случае является 22.04.2017 (дата возврата почтовой корреспонденции по истечению срока хранения). С указанной даты согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует исчислять 10-дневный срок на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу и на момент обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП (24.04.2017) данный срок не истёк. Следовательно, на дату обращения с заявлением в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "АРТ" в РНП решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для включения ООО "АРТ" в РНП у антимонопольного органа не имелось.

То обстоятельство, что в данном случае Крымским УФАС 10-дневнй срок на вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта был исчислен, исходя из даты окончания 30-дневного срока с даты публикации сообщения о принятом решении на официальном сайте, в контексте данного спора не привело к принятию им неверного решения, поскольку итоговый вывод Крымского УФАС о том, что на дату обращения в антимонопольный орган решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не вступило в законную силу, является верным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

Решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в силу чего отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых ненормативно-правовой акт может быть признан недействительным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву неверного применения судом положений ч.12,13 ст. 95 Закона о контрактной системе при установлении даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу (п. 4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (антимонопольный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А83-11648/2017 отменить.

В удовлетворении требования государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 14" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 08/1286-17-РНП от 15.05.2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 95597 от 08.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова В.С. Голик