г. Челябинск |
|
16 апреля 2018 г. |
Дело N А76-10248/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-10248/2014 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006796).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014
возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ОГРН 1107404003882, ИНН 7404056636) (далее - ООО "ЗМЗ-Энерго", должник).
Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "ЗМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич - член
некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Любянсакий проезд, д. 5 ст. 1, почтовый адрес арбитражного управляющего:
109153, г. Москва, а/я 36).
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.
24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138) (далее - ООО "Инженерный центр АС Теплострой"), общества с ограниченной ответственностью "СК Жилой массив" (ОГРН 1107404002628) (далее - ООО "СК Жилой массив"), общества с ограниченной ответственностью "Компания сфера Урала" (ОГРН 1087452007807) (далее - ООО "Компания сфера Урала"), закрытого акционерного общества "Экстра-Нефтепродукт" (ОГРН 1117453005526) (далее - ЗАО "Экстра-Нефтепродукт"), в котором заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ЗЭМЗ", Чернышова Алексея Алексеевича (далее - Чернышов А.А.), Герасименко Дмитрия Петровича (далее - Герасименко Д.П.).
Определениями суда от 06.06.2016, 07.07.2016 произведено правопреемство - замена в реестре требований конкурсных кредиторов ООО "ЗМЗ-Энерго" с ООО "Инженерный центр АС Теплострой", ООО "СК Жилой массив", ООО "Компания сфера Урала", ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" (ОГРН 5137746240022) (далее - ООО "Южно-Уральский марганец").
21.06.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Южно-Уральский марганец" с заявлением, в котором просило произвести замену заявителей по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Инженерный центр АС Теплострой", ООО "СК Жилой массив", ООО "Компания сфера Урала", ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" на ООО "Южно- Уральский марганец" (т.2, л.д.133).
Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену (т.3, л.д.30-31).
Определением от 10.02.2017 Тарасов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМЗ-Энерго".
Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Южно-Уральский марганец" на АО "ТД МЗ "Красный Октябрь".
Определением суда от 19.01.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО "Южно-Уральский марганец" в рамках обособленного спора - производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "ЗЭМЗ", Чернышова А.А., Герасименко Д.П., на АО "ТД МЗ "Красный Октябрь".
В судебном заседании от 29.01.2018 представителем АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.148-149).
Определением от 16.02.2018 суд отказал в принятии отказа АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" от заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и прекращении производства по делу.
Податель апелляционной жалобы ссылается на ст. 8, 49, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательственной базы, апеллянт считает, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бесперспективно. В этой связи, во избежание несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (расходы на перелет из г. Москвы в г. Челябинск, проживание в гостинице, командировочные и т.д.), а кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления наличие риска предъявления судебных издержек со стороны ответчиков, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" заявило отказ от требований.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по тем же основаниям, что в отзыве, который был представлен в суд первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что в настоящее время уполномоченный орган остается одним незаинтересованным кредитором, со стороны АО "Златоустовский электрометаллургический завод" поступило заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 5 967 811 руб. 24 коп., рассмотрение итогов которого назначено на 17.05.2018, однако у должника имеется в большом размере текущая задолженность по налогам, соответственно, уполномоченный орган будет поддерживать заявление о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).
По смыслу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.
В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).
При этом главной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.
Согласно п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. восьмой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по настоящему делу, при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника суд пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства должником был осуществлен ряд сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, поскольку в результате их совершения должник не получил соответствующий денежный эквивалент. Судом также установлено, что в данном случае могла быть реализована схема, направленная на вывод имущества должника, поскольку изначально ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности было передано по договорам уступки права требования аффилированным лицам, а затем в отношении этих лиц возбуждены дела о банкротстве, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Таким образом, наличие оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" является аффилированным лицом по отношению к АО "ЗЭМЗ" и ООО "ЗМЗ-Энерго". Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" является Каминский С.Л., который является также руководителем ЗАО "Стил Трейд Компани" - единственного учредителя ответчика по данному обособленному спору - АО "ЗЭМЗ".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, следует вывод, что отказ АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" от заявленных требований затрагивает интересы незаинтересованных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение требований.
С учетом того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на формирование конкурсной массы должника и последующие расчеты с кредиторами по обязательствам должника, а отказ от такого заявления сделает невозможным иным кредиторам обратиться в суд с соответствующими заявлениями ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии отказа АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" от заявления о привлечении ООО "ЗЭМЗ", Чернышова А.А., Герасименко Д.П. к субсидиарной ответственности.
Податель апелляционной жалобы мотивирует отказ от требований нежеланием нести дополнительные судебные расходы, а также бесперспективным исходом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные мотивы несостоятельными, основанными лишь на предположениях. Указанные в жалобе обстоятельства могут не наступить в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Также до настоящего времени требования уполномоченного органа по заявлению о намерении удовлетворить требования не удовлетворены. Из пояснений уполномоченного органа также следует, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.