Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1470/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-16449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брют" Сафеева В.В. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-16449/2017 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (ОГРН 1113850016521, ИНН 3849015605, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.05.2004 N 0000000614 в размере 2 200 934 руб. 57 коп., из которых: 2 123 521 руб. 73 коп. - основной долг, 77 412 руб. 84 коп. - пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-16449/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что 17.04.2018 представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое направлено истцу по почте 13.04.2018.

На вопрос суда представитель Сафеев В.В. подтвердил, что с учетом контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции между городами Иркутск и Краснодар истец указанные дополнения к жалобе на момент судебного заседания не получил.

Какого-либо вразумительного ответа относительно несвоевременного представления дополнения к жалобе представитель ответчика суду дать не смог.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ни доводов, ни доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному направлению дополнений истцу и суду, представитель ответчика не привел, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями статей 9, 41, 158 и 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнений к жалобе и отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (арендатором) был заключен договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000000614 (далее - договор N 0000000614 от 05.05.2014), в соответствии с п. 1 которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером N 23:33:0106006:0030, N 23:33:0106006:0030, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, п/л "Альпинист", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (КПЗУ), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и последующей эксплуатации пионерского лагеря.

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в Приложении к договору и составляет 38 800 руб. в год (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативноправовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3. договора (с 05.05.2004 года), за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора, срок его действия - 49 лет, до 05.05.2053 года.

Договор зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по туапсинскому району 14.10.2004 за номером N 23-01.13-14.2004-279.

Впоследствии, согласно выписке из ЕГРН, права и обязанности арендатора, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2016, перешли к ООО "Брют". Данный договор зарегистрирован 20.12.2016, о чем имеется соответствующая запись в Выписке из ЕГРН.

В связи с неуплатой ответчиком основного долга в размере 2 123 521 руб. 73 коп. и 77 412 руб. 84 коп. - пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (арендатором) был заключен договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000000614 (далее - договор N 0000000614 от 05.05.2014), в соответствии с п. 1 которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером N 23:33:0106006:0030, N 23:33:0106006:0030, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, п/л "Альпинист", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (КПЗУ), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и последующей эксплуатации пионерского лагеря.

Согласно п. 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в Приложении к договору и составляет 38 800 руб. в год (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно--правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3. договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (п. 2.3 договора).

Права и обязанности арендатора на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2016 перешли к ООО "БРЮТ". Данный договор зарегистрирован 20.12.2016, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.3 договор, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 2.3 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.12.2016 по 30.09.2017 составляет 2 123 521 руб. 73 коп. согласно представленному расчету (т.1 л.д.30).

Вопреки утверждению ответчика, изложенному в жалобе, последний не оспаривал арифметическую верность расчета задолженности и спорный период, как и факт неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления арендной платы, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-20900/2015 об оспаривании рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в рамках указанного дела оспаривается рыночная стоимость спорного земельного участка, которая не учитывается при определении размера арендной платы за заявленный истцом период.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что спорный земельный участок им фактически не использовался, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-18344/2016 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N 23:33:0106006:0030, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, судом правильно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка препятствуют его использованию.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7), должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из изложенного следует, что ответчик, заявляя суду такие возражения против иска, с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих совершение истцом действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры Арбитражным судом Краснодарского края наложены определением суда от 31.05.2016, тогда как права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка ответчиком приобретены на основании договора о переуступке права аренды на земельный участок от 06.12.2016.

Таким образом, приобретая 06.12.2016 право аренды в отношении спорного земельного участка ответчик - ООО "БРЮТ" должен был знать о наложении ареста на земельный участок и запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, в том числе, на осуществление государственной регистрации перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, препятствовали получению разрешения на строительство, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально ответчиком не подтвержден.

Так, ответчиком не представлено ни доказательств обращения, ни доказательств отказа государственных органов в осуществлении каких-либо действий с имуществом, находящимся на спорном земельном участке, по причине наложения указанных выше обеспечительных мер.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления таких доказательств.

Какого-либо вразумительного ответа относительно того, какие доказательства предлагает представить ответчик, уважительности причин непредставления их суду первой инстанции и несвоевременного представления суду апелляционной инстанции, представитель ответчика суду дать не смог, мотивировав свою позицию лишь обязанностью суда вынести справедливое решение и учесть реальное положение дел ответчика.

Судом принято во внимание, что с момента, как принятия обжалуемого решения суда, так и принятия апелляционной жалобы к производству, прошло достаточное количество времени для подготовки представителя к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 158, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, квалифицировав процессуальное поведение представителя как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за период с 20.12.2016 по 30.09.2016 в размере 2 123 521 руб. 73 коп., в том числе: 85 886 руб. 23 коп. - задолженность за период с 20.12.2016 (дата государственной регистрации договора перенайма) по 31.12.2016, 671 747 руб. 97 коп. - задолженность за 1-й квартал 2017 года, 679 211 руб. 83 коп. - задолженность за 2-й квартал 2017 года, 686 675 руб. 70 коп. - задолженность за 3-й квартал 2017 года.

При этом судом установлено, что расчет размера арендной платы истцом произведен с учетом положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". То есть истцом в расчете учтена кадастровая стоимости земельного участка в размере 104 781 200 руб., указанная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в справке от 08.12.2017, предоставленной на запрос суда (определение от 29.11.2017).

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2 123 521 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000000614 от 05.05.2004 за период: с 20.12.2016 по 30.09.2016 подлежит удовлетворению в размере 2 123 521 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Заключая договор N 0000000614 от 05.05.2004, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Условие договора - п. 5.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор N 0000000614 от 05.05.2004 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 составила 77 412 руб. 84 коп. судом расчет проверен, признан арифметически верным. Исчисление периода просрочки с 20.12.2016 не противоречит условиям пункта 2.3 заключенного сторонами договора, поскольку платеж за 4-й квартал 2016 года подлежал внесению не позднее 10-го октября 2016 года.

То обстоятельство, что ООО "БРЮТ" вступило в спорные правоотношения только в декабре 2016 года, не является основанием для изменения порядка начисления пени в связи со следующим.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Представленный суду договор переуступки права аренды земельного участка иного не содержит, следовательно, ООО "БРЮТ" обязано вносить плату в соответствии с условиями договора аренды N 0000000614.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, не имелось.

Таким образом, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000000614 от 05.05.2004 подлежат взысканию пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 в размере 77 412 руб. 84 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-16449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко