Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-834/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А47-11510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 409 360 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Бублик Ольга Георгиевна

(доверенность от 22.01.2016 N Д/16-17);

общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" - Давыдов Игорь Владимирович (доверенность от 02.04.2018 N 572).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Оренбургэнерго" Восточное производственное отделение (далее - общество "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - общество "Союзэнергопроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 409 360 руб. 50 коп. пени за просрочку сдачи второго этапа работ по договору от 27.01.2017 N 098-37 за период с 28.06.2017 по 28.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 112-115).

Судебным актом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Союзэнергопроект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в его адрес не направлялась копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно начислена неустойка, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Ответчик отмечает, что во исполнение п. 10 Приложения N 1 к договору от 27.01.2017 N 098-37 (далее - договор), заключённому между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик), подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о том, что в связи с погодными условиями (весенняя распутица, закрытие дорог) невозможно было выполнить в срок геологические изыскания. Попытка выполнить буровые работы привела к застреванию буровой техники в период с 02.05.2017 до 12.05.2017 в соответствии с письмами от 28.04.2017 исх. N 306-МФ/17, от 11.05.2017 исх. N ЗЗО-МФ/17. Возможность выполнить буровые работы появилась только в июне 2017 года, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.06.2017 исх. N 469-МФ/17.

Также отмечает, что аналогичная ситуация произошла в связи с погодными условиями и при выполнении археологических изысканий, возможность выполнения которых появилась в мае 2017 года.

Кроме того, после заключения договора издан приказ общества "МРСК Волги" от 20.02.2017 N 125 о разрешении обществу "Союзэнергопроект" в рамках договора подряда от 27.01.2017 N 098-37 осуществить подготовку документации по планировке территории, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:41:0:27, 56:41:0:35, 56:40:0:3, 56:15:0:30, 56:41:0:32, с целью реконструкции ВЛ-110 кВ Медногорская-районная-Рысаево реконструкция участка 9,7 км; замена опор с уменьшением длины пролетов, усиление изоляции, замена провода АС-120 на АС-185, замена грозотроса для нужд Восточного ПО. Срок: с момента подписания настоящего приказа. Данным приказом также регламентировано выдать обществу "Союзэнергопроект техническое задание на подготовку документации по планировке территории, согласованное с комитетом архитектуры и градостроительства Кувандыкского городского округа в срок 27.02.2017.

Ответчик ссылается на то, что при проведении землеустроительных работ возникли вопросы по согласованию прохождения ЛЭП по территории ООО "Медногорский медно-серный комбинат". При этом письмо о согласовании в их адрес направлено 04.05.2017 исх. N 317-МФ/17, ответ с отказом направлен подрядчику 29.05.2017 исх. N 01-2017/1000. Для решения возможности обойти территорию ООО "Медногорский медно-серный комбинат" проведено совещание с участием представителей общества "МРСК Волги", о чем свидетельствует письмо от 05.06.2017 исх. N08-1511.

Апеллянт также отмечает, что для проведения инженерных изысканий направлялись запросы в Федеральное агентство по недропользованию 22.02.2017 и 06.03.2017, ответ получен лишь 19.04.2017; в Департамент по гидропользованию по Приволжскому федеральному округу 05.06.2017, ответ получен 03.07.2017; в Управление ветеринарии Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 15.05.2017, ответ получен 24.05.2017; в ПАО "Ростелеком" ответ получен 10.07.2017, что, по мнению ответчика, также повлияло на срок исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что в процессе согласования основных технических решений заказчиком неоднократно направлялись новые замечания, которые отсутствовали в предыдущих письмах, что приводило к существенному изменению технических решений.

Первый вариант ОТР направлен заказчику 20.03.2017 исх. N 158-МФ/17, что подтверждается письмами с приложенными замечаниями, в которых указано на доработку документации, а именно от 28.03.2017 N09-845, от 10.05.2017 N09-1245, от 13.06.2017 N09-1599. от 22.06.2017 N09-1726, от 04.08.2017 NМР6/5/3259, от 07.08.2017 N 09-2253.

Ссылаясь на п.2 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3., 11.1, 11.6 договора от 27.01.2017 N 098-37, податель жалобы отмечает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - неблагоприятными погодными условиями (весенняя распутица, закрытие дорог), а также длительным принятием основных технических решений и их неоднократными изменениями, что приводило к существенному изменению технических решений.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что предусмотренные п. 9.2. договора санкции в отношении подрядчика в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, многократно превышают размер ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России.

Ответчик указывает, что в отношении заказчика п. 9.1 договора установлены пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, что значительно ниже санкции для подрядчика.

Апеллянт ссылается на несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора.

В связи с этим считает включение в текст договора условий о возможности начисления заказчиком неустойки в размере 0,2% на общую сумму договора свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом.

В связи с изложенным общество "Союзэнергопроект" просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 1 364 535 руб. х 2 х 9% х 30 дней/365 дней = 20 187 руб. 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.03.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "МРСК Волги" 07.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на необоснованность довода ответчика о ненаправлении ему корреспонденции, поскольку сторонами в п.1.1 договора от 27.01.2017 N 098-37 определен почтовый адрес общества "Союзэнергопроект": 656056, г. Барнаул. Ул. Анатолия, 81а, 3 этаж.

Факт получения писем подтверждается ответами на претензии, которые направлялись по указанному адресу. В адрес ответчика также направлялось исковое заявление, которое было им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Истец считает необоснованной позицию ответчика о возможности выполнить работы только в июне 2017 года, поскольку у него имелась возможность приступить к работам в более ранние сроки, использовать другую технику, обладающую повышенной проходимостью.

Общество "МРСК Волги" ссылается на то, что приказ общества "МРСК Волги" от 20.02.2017 N 125 не имеет значения для данного дела, так как является внутренним распорядительным документом, не предусмотренным условиями договора.

Вопросы длительного согласования прохождения ЛЭП по территории ООО "Медногорский медно-серный комбинат", а также согласования инженерных изысканий с различными организациями (Федеральное агентство по недропользованию, Департамент по гидропользованию) истец считает возникшими в результате позднего обращения ответчика для получения необходимого согласования.

Относительно возникновения новых замечаний в процессе согласования основных технических решений истец пояснил, что проектная документация предоставлялась в адрес ответчика не в полном объеме; по мере поступления документации направлялись соответствующие замечания.

Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку условия о её начислении добровольно согласованы сторонами в договоре.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Союзэнергопроект" 01.04.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на несоблюдение обществом "МРСК Волги" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 07.08.2017 N 08-2258 по юридическому адресу ответчика.

При этом ответчик отметил, что направление указанной претензии не по юридическому адресу общества "Союзэнергопроект" не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От общества "МРСК Волги" 04.04.2018 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с данными, полученными на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия от 07.08.2017 N 08-2258 направлена по почтовому адресу, указанному в реквизитах заключенного между сторонами договора, и получена обществом "Союзэнергопроекг" 07.09.2017. Кроме того, заявитель жалобы не отрицает сам факт получения им указанной претензии.

Истец считает, что приводя указанные доводы, податель жалобы не преследует цели всестороннего и объективного рассмотрения дела, сознательно затягивает судебный процесс.

Возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Союзэнергопроект" 05.04.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), указал, что поскольку договор между сторонами заключен сторонами посредством проведения публичных мероприятий, при его заключении ответчик находился по отношению к истцу в неравном положении, не мог повилять на размер пени, устанавливаемой в проекте договора.

В связи с изложенным общество "Союзэнергопроект" усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной Банка России до 20 187 руб. 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.04.2018 в 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) перешел к рассмотрению дела N А47-11510/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 26.04.2018 на 15 часов 30 минут.

От общества "МРСК Волги" 24.04.2018 поступили письменные пояснения по рассматриваемому делу, в которых истец, помимо доводов, указанных в ранее направленных в суд апелляционной инстанции возражениях, отраженных в настоящем постановлении, дополнительно отметил следующее.

Истец указал, что ответчиком грубо нарушены сроки выполнения II этапа по договору от 27.01.2017 N 098-37, в подтверждение чего приложил копию акта сдачи - приемки выполненных работ по II этапу от 28.12.2017.

Относительно длительного согласования проектной документации истец указал, что первый вариант ОТР (основные технические решения) заказчик получил от подрядчика 20.03.2017 письмом исх. N 158- МФ/17, после проведения проверки экспертной комиссией ВПО, 28.03.2017 письмом N 09-845 ответчику направлены замечания о том, что ОТР были разработаны не в полном объеме. Однако в представленных подрядчиком письмом от 24.04.2017 N 289-МФ/17 на повторное согласование ОТР выявленные нарушения не были устранены. В связи с этим истец считает, что затягивание согласования проектной документации вызвано действиями самого ответчика.

Истец не согласен с позицией ответчика о несоразмерности применения штрафных санкций за несоблюдение договорных обязательств, поскольку условия об ответственности с учетом принципа свободы договора самостоятельно согласованы сторонами в заключенном договоре.

Общество "МРСК Волги" полагает, что ссылка ответчика на положения Закона N 223-ФЗ несостоятельна, так как положения договора добровольно приняты на себя ответчиком; при отправке коммерческого предложения общество "Союзэнергопроект" не сделало оговорку о размере неустойки, предусмотренной договором, в момент заключения договора протокол разногласий относительно размера пени также не поступал.

Общество "МРСК Волги" считает, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Снижение неустойки по данному делу, по мнению истца, фактически освободит ответчика от негативных последствий вследствие неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Волги" (заказчик) и обществом "Союзэнергопроект" (подрядчик) заключен договор от 27.01.2017 N 098-37 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кВ Медногорская-районная-Рысаево" в объеме и на условиях, предусмотренных заданием на корректировку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), Сводным сметным расчетом (Приложением N 2.1-2.9), Календарным планом (Приложением N 3) на сумму 3 400 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по объекту. Срок выполнения работ по 1 этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня заключения договора; окончание работ - не позднее 2 месяцев со дня заключения договора; срок выполнения работ по 2 этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу: окончание работ - не позднее 5 месяцев со дня заключения договора; срок выполнения работ по 3 этапу: начало работ - не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, окончание работ - не позднее 01.09.2017.

В силу пункта 6.1 цена договора определяется сводным и локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к договору), и составляет 3 400 000 руб. НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Уведомление N 6369 от 03.10.2008).

В цену договора не входит стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно Приложению N 2 "Сводка затрат" стоимость 2 этапа составляет 1 364 535 руб.

Учитывая, что сдача второго этапа работ просрочена ответчиком, истцом в его адрес направлена претензия от 07.08.2017 N 08-2258 (л.д. 56, 82-83), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества "МРСК Волги" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора от 27.01.2017 N 098-37, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом выполнения корректировки проектной и рабочей документации (Приложение N 3 к договору) и сводкой затрат на корректировку проектной и рабочей документации (Приложение N 2 к договору) 2 этап работ включает следующие виды: 1) проектные работы (корректировка проектной документации) (смета 1.1) стоимостью 913 960 руб.; 2) проект планировки территории и проект межевания территории (смета 4) стоимостью 250 806 руб.; 3) археологические исследования земельного участка (смета 7) стоимостью 140 477 руб.; 4) проект освоение лесов (смета N 8) стоимостью 59 292 руб.

Таким образом, затраты 2 этапа составляют 1 364 535 руб. и подтверждаются техническим заданием к договору от 27.01.2017 N 098-37.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по II этапу - окончание работ не позднее 5 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 27.06.2017.

Согласно представленной истцом копии акта сдачи - приемки выполненных работ по II этапу его выполнение ококнчено 28.12.2017.

Ответчиком просрочка II этапа работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора от 27.01.2017 N 098-37 при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 9.2 договора, исходя из стоимости работ по II этапу (1 364 535 руб.) истцом ответчику начислено 409 360 руб. 50 коп. за период с 28.06.2017 по 28.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8, оборот) проверен апелляционным судом, признан ошибочным.

Период взыскания неустойки с 28.06.2017 по 28.07.2017 составит 31 день, а не 30, как указано истцом, в связи с чем сумма неустойки по п. 9.2. договора на сумму задолженности 1 364 535 руб. за указанный период составит 423 005 руб. 85 коп.

Однако предъявление истцом ко взысканию неустойки в меньшем размере в силу принципа диспозитивности гражданского процесса является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, начисление истцом ответчику 409 360 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения II этапа работ является правомерным.

Общество "Союзэнергопроект" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются, в том числе, на несбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон договора, поскольку в отношении заказчика п. 9.1 договора установлены пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, что значительно ниже санкции для подрядчика (1% за каждый день просрочки).

Общество "Союзэнергопроект" также ссылалось на положения Закона N 223-ФЗ, указывая, что поскольку договор между сторонами заключен сторонами посредством проведения публичных мероприятий, при его заключении ответчик находился по отношению к истцу в неравном положении, не мог повилять на размер пени, устанавливаемой в проекте договора.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении закупочных процедур на основании Закона N 223-ФЗ отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из особенностей заключения контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 223-ФЗ является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом контракта несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении по отношению к его контрагентам.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно пункту 9.2 договора от 27.01.2017 N 098-37 при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В то же время, ответчиком верно указано, что в отношении заказчика аналогичных мер ответственности договором от 27.01.2017 N 098-37 не предусмотрено.

Например, п. 9.1 договора для заказчика установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, что значительно ниже санкции для подрядчика

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что включение в проект договора от 27.01.2017 N 098-37 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ссылаясь на то, что исходя из двукратной учетной Банка России неустойка составит 20 187 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера, однако данный критерий может быть использован судами для определения соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (409 360 руб. 50 коп.) более чем в 20 раз превосходит неустойку, начисленную на ту же сумму задолженности за тот же период исходя из двукратной учетной Банка России (20 187 руб. 64 коп.), а также принимая во внимание, что предусмотренный договором от 27.01.2017 N 098-37 размер ответственности подрядчика - 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не является обычно применяемым в гражданском обороте, учитывая ранее изложенные выводы о несбалансированности предусмотренных в договоре для заказчика и подрядчика мер ответственности за нарушение обязательства и необходимости обеспечения баланса интереса сторон договора, апелляционный суд полагает обоснованным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с общества "Союзэнергопроект" неустойки в 2 раза - до 204 680 руб. 25 коп.

С позиции суда апелляционной инстанции, данный размер ответственности подрядчика обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не нарушает имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность истца предъявить ко взысканию неустойку за оставшийся период просрочки сдачи ответчиком II этапа работ, и, как следствие, необходимость сохранения интереса общества "Союзэнергопроект" в продолжении исполнения договора.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Ответчик отмечает, что во исполнение п. 10 Приложения N 1 к договору от 27.01.2017 N 098-37 подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о том, что в связи с погодными условиями (весенняя распутица, закрытие дорог) невозможно было выполнить в срок геологические изыскания. Попытка выполнить буровые работы привела к застреванию буровой техники в период с 02.05.2017 до 12.05.2017 в соответствии с письмами от 28.04.2017 исх. N 306-МФ/17, от 11.05.2017 исх. N ЗЗО-МФ/17. Возможность выполнить буровые работы появилась только в июне 2017 года, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.06.2017 исх. N 469-МФ/17.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод ответчика подтверждается постановлением администрации города Оренбурга от 08.02.2017 N 383-п "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в весенний период 2017 года", согласно которому в период с 24.03.2017 по 21.04.2017 вводилось временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки свыше 6 тонн.

Рассмотрев указанные доводы ответчика о том, что выполнению работ препятствовала весенняя распутица, закрытие дорог, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для освобождения общества "Союзэнергопроект" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ухудшение погодных условий, ограничения движения на дорогах для большегрузного транспорта в указанной местности, не являются чрезвычайными обстоятельствами, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика.

Данные обстоятельства должны были учитываться сторонами при определении сроков выполнения работ по договору.

Однако в силу того, что данные обстоятельства отвечают критерию непредотвратимости и явились одним из факторов нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, они учтены апелляционным судом при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора издан приказ общества "МРСК Волги" от 20.02.2017 N 125 о разрешении обществу "Союзэнергопроект" в рамках договора подряда от 27.01.2017 N 098-37 осуществить подготовку документации по планировке территории, рассмотрены апелляционным судом, и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как верно указано истцом в письменных пояснениях, данные приказы являются внутренними распорядительными документами, не предусмотренным условиями договора. Апелляционный суд приходит к выводу, что данные приказы не свидетельствуют об изменении сроков исполнения работ по договору от 27.01.2017 N 098-37.

Доводы общества "Союзэнергопроект" о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано длительным согласованием проведения землеустроительных работ с третьими лицами и получением необходимых разрешений, не могут приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не доказано, что согласование не могло быть произведено в отведённые для этого договором сроки посредством заблаговременного направления необходимых запросов.

Доводы ответчика о длительном согласовании основных технических решений в связи с возникновением у истца новых замечаний также отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что общество "Союзэнергопроект" повторно направляло истцу документацию, не устраняя уже выявленные замечания, следовательно, не предпринимало всех зависящих от него мер по устранению нарушений. Вины истца в затягивании сроков согласования исполнительной документации апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе общество "Союзэнергопроект" также ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества "МРСК Волги" подлежат удовлетворению частично, в сумме 204 680 руб. 25 коп.

При подаче искового заявления общество "МРСК Волги" уплатило государственную пошлину в размере 11 187 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 N 704836.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 187 руб.

В то же время на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Обществом "Союзэнергопроект" при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.01.2018 N 18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых судебных расходов, в результате чего с общества "Союзэнергопроект" в пользу общества "МРСК Волги" подлежит взысканию 8187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-11510/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН 5087746086434) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) 204 680 руб. 25 коп. неустойки, а также 8187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева