Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 21АП-1761/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-1761/18

 

13 июля 2018 г.

Дело N А83-6787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-6787/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ИНН 9102040915)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - Обществ, ООО "Альфа и Омега") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление удовлетворено, ООО "Альфа и Омега" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000.00 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Общества вменяемого правонарушения, установил соблюдение срока давности привлечения к ответственности и не усмотрел оснований считать правонарушение малозначительным и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа и Омега" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением. Также указывает на наличие смягчающих обстоятельств. Апеллянт также заявил ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Киевского района г. Симферополя на основании решения о проведении проверки от 19.04.2018 N 97 организовано проведение проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ООО "Альфа и Омега".

С решением о проведении проверки ознакомлен уполномоченный представитель ООО "Альфа и Омега" 19.04.2018 (л.д. 18).

В ходе данной проверки было установлено, что ООО "Альфа и Омега" осуществляет доставку воды организациям грузовыми автомобилями по территории Республики Крым.

В штате Общества имеется медицинский работник, осуществляющий предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров. Кроме того, данные о прохождении медицинских предрейсовых осмотров медицинским работником вносятся в путевые листы ООО "Альфа и Омега".

Вместе с тем, ООО "Альфа и Омега" лицензию на осуществление медицинской деятельности не имеет, уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и города федерального значения Севастополю не направляло.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-17). Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление удовлетворено, ООО "Альфа и Омега" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000.00 рублей. Указанное послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В части 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядк проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

В пункте 8 Порядка N 835н предусмотрено, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В соответствии с Приложением к данному Положению предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Исходя из содержания пункта 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лицензированию подлежит не только медицинская деятельность, осуществляемая юридическими лицами в качестве основного вида деятельности, но и медицинская деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляемая наряду с основной (уставной) деятельностью.

Таким образом, Общество, осуществляя медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) водителей фактически осуществляет медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.

Согласно части 2 статьи 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Правительство Российской Федерации вправе определить виды деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии в соответствии с положениями указанного Федерального закона при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности и соблюдения им при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований, устанавливаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, а также федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В позицию 3 указанного Перечню включена медицинская деятельность и определен срок (не позднее 1 января 2019 года), в течение которого допускается осуществление соответствующего вида деятельности без получения лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ООО "Альфа и Омега" лицензию на осуществление медицинской деятельности не получало и уведомление об осуществлении деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и города федерального значения Севастополю (т.е. в орган государственной власти, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований) не направляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Альфа и Омега" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вина общества выразилась в том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было знать о запрете осуществления соответствующего вида деятельности (медицинские предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей) без специального разрешения (лицензии) или без уведомления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и города федерального значения Севастополю об осуществлении деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, однако при осуществлении своей деятельности не приняло всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности и не воздержалось от ее осуществления.

Учитывая указанное, коллегия судей пришла к выводу о доказанности Прокуратурой события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а потому заявление о привлечении общества к административной ответственности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Апелляционный суд также отмечает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного административного дела является правом суда и оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из внутренних убеждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult), ООО "Альфа и Омега" отнесено к категории "микропредприятия".

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, Обществом правонарушение совершено впервые, в результате его совершения отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, а последствия совершенного правонарушения Обществом устранены (заключен договор N 160 от 14.05.2018 с ООО "Трансавто-7" (лицензия N ЛО-92-01-000029 от 25.04.2016), коллегия судей считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат в силу характера совершенного административного правонарушения, и пришла к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Общества и заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-6787/2018 отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000,00 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-6787/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

 

Судьи

В.И. Гонтарь
Л.Н. Оликова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А83-6787/2018


Истец: ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА КИЕВСКОГО РАЙОНА Г. СИМФЕРОПОЛЯ

Ответчик: ООО "АЛЬФА И ОМЕГА"