Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3691/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-26895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-26895/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Пирком" - Шумилов Р.Н. (доверенность от 16.04.2018 N 10, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шевченко Надежда Васильевна (далее - истец, ИП Шевченко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пирком" (далее - ответчик, ООО "Пирком") о взыскании убытков в сумме 333 292 руб. 00 коп., в том числе: 328 792 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пожара, 4 500 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг эксперта (т.1 л.д. 4-7, 143-148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зобова Анастасия Александровна (далее - Зобова А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) требования истца удовлетворены (т.1 л.д. 158-164).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пирком" (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Пирком" ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, указывает следующее.

Суд при вынесении решение не учел, что условия договора аренды не содержат положений о возложении ответственности на арендатора за причинение вреда павильону в результате действий третьих лиц, в том числе вреда, причиненного преступлением. Как утверждает апеллянт, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не исполнил принятые на себя обязательства, следствием которых явилось причинение убытков арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 апеллянт полагает, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку действия по поджогу совершены Зобовой А.А. в нерабочее время, апеллянт полагает, что вина ответчика, а так же причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между ООО "Пирком" (арендатор) и ИП Шевченко Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 19/10-16, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: Торговый павильон "Хлеб", общей площадью 6х3 кв.м., и остановочный навес 3х2,5 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области, остановка Центральная площадь, по ул. Ленина (т.1 л.д. 47-49).

В силу п.2.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 08.01.2017.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Арендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю; при использовании помещения соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Оплата электроэнергии производится арендатором на основании перевыставленных счетов арендодателем от поставщика электроэнергии.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 12.12.2016 (л.д. 50).

28.12.2016 в торговом павильоне, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г. Троицк, Челябинской области, остановка Центральная площадь, по ул. Ленина, произошел пожар.

Согласно Акту о пожаре (загорании), сообщение о пожаре поступило пожарную часть в 21.30 час. (т. 1 л.д.53).

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2017 Зобова А.А. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества (т.1 л.д. 59-62).

Из приговора суда следует, что Зобова А.А. являясь продавцом-консультантом ООО "Пирком" 28.12.2016 в вечернее время, точное время следствием не установлено, с целью сокрытия преступления совершенного ею ранее, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества совершила поджог помещения торгового павильона, расположенного на остановке "Центральная площадь" по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области, принадлежащего Шевченко Н.В.

В результате поджога Шевченко Н.В. был причинен ущерб.

Согласно отчету N 981/2017, выполненному ООО "Центр экспертной оценки", итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного остановочному комплексу "Центральная площадь" по ул. Ленина, в районе дома N 65 г. Троицка Челябинской области, округленно с учетом НДС составляет 328 792 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18-46).

07.07.2017 ИП Шевченко Н.В. обратилась к ООО "Пирком" с претензией о возмещении вреда в срок до 10.07.2017 в сумме 333 292 руб. 00 коп., в том числе материальный ущерб в сумме 328 792 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. 00 коп (т.1 л.д. 13-14).

Ответчик письмом от 31.07.2017 отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении своих трудовых обязанностей, а, следовательно, нормы ст. 1068 ГК РФ применению не подлежат (т.1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ООО "Пирком" ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора N 19/10-16 от 08.12.2016.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст. 393 ГК РФ является обстоятельство нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения пожара договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5, 3.2.7 договора (при использовании помещения соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций) истцом не представлено.

Из Акта о пожаре, либо иных документов не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности при эксплуатации павильона, а так же экологических и санитарно-эпидемиологических правил и норм, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2017 виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признана Зобова А.А.

Данные действия не были связаны с исполнением Зобовой А.А. своих должностных обязанностей, т.к. из материалов дела (Акт о пожаре, заключение эксперта о причинах пожара (т.1 л.д. 54-58), содержащего, в том числе, ссылки на пояснения Зобовой А.А. в протоколе допроса от 06.01.2017) следует, что попадание Зобовой А.А. в павильон путем открытия ключем входной двери, где запасной вход, происходило не с целью осуществления ею своих трудовых обязанностей.

Тем самым факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендатора - ООО "Пирком".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания ответчика виновным в причинении ущерба арендодателю и возложении на него имущественной ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 (неправильное применение норм материального права) части 1 ст. 270 АПК РФ. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Шевченко Н.В.

В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2018 по делу N А76-26895/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевченко Надежды Васильевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирком" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова