Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3899/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-29054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Селезнева О.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Цыганкова О.Ф. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-29054/2017

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 247,44 руб.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что изменение твердой цены контракта путем взыскания неосновательного обогащения не основано на законе. ООО "ЕвроТехСервис" был представлен истцу Протокол разногласий к Контракту, в соответствии с которым, ООО "ЕвроТехСервис" уведомляет истца о том, что ответчик не является плательщиком НДС, так как применяет УСН (соответствующее уведомление о применении ответчиком УСН было приложено к протоколу разногласий). Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ФКП "Комбинат "Каменский" (заказчик) и ООО "ЕвроТехСервис" (поставщик) заключен контракт N 268/2017 на поставку сплит-систем напольно-потолочных AUX ALCF-H60/5R1 в количестве 2 штук.

Указанный контракт заключен по результатам проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФКП "Комбинат "Каменский" на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": www.RTS-tender.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24.04.2017 было размещено извещение N 0558100000317000120 о проведении электронного аукциона на закупку сплит-систем напольно-потолочных в количестве 2 штук.

В извещении о проведении электронного аукциона (п. 2.6 извещения) было указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 186 687,92 рубля, включая НДС (л.д. 11). Аналогичные сведения содержались в пункте 2.6 документации об электронном аукционе, пункте 2.2 проекта контракта и в обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2017 на участие в аукционе было подано 9 заявок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем был признан участник ООО "ЕвроТехСервис" с порядковым номером заявки - 5, который предложил цену контракта - 172 066,56 рублей, и заявка на участие которого полностью соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2017 года.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО "ЕвроТехСервис" указало, что ознакомлено с материалами, содержащимися в аукционной документации, и согласно осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проведения процедуры закупки ФКП "Комбинат "Каменский" в адрес ООО "ЕвроТехСервис" был направлен для подписания заполненный проект контракта, условиями раздела 2 которого было установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь период его действия, включает в себя стоимость товара, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%, расходы на доставку товара и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

Вышеуказанный контракт ООО "ЕвроТехСервис" был подписан. Согласно п.2.2. Контракта N 268/2017 от 26.05.2017 цена контракта составила 172 066,56 рублей, в том числе НДС 18% - 26 247,44 рубля.

29.06.2017 ООО "ЕвроТехСервис" в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" по товарной накладной N Р062902 (л.д. 67) осуществлена поставка товара по контракту, а именно сплит-системы AUX ALCF-H60/5R1 в количестве 2 штук.

В соответствии с п.3.4.3 контракта N 268/2017 от 26.05.2017 на Поставщика возложена обязанность передать Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная) в порядке и сроки, установленные контрактом

Однако, ООО "ЕвроТехСервис" указанная обязанность не исполнена, представленная товарная накладная N Р062902 от 29.06.2017 не соответствует условиям заключенного контракта, а именно в ней не выделена сумма НДС, как это предусмотрено п.2.2 контракта. Счет-фактура ООО "ЕвроТехСервис" за поставленный товар не выставлена.

ФКП "Комбинат "Каменский" во исполнение своих обязательств по контракту оплатило поставленный товар на сумму 172 066,56 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26 247,44 рубля. 29.06.2017 платежным поручением N 5203 произведена оплата 50% за товар в размере 86 033,28 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13 123,72 рубля. Платежным поручением N 5880 от 21.07.2017 произведена доплата 50% в размере 86 033,28 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13 123,72 рубля.

Завышение ответчиком стоимости реализуемой продукции путем увеличения расходов на НДС, поскольку он на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 247,44 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, поскольку не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В контракте N 268/2017 от 26.05.2017 стороны определили стоимость поставляемого товара в сумме 172 066,56 рублей, в том числе НДС в размере 18%-26 247,44 рубля.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, ответчик не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основания для включения в стоимость работ суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 26 247,44 рубля являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец знал информацию об ответчике и применении им упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции отклонен, поскольку цена контракта включала НДС, на получение которого у ответчика не имелось правовых оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием заявленных требований явилось то, что ответчик не является плательщиком НДС, а цена контракта сформирована с учетом НДС. Кроме того, ответчик НДС в бюджет не оплатил, счет-фактуру с включением в нее НДС истцу не выставил.

Фактически требования истца направлены на изменение твердой цены контракта.

Первичным для настоящего спора является возможность (отсутствие таковой) изменения цены контракта в зависимости от режима налогообложения поставщика (победителя торгов).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец не оспаривает, что предусмотренный контрактом товар ответчиком поставлен и истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.

При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Аналогичное толкование дано в письме Минэкономразвития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255. Согласно толкованию Минэкономразвития РФ, при проведении конкурса или аукциона устанавливается в конкурсной документации, в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой по спорам связанным с корректировкой твердой цены контракта на сумму НДС в случае победы на торгах лица, применяющего упрощенную систему налогообложения (постановление АС СКО от 27.04.2017 по делу N А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу N А32-8521/2016, от 09.06.2016 по делу N А53-26473/2015, в том числе судом кассационной инстанции поддержан вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании в виде неосновательного обогащения суммы НДС, с победителя торгов находящегося на упрощенной системе налогообложения (дело N А32-8521/2016)

Рассмотрение отдельных из указанных дел в порядке главы 24 АПК РФ не влияет на данную судами правовую оценку недопустимости изменения твердой цены государственного контракта.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Стоимость оплаченного истцом товара в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене контракта.

Действительно, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 по делу N 306-КГ15-7929 недопустимо исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации.

Однако указанная позиция высших судов не трансформирует обязательство победителя торгов перед бюджетом в обязательство оплатить истцу неосновательное обогащение.

Наличие кондикционного правоотношения, в котором истец являлся бы потерпевшим, материалами дела не подтверждено. Получателем сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством является федеральный бюджет.

Истец не лишен возможности инициировать спор относительно надлежащего оформления платежных (первичных документов) ответчиком. В рамках настоящего спора таковых требований не заявлено.

В схожей ситуации Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.12.2017 N Ф03-4850/2017 сформулировал вывод о том, что выставление истцом ответчику счета-фактуры без выделения НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов. Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию заказчика.

При этом в постановлении от 07.07.2017 по делу N А15-3160/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отразил следующую позицию.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ администрация не оспаривает. В контракт изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога.

В постановлении от 22.12.2017 N Ф09-8213/17 Арбитражный суд Уральского округа сформулировал аналогичную позицию, указав следующее.

С учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).

В постановлении от 07.12.2017 Арбитражный суд Уральского округа также отметил, в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

В рамках настоящего дела, независимо от оплаты (не оплаты) ответчиком суммы НДС в бюджет, неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов на стороне ответчика, отсутствует, ввиду недопустимости изменения твердой цены контракта в зависимости от применяемого участником торгов режима налогообложения.

Исходя из предмета и основания иска, требования истца удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-29054/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) в пользу ООО "ЕвроТехСервис" (ИНН 6141026362, ОГРН 1066141026467) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник