Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7296/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-118776/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7296/2018) ТСЖ "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-118776/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Загородный 26"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнергообратилось с иском в суд о взыскании с Товарищества собственников жилья "Загородный 26" 254892 руб. 59 коп. задолженности за октябрь 2017 года по договору от 01.06.2015 N 0109-4-10/41.

Решением от 22.02.2018 (в виде резолютивной части) ходатайство Товарищества собственников жилья "Загородный 26" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на т, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, в данном случае ответчик представляет интерес 321 гражданина, проживающих адресу СПб, Загородный проспект, дом 26. Также ответчик ссылался на то, что истцом применен неверный тариф, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели. Кроме того, как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, истец несет бремя содержания общего имущества, так как за ним закреплено право на помещение 12-н, на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: СПб, Загородный пр., д. 26, корп.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Ответчик представил также письменные комментарии к отзыву истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Истец, Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Загородный 26" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в Договоре.

На основании Договора Ответчику были поставлены коммунальные ресурсы в период октябрь 2017 г. на сумму 254 892 руб. 59 коп. согласно счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, однако Ответчик в указанный срок оплату не произвел, что отражено в расчете суммы задолженности прилагаемом к исковому заявлению.

В результате, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 254 892 руб. 59 коп. за период октябрь 2017 г.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, которые направлялись Ответчику в установленный Договором срок, а также актами-товарными накладными, которые составлялись и направлялись Ответчику ежемесячно.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку ответчик предъявленные требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании Договора Ответчику были поставлены коммунальные ресурсы в период октябрь 2017 г. на сумму 254 892 руб. 59 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска, оплату которых Ответчик не произвел.

Исковые требования в части взыскания задолженности за жилые помещения в размере 200.304,30 руб. ответчик не оспаривает.

Истец при расчете размера исковых требований для нежилых помещений, применял тариф на тепловую энергию установленный для ООО "Петербургтеплоэнерго" распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г..N 371-р (в ред. от 20.12.2017) - 1 527, 07 руб/Гкал (без НДС).

Расчет задолженности по жилым помещениям произведен исходя из стоимости 1 Гкал, равной 1678,72 руб/Гкал (с НДС), согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 19.12.2016 N 249-р.

Таким образом, расчет задолженности произведен Истцом в строгом соответствие с действующим законодательством, по тарифам, установленными уполномоченным органом.

Доводы Ответчика в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр-т, д. 26, лит. А, пом.12-Н были предметом рассмотрения исковых требований ТСЖ "Загородный 26" к ООО "Петербургтеплоэнерго" в рамках дела А56-61303/2016 и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, в том числе в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС17-17461 от 04.12.2017 г.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления собственников нежилых помещений, равно как и не представил в ресурсоснабжающую организацию сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, либо доказательств обращения самих собственников к ресурсоснабжающей организацией с предложением заключить договор.

При этом сведений о внесении каких-либо изменений в договор теплоснабжения суду не представлены, доказательства изменения правоотношений Ответчика с собственниками (пользователями) нежилых помещений отсутствуют. Собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения к истцу не обращались. Договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом ответчику к оплате счетов-фактур по Договору, содержащих теплопотребление нежилых помещений в многоквартирных домах в данном случае является законным и обоснованным. Обязанность ответчика по оплате теплопотребления, в том числе нежилых помещений прямо вытекает из Договора и положений статей 309, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-118776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало