Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3015/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-18548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2018) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-18548/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Валерьевне (ИНН 231124827914, ОГРНИП 314231113200063) о взыскании 85 805 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тунгусовой С.В. (удостоверение, по доверенности N 81/16 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Валерьевны - Окоряк Е.П. (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2018 сроком действия один год);

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Быкова А.В.) о взыскании:

- компенсации морального вреда, выплаченного ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу N 2-4865/2016 в сумме 50 000 руб.,

- возмещения утраченного заработка, выплаченного ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу N 2-670/2017 в сумме 35 805 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2015.535088 от 28.12.2015, что повлекло причинение истцу убытков в виде выплаченных по вышепоименованным судебным актам сумм.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-18548/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Быковой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

28.12.2015 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" (государственный заказчик) и ИП Быковой А.В. (исполнитель) заключен контракт N 2015.535088, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к контракту. Государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

29.02.2016 на территории ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" Ботабекова Бибигуль Тусупбековны (далее - Ботабекова Б.Т.) получила травму, поскользнувшись на неочищенном от наледи участке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу N 2-4865/2016 по иску Ботабековой Б.Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ИП Быковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу N 2-670/2017 с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 35 805 руб. 51 коп. утраченного заработка.

Полагая, что травма, полученная Ботабековой Б.Т. и явившаяся основанием для взыскания в пользу последней с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" по названным решениям суда компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп., свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта N 2015.535088 от 28.12.2015 исполнителем, а именно, прилегающая территория у здания ОМВД России по Омскому району Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 169, не обработана надлежащим образом антигололедным реагентом в соответствии с приложением N 2 к контракту, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" со ссылками на положения пунктов 3.1.1, 6.1, 6.9.2 указанного выше контракта обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве материально-правового основания иска истец ссылается на положения статей 15, 309, 1064 и 1081 ГК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует

Возмещение причиненного вреда в порядке статей 1064, 1085 ГК РФ представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения.

При этом общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания убытков, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1081 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ИП Быковой А.В. обязательств по контракту N 2015.535088 от 28.12.2015, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, 28.12.2015 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" (государственный заказчик) и ИП Быковой А.В. (исполнитель) заключен контракт N 2015.535088, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к контракту, в том числе по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 169.

Услуги по названному адресу должны быть оказаны в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В зимний период услуги на прилегающей к объекту территории должны оказываться ежедневно; проезжая часть прилегающей территории, подъезды, проходы, тротуары должны быть постоянно очищены от снежной массы, не допускается образование льда и наледи:

- очистка прилегающей территории от снежной массы, наледи и льда с применением ручного инвентаря и (или) механизированным способом силами и (или) средствами исполнителя;

- сбор и перемещение снежной массы, наледи, льда своими силами и (или) средствами исполнителя в места, определенные заказчиком для складировании;

- погрузка, вывоз и утилизация снежной массы, наледи и льда с территории заказчика силами и (или) средствами исполнителя;

- сколка ледяной массы (в местах образования) с поверхности прилегающей территории с применением ручного инвентаря;

- распределение противогололедных материалов (реагентов) по поверхности прилегающей территории (по мере необходимости) с применением ручного инвентаря.

При этом, комплексная уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно:

- понедельник - пятница с 7.00 час. до 18.00 час. от 1 до 3 раз;

- суббота, воскресенье с 07.00 час. до 17.00 час. от 1 до 3 раз в день.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенных положений контракта N 2015.535088 от 28.12.2015 следует, что ИП Быкова А.В. приняла на себя обязательства оказывать услуги по очистке прилегающей территории к объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 169, ежедневно в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с 7.00 час. до 18.00 час. от 1 до 3 раз в день. При этом, количество раз оказываемых в день услуг должно обеспечивать постоянную чистоту проезжей части прилегающей территории, подъездов, проходов, тротуаров от снежной массы, не допуская образование льда и наледи, в том числе посредством использования реагентов.

Между тем, как следует из материалов дела, 29.02.2016, направляясь с автобусной остановки "20 Линия", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября в г. Омске, к месту своей работы, Ботабекова Б.Т., проходя по тротуару мимо ступеней крыльца здания ОМВД России по Омскому району Омской области, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 169, примерно в 08 час. 35 мин., поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей к крыльцу территории и упала на спину, на левую сторону, получив закрытый перелом левой лучевой кости.

Указанная травма была получена Ботабековой Б.Т.:

- на территории, прилегающей к объекту истца;

- в период действия обязательств по контракту N 2015.535088 от 28.12.2015 (с 01.01.2016 по 30.06.2016);

- в будний день и в час, когда ИП Быковой А.В. должны были оказываться услуги по уборке названной территории, в том числе, с целью недопущения образования наледи на тротуаре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП Быковой А.В. обязанностей по контракту N 2015.535088 от 28.12.2015, что повлекло причинение Ботабековой Б.Т. травмы на территории, прилегающей к объекту истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, получив данную травму, Ботабекова Б.Т. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" и ИП Быковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда городв Омска от 04.10.2016 по делу N 2-4865/2016 с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Также Ботабекова Б.Т. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" о возмещении утраченного заработка.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу N 2-670/2017 с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 35 805 руб. 51 коп. утраченного заработка.

Принятие данных решений повлекло возникновение на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения ИП Быковой А.В. обязательств по контракту N 2015.535088 от 28.12.2015.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков подтверждена материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В данном случае ИП Быкова А.В. не заявляла о наличии таких обстоятельств, исключающих ее вину по правилам статьи 401 ГК РФ в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Быковой А.В. в причинении истцу убытков со ссылкой на решения Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу N 2-4865/2016 и Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу N 2-670/2017 как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вытекающая из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных решений создает обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Как указывалось выше, в рамках гражданского дела N 2-4865/2016 Ботабекова Б.Т. обратилась с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" и ИП Быковой А.В. о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой; в рамках гражданского дела N 2-670/2017 - с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" о возмещении утраченного заработка.

Пределы доказывания по данным гражданским делам ограничивались установлением правомерности предъявления Ботабековой Б.Т. требований в рамках деликтных обязательств по правилам главы 59 ГК РФ. При этом, правоотношения между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" и ИП Быковой А.В. не входили в предмет исследования по ним. Более того, как указывалось выше, предъявление ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" со ссылкой на неисполнение договорных обязательств к ИП Быковой А.В. настоящего иска не носит регрессный характер к деликтным обязательствам между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" и Ботабековой Б.Т.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Быковой А.В. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке стаей 393, 15 ГК РФ, а не в порядке статьи 725 ГК РФ.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В данном случае о возникновении убытков истец узнал с момента принятия Центральным районным судом города Омска решений от 10.03.2017 по делу N 2-670/2017 и от 04.04.2016 по делу N 2-4865/2016.

С настоящим иском ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области 05.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-18548/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на ИП Быкову А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-18548/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Валерьевны в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" денежные средства в сумме 85 805 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Валерьевны в доход федерального бюджета 3 432 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина