Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-7243/17

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-9339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранит" (N 07АП-7243/2017) на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9339/2017 и апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-7243/17 (2)) на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-9339/2017

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранит", г. Новосибирск (ОГРН 1135476102541, ИНН 5405477714);

обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром", г. Новосибирск (ИНН 5404043930, ОГРН 1165476163962)

о взыскании 1 100 490 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 159 443 рублей 31 копейки неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 100 490 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 159 443 рублей 31 копейки неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2017 Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 произведена замена должника по делу N А45-9339/2017 общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранит", г. Новосибирск (ОГРН 1135476102541, ИНН 5405477714) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПром", г. Новосибирск (ОГРН 1165476163962, ИНН 5404043930) в части расторжения договора аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011 и обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м. В остальной части, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройПром".

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Мэрии в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в соглашении между ООО "Гранит" и ООО "СтройПром" условия о переводе прав и обязанностей в части перевода задолженности представляет собой цель избежать ответственность, связанную с неисполнением договора аренды земельного участка предыдущим арендатором.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить в части замены должника в части расторжения договора аренды земельного участка, в остальной части оставить без изменений.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и определение о процессуальном правопреемстве (07АП-7243/17 и 07АП-7243/17 (2) зарегистрированы апелляционным судом и изначально приняты к раздельному рассмотрению в связи с обжалованием двух различных судебных актов разными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 г. апелляционные жалобы объединены и приняты к совместному рассмотрению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 10.08.2017. Материалы дела N А45-9339/2017 были направлены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, заявление судом принято к рассмотрению.

В период нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда, судом первой инстанции, по существу рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и 12.10.2017 вынесено определение о его частичном удовлетворении. Указанное определение также обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и фактическое наличие в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным раздельное рассмотрение апелляционных жалоб, так как, правопреемство произведено с учетом обстоятельств, установленных в решении суда, которое в законную силу не вступило и обжалуется в установленном порядке.

В сложившейся процессуальной ситуации отмена или изменение решения суда первой инстанции безусловно повлечет отмену определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами процессуальной экономии и целесообразности, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к совместному рассмотрению апелляционных жалоб на решение и определение о процессуальном правопреемстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А45-9339/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 12 февраля 2018 года в 11 часов 15 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПром".

Лицам, участвующим в деле было предложено уточнить правовые позиции как по иску, так и по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и третьим лицом (ООО "Строй Сити", арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 107891р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м. для строительства фитнес-центра со встроенной автостоянкой по ул. Громова.

04.07.2013 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третье лицо (ООО "Строй Сити") передало с согласия Мэрии города Новосибирска свои права и обязанности по договору аренды ИП Дубовенко Т.Я.

01.08.2013 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП Дубовенко Т.Я. передала с согласия Мэрии города Новосибирска свои права и обязанности по договору аренды ответчику.

26.05.2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25353/2014 об утверждении мирового соглашения ответчик передал права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Райдекс".

09.11.2015 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО ГК "Райдекс" передало свои права и обязанности по договору аренды ответчику.

14.04.2017 между ООО СК "Гранит" и ООО "СтройПром" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 г. N 107891р, а также, совершена купля-продажа объекта незавершенного строительства, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

24.04.2017 г. за ООО "СтройПром" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.11.2016 г.

Между тем, истцом иск заявлен к ООО СК "Гранит", а не к ООО "СтройПром".

Доказательства извещения ООО "СтройПром" о начавшемся судебном процессе по иску Мэрии в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрен спор без привлечения к участию в деле ООО "СтройПром", права и законные интересы которого прямо затрагиваются принятым по настоящему делу решением.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ООО "СтройПром", являющееся собственником объекта незавершенного строительства, не было привлечено к участию в деле и не было извещено о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.02.2018 заявил ходатайства о частичном отказе от иска, замене ответчика, уточнении исковых требований, отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 г. о процессуальном правопреемстве.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судей Ждановой Л.И., Терехиной И.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, суд предлагал истцу окончательно определить правовую позицию по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял на какой результат была направлена действительная воля сторон (ООО СК "Гранит" и ООО "СтройПром") при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Ко дню судебного заседания 03.05.2018 от истца поступили письменные объяснения по делу, в которых Мэрия просит произвести замену ответчика по настоящему делу с ООО СК "Гранит" на ООО "СтройПром"; взыскать с ООО "СтройПром" задолженность по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 за период с октябрь 2015 по октябрь 2016 в сумме 1 100 490,59 руб., неустойку за период с 21.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 159 443,31 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р. В части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м. отказывается, производство в указанной части просит прекратить. Кроме того, просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-9339/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В обосновании своего заявления истец указал, что ООО СК "Гранит" по соглашению от 14.04.2017 права и обязанности по договору аренды от 06.10.2011 передало ООО "СтройПром".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение надлежащего ответчика является прерогативой истца, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО СК "Гранит" на надлежащего - ООО "СтройПром".

На основании указанных обстоятельств ООО СК "Гранит" переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м., суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований подписан представителем Ивановой М.Л., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.12.2017 в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ мэрии от апелляционной жалобы на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-9339/2017, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем Ивановой М.Л., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.12.2017, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе мэрии на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-9339/2017 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 мая 2018 года 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и третьим лицом (ООО "Строй Сити", арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 107891р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м. для строительства фитнес-центра со встроенной автостоянкой по ул. Громова.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2014) установлен размер арендной платы, который составляет 917 700 рублей в год, или 76 475 рублей в месяц.

Уведомлением N 20-135 от 05.02.2015 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 01.01.2015 составил 968 173 рубля 50 копеек (80 681 рубль 13 копеек в месяц).

Уведомлением N 20-4615 от 12.05.2016 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 01.01.2016 составил 1 030 136 рублей 60 копеек (85 844 рубля 72 копейки в месяц).

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2014) предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2014) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2014) в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "Гранит" обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 1 100 490 рублей 59 копеек.

На основании пункта 2.4 договора истец начислил ООО СК "Гранит" неустойку за период с 03.11.2015 по 15.03.2017 в сумме 159 443 рублей 31 копейки.

Истец направил в адрес ООО СК "Гранит" уведомление от 18.11.2016 N 31/20-7544 о необходимости в срок до 15.12.2016 погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а также с предложением, в случае неисполнения требования об оплате долга, в срок до 16.12.2016 расторгнуть договор аренды.

14.04.2017 между ООО СК "Гранит" (сторона 1) и ООО "СтройПром" (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р, согласно которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р. К стороне-2 переходят все права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р в полном объеме и на тех же условиях, установленных указанным договором аренды (пункты 1.1, 1.2).

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1.2. Соглашения от 14.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 октября 2011 г. N 107891р, заключенного между ООО СК "Гранит" и ООО "СтройПром" в соответствии с соглашением к ООО "СтройПром" переходят все права и обязанности ООО СК "Гранит" по договору аренды земельного участка от 06 октября 2011 г. N 107891р в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, оценив содержание Соглашения от 14.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 октября 2011 г. N 107891р, заключенного между ООО СК "Гранит" и ООО "СтройПром" суд апелляционной инстанции квалифицирует указанные отношения как передачу договора (ст.392.3 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений ВС РФ, учитывая, что Соглашение от 14.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 октября 2011 г. N 107891р не содержит оговорок и ограничений в отношении передаваемых прав, ООО "СтройПром" полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "СтройПром" 1 100 490 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 107891р от 06.10.2011 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 159 443 рублей 31 копейки неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности и неустойки, признан соответствующим договору. Расчет ответчиком не оспорен.

В части требований истца о расторжении договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства 8% готовности, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на собственника такого объекта обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 304-ЭС16-20773.

Истцом доказательства нецелевого использования земельного участка или наличия иных нарушений законодательства, являющихся основанием расторжения договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 599 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Мэрии города Новосибирска от апелляционной жалобы на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-9339/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 5404043930, ОГРН 1165476163962) в пользу Мэрии города Новосибирска 1 100 490,59 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 159 443,31 рублей неустойки за период с 21.11.2015 по 15.03.2016, а всего, 1 259 933,90 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 90 копеек) рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2011 N 107891р. отказать.

Принять отказ Мэрии города Новосибирска от иска в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 5404043930, ОГРН 1165476163962) в доход федерального бюджета 25 599 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

Ю.И Павлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.