Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1863/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

дело N А78-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу N А78-16102/2017 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания от 27.06.2017 и об отмене акта проверки от 27.06.2017,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Масликова Ирина Викторовна (г. Чита) и Кияева Людмила Викторовна (г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Тереховой Е.В. - представителя по доверенности 10.10.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Барановой А.А. - представителя по доверенности от 23.04.2018, Похлебаловой Е.А. - представителя по доверенности от 28.04.2018,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество или ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным предписания от 27.06.2017 и об отмене акта проверки от 27.06.2017.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель заявителя представил суду в письменном виде заявление об уточнении требований, просил принять к рассмотрению уточненные требования о признании действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Похлебаловой Е.А, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта проверки от 27.06.2017 N 07-104 незаконными, предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 23 от 27.06.2017 недействительным.

Представитель заявителя заявление об уточнении по пункту 1 не поддержал, на удовлетворении пункта 2 заявления настаивал. Кроме того, представители заявителя заявили отказ от заявленных требований в части требования об отмене Акта проверки от 27.06.2017.

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Масликову Ирину Викторовну и Кияеву Людмилу Викторовну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворено частично.

Признано недействительным предписание Управления в части выводов об ущемлении прав потребителей, касающихся пункта 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, пункта 2.13 Приложения N 2 "Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.)", пунктов 1.1.10, 1.1.13, 1.2.7, 1.2.16 Приложения N 3 "Особенности предоставления абонентского оборудования" к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части требования об отмене акта проверки от 27.06.2017 N 07-104, производство по делу прекращено.

Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком", выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью выполнения ежегодного плана проверок, утвержденного приказом N 221 от 31.10.2016, опубликованного на официальном Интернет сайте Управления Роспотребнадзора распоряжением N 104 от 24.05.2017 (л.д. 97- 98 т. 1) назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" по месту фактического нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского д. 22 и г. Чита, ул. Алексея Брызгалова, д.32.

Задачами проверки являлось проверка обязательных требований Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342; Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575; Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785; Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Срок проведения составил 20 рабочих дней - с 30.05.2017 по 27.06.2017.

О проведении указанной проверки заявитель извещен 14.06.2017 (л.д.103 т.1)

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" от 14.06.2017 (л.д.104 т.1) на запрос Управления Роспотребнадзора, на территории Забайкальского края обслуживание потребителей осуществляется ООО "Ростелеком Розничные системы", которое является агентом принципала ПАО "Ростелеком" по агентскому договору от 15.05.2017 N 01/25/489-17.

На основании представленной информации распоряжением от 23.06.2017 N 72 (л.д. 105 т. 1) были внесены изменения в распоряжение о проведении плановой проверки общества, путем внесения изменения в название распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 24 мая 2017 года N 104 в части изменения формы проведения плановой проверки и установлено ее проведение в форме плановой документарной проверки. Также внесены изменения в пункт 2 распоряжения N 104 относительно местонахождения общества по юридическому адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15" (исключен адрес фактического осуществления деятельности в г. Чите) и необходимости проведения мероприятий только по рассмотрению документов, информации ПАО "Ростелеком".

В ходе проведения плановой документарной проверки установлено, что в нарушение статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" Договоры об оказании услуг связи, заключенные с потребителем Масликовой И.В. от 14.03.2017 N 210696 (л.д.64 т.1) и от 07.03.2017 N135338 (л.д.65 т.1) с потребителем Кияевой Л.В. на оказании таких видов связи, как 1) услуги внутризоновой телефонной связи, услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, 2) предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и 3) услуги связи по передаче данных, 4) предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, не содержат информацию, обязательность предоставления которой, предусмотрена законодательством РФ, а также в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (приложение N 1 к договору об оказании услуг связи, заключаемому ПАО "Ростелеком" с потребителями-гражданами); договор об оказании услуг связи от 07.03.2017 N 135338, заключенный ПАО "Ростелеком" с потребителем Кияевой Л.В., договор об оказании услуг связи от 14.03.2017 N 210696, заключенный ПАО "Ростелеком" с потребителем Масликовой И.В., содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 27.06.2017 (л.д.22-32 т.1, 19-24 т.2).

Предписанием от 27.06.2016 N 23 (л.д.36-44 т.1, 25-29 т.2) заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 16.11.2017, путем:

- включения в Договор об оказании услуг связи от 14.03.2017 N 210696, заключенный ПАО "Ростелеком" с потребителем Масликовой И.В. и в Договор об оказании услуг связи от 07.03.2017 N 135338, заключенный ПАО "Ростелеком" с потребителем Кияевой Л.В., всей необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ;

- приведения условий Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (приложение N 1 к договору об оказании услуг связи, заключаемому ПАО "Ростелеком" с потребителями-гражданами); договора об оказании услуг связи от 07.03.2017 N 135338, заключенного ПАО "Ростелеком" с потребителем Кияевой Л.В., договора об оказании услуг связи от 14.03.2017 N 210696, заключенного ПАО "Ростелеком" с потребителем Масликовой И.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства;

- приведения условий Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО "Ростелеком" rostelecom@rt.ru, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобахе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого требования правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Установив наличие оснований для прекращения производства по делу в части отказа от заявленных требований в части отмены акта проверки от 27.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано ПАО "Ростелеком" Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры с потребителями заключаются в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом ПАО "Ростелеком" от 05.06.2015 N 01/01/474-15. Также приложением N 1 к договору об оказании услуг связи являются Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, разработанные ПАО "Ростелеком" и размещенные на официальном сайте компании в свободном доступе (далее - Правила ПАО "Ростелеком").

В отношении общества проведена плановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (приложение N 1 к договору об оказании услуг связи) установлено следующее:

Пунктом 2.2.1 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "При изменении Договора права и обязанности Сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего Дополнительного соглашения, либо в случае изменения Договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной Стороной соответствующих действий, направленных на изменение Договора".

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342) регулируют отношения сторон договора возмездного оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Правила оказания услуг связи по передаче данных, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

При оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание) отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

Обществом нарушены права потребителей применительно к требованиям пп. "е" п. 24 Правил N 1342, пп. "в" п. 31 Правил N 32, пп. "в" п. 24 1 Правил N 785, пп. "б" п. 26 Правил N 575, согласно которым оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов на услуги связи и (или) тарифных планов для оплаты услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно пункту 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 55 Правил N 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Учитывая положения приведенных норм, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. При этом действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы), при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями.

Доводы заявителя сделаны без учета вышеназванных норм закона, а именно оказание обществом в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи, телематических услуг, услуги по передачи данных, в обязательном порядке предполагает применение соответствующих Правил.

Пунктом 2.3.4 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "В случае прекращения у Абонента права владения и пользования указанным в Договоре помещением, в котором установлено Оборудование для оказания услуг, Договор с Абонентом прекращается с момента получения Оператором уведомления Абонента о прекращении права владения и (или) пользования помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении Договора"; пунктом 4.3.6 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Абонент несет обязательства по оплате Услуг, оказанных до момента получения Оператором уведомления о прекращении права владения и (или) пользования помещением в котором установлено Оборудование для оказания Услуг".

Согласно пункту 73 Правил N 1342 в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В соответствии с пп. "в" п. 32 Правил N 32, пп. "в" п.25 Правил N785, пп. "в" п.28 Правил N575, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Таким образом, вышеназванные нормы Правил необходимо толковать в системе с номами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о связи установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Аналогичное положение закреплено и в пунктах 60 Правил N 32, 50 Правил N 785, 52 Правил N 575.

Прекращение у ответчика права владения и пользования арендуемым телефонизированным помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечет за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг электросвязи прекращение и самого договора оказания услуг электросвязи, поскольку ответчик как абонент не имеет более реальной возможности пользоваться и оконечным оборудованием, при помощи которого он получал услуги оператора связи.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, вышеприведенные выводы не опровергают право оператора, начислять плату за оказанные услуги связи, согласно показаний средств измерений, однако при этом, нормами действующего законодательства, не установлена обязанность абонента по исполнению договора на оказание таких услуг связи, как телематические, для целей телевизионного вещания, по передаче данных, до момента получения оператором связи вышеуказанного уведомления абонента, если последний, после прекращения у него права владения и пользования помещением, не пользовался услугами связи.

Пунктом 3.1.2 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине".

Подпунктом "б" пункта 24 Правил N 1342 предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Управление Роспотребнадзора в предписании указывает на противоречие пункта 3.1.2 Правил информации, размещенной на сайте оператора в сети Интернет, согласно которой устранение неисправностей по услугам связи занимает от 4 до 168 часов в зависимости от населенного пункта и характера повреждения.

Учитывая, что Правилами N 1342, не установлен конкретный срок устранения неисправностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии ущемления данным пунктом прав потребителей. В данном случае, имеет место противоречие информации, однако Управлением указанно именно на ущемление прав потребителем п. 3.1.2 Правил и не содержится указание на приведение информации на сайте в соответствие с Правилами.

Пунктом 3.3.2 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Абонент обязан письменно уведомить оператора об изменении фамилии, имени, отчества, места регистрации (жительства), указанного в Договоре, прекращении права владения и/или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование Абонента, почтового адреса Абонента в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты введения в действие соответствующих изменений. Письменно уведомить Оператора об изменении адреса доставки счетов в течение 3-х календарных дней с момента его изменения либо (при наличии технической возможности) через "Личный кабинет"; пунктом 3.3.3 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, - что "Абонент обязан извещать Оператора обо всех случаях перерывов связи в предоставляемых Абоненту Услугах".

Согласно п. 25 Правил N 1342 абонент обязан: а) вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором; б) использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; в) сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений; г) ежеквартально представлять оператору связи заверенный надлежащим образом список лиц, использующих оборудование абонента - юридического лица, содержащий фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, а в случае изменения фактических пользователей оборудования юридического лица - представлять сведения о новых пользователях не позднее 15 дней со дня, когда об этом стало известно; д) сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.

В отношении обязанности абонента уведомить оператора об изменении фамилии, имени, отчества, места регистрации (жительства), указанного в договоре, прекращении права владения и/или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование абонента, почтового адреса абонента, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и операторами связи при оказании услуг связи, не предусмотрена письменная форма таких уведомлений.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и операторами связи при оказании услуг связи, не предусмотрены такие обязанности абонента, как уведомление оператора связи об изменении адреса доставки счетов в течение 3-х календарных дней с момента его изменения и извещение оператора связи обо всех случаях перерывов связи в предоставляемых абоненту услугах, в том числе, также не предусмотрены срок и письменная форма таких уведомлений.

Ссылка заявителя на "Инструкцию о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях", утв. Минсвязи РФ от 01.04.1994, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельна в силу того, что в указанной инструкции нет указаний на то, что абонент обязан уведомлять оператора о каких-либо неисправностях. Указанная инструкция содержит порядок подачи, учета заявлений о повреждениях, устранение повреждений и т.д. если такие заявления поступили.

Таким образом, включение в Правила оказания услуг дополнительной, не предусмотренной законодательством, обязанности сообщать письменно, вместо уведомительного характера, в том числе устно, оператору связи необходимой информации, ущемляют права потребителя.

Пунктом 3.3.5 Правил ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Абонент обязан в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора письменно уведомить об этом Оператора до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения Оператором вышеуказанного уведомления".

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и пунктах 48 Правил N 1342, 46 Правил N 575, пп. "а" п. 33 Правил N 32, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, посредством установления обязанности потребителя заблаговременно и в письменном виде сообщать об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, нарушаются права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, моментом получения уведомления оператором можно считать, в том числе, и момент предъявления потребителем в устной форме в любое время уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 46 Правил N 575 порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором, согласно п. 45 Правил N 785, в договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормативно-правовыми актами (правилами) предусмотрена возможность определять порядок расторжения договора, вместе с этим не предусматривают прав исполнителя ограничивать способы такого расторжения, указывая только письменную форму.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также не предусматривает письменный порядок подачи уведомления.

При рассмотрении приложения N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком" "Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.)" (далее - Приложение N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком", установлено следующее:

Пунктом 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Оператор не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, понесенный в результате ошибок, утраты данных, задержек в работе или передаче данных"; пунктом 2.5.2 Приложения N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком" "Оператор не гарантирует установление соединения между узлом связи сети передачи данных Оператора и абонентским терминалом (Оборудованием) на максимально возможной скорости, неизменность скорости обмена данными на организуемом канале в течение всего периода предоставления Услуг Абоненту, а также подключение к узлу связи сети передачи данных при максимальной загрузке сети".

Согласно п.п. "г" п. 62 Правил N 575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случае, в том числе, некачественного оказания телематических услуг связи.

Ответственность оператора за некачественное оказание услуг также предусмотрена п.п. "г" п. 58 Правил N 785, п.п. "г" п. 67 Правил N 32.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что оператор за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в виде возмещения убытков, причиненных абоненту и (или) пользователю.

Следовательно, если ошибки, утрата данных, задержки в работе или передаче данных, установление соединения между узлом связи сети передачи данных оператора и абонентским терминалом (оборудованием) не на максимально возможной скорости, изменение скорости обмена данными на организуемом канале в течение всего периода предоставления услуг абоненту будут признаны в установленном порядке недостатками оказанных услуг связи, оператор связи обязан нести ответственность перед абонентом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные условия Правил ПАО "Ростелеком" ущемляют права потребителей посредством освобождения исполнителя от возложенной на него законом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2.13 Приложения N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Оператор оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов. Об изменениях Оператор обязан проинформировать Абонента любым доступным для Оператора способом, не менее чем за 10 дней до изменений".

Согласно пункту 21 Правил N 785 в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания: система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В договорах об оказании услуг связи определен перечень оказываемых услуг - услуга "предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу", а также указано наименование тарифного плана для оплаты услуг.

Правилами N 785 не установлены требования к формированию пакетов трансляции телеканалов.

Пакет телеканалов это составляющая тарифа (тарифного плана) на услуги связи для целей кабельного телевещания. Изменение состава пакета телеканалов не изменяет оказываемую абонентам услугу связи - услугу "Интерактивное телевидение". Указанный в договоре вид услуги, тарифный план Обществом в одностороннем порядке не изменялся и условиями Пунктом 2.13 Особенностей оказания услуг связи изменение в одностороннем порядке тарифного плана не предусмотрено.

Следовательно, ПАО "Ростелеком" как оператор связи вправе самостоятельно формировать пакеты телеканалов при оказании услуг "Интерактивное телевидение".

Пунктом 3.2 Приложения N 2 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "В случае неоплаты единовременных платежей за организацию доступа к Услугам в установленный срок, Оператор вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Абонента.

Исходя из положений п. 52 Правил N 32, п. 46 Правил N 785, п. 47 Правил N 575 в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание указанных услуг связи, письменно уведомив об этом абонента.

Основания для одностороннего изменения или расторжения договора могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и операторами связи при оказании услуг связи, не предусмотрены право оператора связи отказаться от исполнения договора в случае неоплаты абонентом единовременных платежей за организацию доступа к услугам в установленный срок (при этом установлено право оператора связи приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, и только в случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 46 Правил N 785, п. 52 Правил N 32, п. 47 Правил N 575).

Условие п. 3.2 Правил ПАО "Ростелеком" ущемляют права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности оператора связи в любое время отказаться от договора.

При рассмотрении Приложения N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком" "Особенности предоставления абонентского оборудования" (далее - Приложение N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком"), установлено следующее:

Пунктом 1.1.10 Приложения N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в части аренды Оборудования, направив уведомление об этом за 10 (Десять) дней".

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что п. 1.1.10 Приложения N 3 к правилам устанавливает безусловное право последнего в любое время отказаться от договора как указывает Управление, в данном случае установлена возможность при наступлении определенных условий расторгнуть договор арендодателем в одностороннем порядке, что не противоречит положениям, регламентирующим правоотношения по аренде.

Подпунктом "б" пункта 1.1.13 Приложения N 3 к правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "Ростелеком вправе в случае нарушения Абонентом п. 1.1.6 настоящего приложения к Правилам более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, расторгнуть Договор в части аренды Оборудования и потребовать возврата Оборудования".

В данном случае установленный оператором связи срок для наступления ответственности арендатора - абонента за просрочку внесения арендной платы в размере 30 календарных дней покрывает срок, установленный договором для внесения арендного платежа. Поскольку календарный месяц состоит в среднем из 30 дней, промежуток между сроком оплаты счетов за услуги связи, выставленных оператором абоненту, также составляет в среднем 30 дней. Если абонент не оплатил арендную плату за оборудование в первом месяце и оплатил во втором, данный платеж зачисляется в счет погашения задолженности и прерывает течение периода просрочки. Таким образом, наличие просрочки оплаты в 30 календарных дней означает невнесение абонентом - арендатором арендных платежей за два расчетных периода, что не противоречит действующему законодательству и, следовательно, не может нарушать права потребителей.

Подпунктом "б" пункта 1.2.7 Приложения N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "В случае просрочки исполнения Абонентом обязанности, предусмотренной пп. 1.2.4., 1.2.6 более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, такая просрочка считается существенной и Ростелеком вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата Оборудования. Если Оборудование к этому моменту утрачено или существенно повреждено, Абонент обязан выплатить Ростелекому полную стоимость Оборудования, указанную в Акте приема-передачи, за вычетом сумм, фактически выплаченных Абонентом".

Установленный оператором связи срок для наступления ответственности абонента за просрочку исполнения обязанностей по оплате стоимости оборудования более чем на 60 календарных дней покрывает собой срок, установленный договором для внесения арендного платежа более двух раз подряд. Таким образом, наличие просрочки оплаты в 60 календарных дней означает невнесение абонентом платежей за два расчетных периода, что не противоречить требованиям закона.

Соглашением между сторонами определена обязанность абонента, в случае утраты или существенного повреждения оборудования выплатить Ростелекому полную стоимость Оборудования, указанную в Акте приема-передачи, за вычетом сумм, фактически выплаченных Абонентом, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует порядок наступления последствий утраты либо повреждения имущества общества, при чем, с учетом сумм, выплаченных абонентом.

Пунктом 1.2.16 Приложения N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "В случае расторжения Договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа".

Условия заключаемого с абонентами договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи, который по своей природе является смешанным договором, а также в акте приема-передачи оборудования и в Правилах оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (включая Приложение N 3 - Особенности предоставления абонентского оборудования).

Такое изложение условий договора, как правильно указал суд, соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Согласно статье 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В рассматриваемом случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в акте приема-передачи оборудования, но и в Особенностях предоставления абонентского оборудования. В Акте приема-передачи изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия Договора об оказании услуг связи. Пункт 1.2.16 приложения N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении Договора об оказании услуг связи.

Таким образом, соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить, оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование

Статья 310 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с недопустимостью одностороннего изменения одной из сторон условий обязательства.

В рассматриваемой ситуации не имеется предоставленного оператору связи права в одностороннем порядке изменять условия соглашения, все условия определены обеими сторонами.

При рассмотрении публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО "Ростелеком" rostelecom@rt.ru (далее - Публичная оферта о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг), установлено следующее.

Так, пунктом 6.3 Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг предусмотрено, что "Единица тарификации Услуги устанавливается ОАО "Ростелеком" и составляет одну минуту. В случае если соединение составляло неполную минуту, округление производится до полной минуты в сторону увеличения".

Согласно п. 71 Правил N 1342 при определении стоимости соединения (при повременном учете) неполная единица тарификации, размер которой составляет половину или более половины единицы тарификации, учитывается как полная единица тарификации, а неполная единица тарификации, размер которой составляет менее половины единицы тарификации, учитывается как половина единицы тарификации.

Довод общества о том, что информационно-справочные услуги не являются услугами местной телефонной связи, несостоятелен в силу того, что согласно п. 1.11 Публичной оферты установлено понятие "правила" и означает действующее на момент совершения пользователем акцепта настоящей публичной оферты правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи. При этом судом правомерно указано, что пользовательское оборудование и интеллектуальный номер могут находиться в пределах территории одного и того же субъекта РФ.

Таким образом, данное условие Публичной оферты ущемляет права потребителей посредством неправомерного увеличения стоимости телефонного соединения, даже в случае, если единица тарификации составила менее половины единицы тарификации.

Пунктом 6.6 Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг предусмотрено, что "В случае неполучения Счета в срок до 20 (двадцатого) числа Расчетного месяца, Пользователь обязан запросить у ОАО "Ростелеком" информацию о наличии задолженности. При подтверждении наличия задолженности, Пользователь должен запросить в ОАО "Ростелеком" дубликат Счета и произвести оплату оказанных Услуг".

Нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и операторами связи при оказании услуг связи, не предусмотрены обязанности абонента запрашивать у оператора связи информацию о наличии задолженности и дубликат счета.

Таким образом, данное условие Публичной оферты ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренных законом обязанностей потребителя.

Пунктом 6.7 Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг предусмотрено, что "При оплате услуг безналичными денежными средствами, денежные обязательства Пользователя за оказанные ему Услуги прекращаются с момента зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в Счете, выставленном Пользователю".

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных Управлением Роспотребнадзора обстоятельств, пункт 6.7 публичной оферты, определяющий момент исполнения обязательств пользователем, противоречит вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Пунктом 7.2 Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг предусмотрено, что "В случае задержки платежа либо иного нарушения Пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации "О связи" или Договором, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление доступа к Услугам в одностороннем порядке на срок до полного погашения задолженности Пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных Пользователем нарушений. Возобновление предоставления доступа к Услугам осуществляется ОАО "Ростелеком" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения Пользователем нарушенных обязательств".

Подпунктом "в" пункта 24 Правил N 1342 установлено, что оператор связи обязан возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи).

Более длительный срок возобновления предоставления доступа к услугам по сравнению со сроком, установленным Правилами N 1342, законом не установлен.

Пунктом 8.4 Публичной оферты о заключении договора на оказание платных информационно-справочных услуг предусмотрено, что "В случае неисполнения обязательств Пользователем по оплате Услуг полностью или частично, ОАО "Ростелеком" вправе предъявить иск в суд к Пользователю по своему выбору либо по месту жительства (месту регистрации) Пользователя, либо по месту нахождения ОАО "Ростелеком" (или филиала ОАО "Ростелеком", в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) Пользователя), либо по месту нахождения Агента (или филиала Агента, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) Пользователя)".

Вместе с тем, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Применительно к Банкам по спорам с потребителями, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (сохраняющем правовые позиции) указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении данным пунктом публичной оферты прав потребителей.

В части нарушения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей отсутствием в договорах об оказании услуг связи от 14.03.2017 N 210696, заключенного с потребителем Масликовой И.В. и от 07.03.2017 N135338, заключенного с потребителем Кияевой Л.В. на оказании таких видов связи, как 1) услуги внутризоновой телефонной связи, услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, 2) предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и 3) услуги связи по передаче данных, 4) предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, информации, обязательность предоставления которой, предусмотрена законодательством РФ, заявитель не оспаривает.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10):

1) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг в нарушение подпунктов "д" и "е" п. 22, пп. "г" п. 67 Правил N 1342;

2) описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); полосу пропускания линии связи в сети передачи данных; тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в нарушение подпунктов "е", "ж", "и", "к" п. 22, подпунктов "а", "б", "в" п. 23 Правил N 575;

3) полосу пропускания линии связи в сети передачи данных; способ доставки счета за оказанные услуги связи по передаче данных; используемые абонентские интерфейсы; оказываемые услуги связи по передаче данных в нарушение пп. "к" п. 26, пп. "а" п. 27 Правил N 32;

4) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах в нарушение пп. "ж" п. 20 Правил N 785.

В указанных договорах, заключенных с потребителями, в п. 4 содержится информация об адресе, порядке и способе доставки счетов и уведомлений с указанием в строке "Иное" аббревиатуры ЕЛК, при этом расшифровка данной аббревиатуры отсутствует как в Правилах оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, разработанных ПАО "Ростелеком", так и на официальном сайте компании в свободном доступе.

Таким образом, вышеназванными Правилами предусмотрен четкий способ доведения до потребителя соответствующей информации, такая информация в обязательном порядке должна содержаться в договоре с абонентом, отсутствие такой информации, является нарушением Правил оказания соответствующих услуг, а также пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав каждый спорный пункт Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (приложение N 1 к договору об оказании услуг связи), Приложения N 2 "Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.)", Приложения N 3 "Особенности предоставления абонентского оборудования" к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, в их совокупности с иными пунктами и положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора в части выводов об ущемлении прав потребителей, касающихся пункта 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, пункта 2.13 Приложения N 2 "Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.)", пунктов 1.1.10, 1.1.13, 1.2.7, 1.2.16 Приложения N 3 "Особенности предоставления абонентского оборудования" к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки, являющихся безусловным основанием для признания результатов такой проверки недействительными, в части произвольного изменения формы проведения проверки с выездной на документарную, невнесения изменений в ежегодный план проверок, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановых проверок регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При этом частью 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы части 11 статьи 9 Закона N 294- ФЗ, законодатель предусмотрел возможность проведения плановой проверки как отдельно в документарной или выездной форме, так и совместно - в документарно-выездной форме. Вопреки позиции заявителя, как правильно указал суд, законом не запрещено проведение в рамках самостоятельного контрольного мероприятия одной проверки в различных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как уже указывалось выше, с целью выполнения ежегодного плана проверок, утвержденного приказом N 221 от 31.10.2016, опубликованного на официальном Интернет сайте Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю распоряжением N 104 от 24.05.2017 (л.д. 97- 98 т. 1) назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" по месту фактического нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Чайковского д.22 и г. Чита, ул. Алексея Брызгалова, д.32.

О проведении указанной проверки заявитель извещен 14.06.2017 (л.д. 103 т. 1).

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" от 14.06.2017 (л.д.104 т.1) на запрос Управления Роспотребнадзора, на территории Забайкальского края обслуживание потребителей осуществляется ООО "Ростелеком Розничные системы", которое является агентом принципала ПАО "Ростелеком" по агентскому договору от 15.05.2017 N 01/25/489-17.

На основании представленной информации распоряжением от 23.06.2017 г. N 72 (л.д.105 т.1) были внесены изменения в распоряжение о проведении плановой проверки общества, путем внесения изменения в название распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 24 мая 2017 N 104 в части изменения формы проведения плановой проверки и установлено ее проведение в форме плановой документарной проверки. Также внесены изменения в п. 2 распоряжения N 104 указав только местонахождение общества по юридическому адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15" (исключив адреса фактического осуществления деятельности в г. Чите), и в п. 11 о необходимости проведения мероприятий только по рассмотрению документов, информации ПАО "Ростелеком".

Плановая проверка в отношении ПАО "Ростелеком" проведена на основании Распоряжения N 104.

Изменение формы проведения проверки с выездной на документарную не является нарушением требований Закона N 294-ФЗ, проверка проведена в рамках планового контрольного мероприятия.

Таким образом, нарушения со стороны надзорного органа порядка организации проверки судом не установлены.

Акт проверки от 27.06.2017 направлен в адрес ПАО "Ростелеком" заказным письмом с уведомлением и получен последним 31.07.2017, позднее направление Акта проверки является нарушением, однако к грубым, влекущим безусловное признание результатов проверки недействительными, не относится.

Оценивая аргументы заявителя о неисполнимости и некорректности предписания в связи с отсутствием указания в нем конкретных мероприятий, суд первой инстанции правильно исходи из следующего.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нем доступно описаны те мероприятия, которые должно осуществить Общество в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в акте проверки и самом предписании; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. При этом Закон N 294-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений; напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

При таких обстоятельствах доводы общества о допущенных в ходе проверки и при выдаче предписания нарушениях положений Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу N А78-16102/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.