Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5224/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-21630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Андреевских Н.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

от ответчика: Суднищикова Н.А., доверенность N 100 от 04.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-21630/2017

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец, ООО "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, МКУ Горстрой) о взыскании 1 726 547 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2015 N 0313300033315000065-0080321-01. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, об изменении цены контракта между сторонами не заключено. Считает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, так как истцом не доказана необходимость выполнения этих работ, а также их срочный характер. Полагает, что истец обязан был выполнить спорные работы в пределах цены контракта. Отмечает, что материалами дела не доказано согласование сторонами объема, сроков и стоимости спорных работ.

Указывает, что работы по озеленению на сумму 223 735 руб. 08 коп. не были выполнены истцом.

Не согласен с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а также отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между представителем и лицом, с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2015 N 0313300033315000065-0080321-01 (далее - контракт), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя завершение строительства объекта: "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13".

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью и иными положениями аукционной документации, проектно-сметной документацией (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 21 537 867 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы, количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 18-RU18303000-15-2016 от 25.02.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе исполнения контракта было выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с изменением проектных решений, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленными в материалы дела актами, утвержденными заказчиком.

В подтверждение согласования сторонами стоимости дополнительных работ истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты, утвержденные как заказчиком, так и подрядчиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках контракта им выполнены дополнительные работы стоимостью 1 726 547 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Впервые акты выполненных дополнительных работ в адрес ответчика были направлены 16.05.2016 с сопроводительным письмом N 177, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

20.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 0-26-2/1407, в котором подтвердил фактическое выполнение дополнительных работ, а также просил истца представить акты на дополнительные работы с приложением документации.

13.12.2016 в адрес МКУ Горстрой направлены с сопроводительным письмом N 413 акты на дополнительные работы по согласованным объемам и видам работ, в ответ на которое 28.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 0-26-2/2682, в котором информировал, что дополнительные работы принять не может, поскольку не заключено дополнительное соглашение к контракту из-за отсутствия лимитов финансирования.

С письмом N 178 от 09.08.2017 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных дополнительных работ, в ответ на которое ответчик письмом N 0-26-2/2571 от 03.10.2017 сослался на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку цена договора является твердой и не может быть изменена без соответствующего указания закона, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиков в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленном законом или договором.

Откорректированный по объемам (согласно требований письма N 0-26-2/ 2571 от 03.10.2017) акт выполненных работ N 75 от 25.07.2016 в адрес ответчика направлен вместе с претензией N 28-юр от 10.10.2017.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований претензии ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения, совершение ответчиком конклюдентных действий в ходе исполнения контракта (составление актов, локальных сметных расчетов, переписка сторон) следует расценивать как согласие ответчика на изменение контракта, включая проведение дополнительных работ. В качестве доказательств выполнения истцом дополнительных работ судом приняты односторонние акты, поскольку отказ ответчика от их подписания является немотивированным. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 726 547 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон касаются выполнения работ по заключенному сторонами контракту, их регулирование предусмотрено положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование суммы иска (1 726 547 руб. 53 коп.) истцом в материалы дела представлен расчет стоимости дополнительных работ (л.д. 17), из содержания которого следует, что истцом ко взысканию предъявлены следующие виды работ:

1. Работы по озеленению (акт формы КС-2 N 59 от 03.11.2016 на сумму 223 735 руб. 08 коп.).

2. Дополнительные работы, предъявленные на основании актов формы КС-2 и актов приема-передачи смонтированного оборудования.

3. Дополнительные работы, предъявленные на основании актов об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение таких видов работ как озеленение предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта, следовательно, они не являются дополнительными.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 59 от 03.11.2016 на сумму 223 735 руб. 08 коп., который был направлен ответчику, однако не был подписан с его стороны.

Не производя оплату за указанные работы, ответчик отказался от их принятия.

Из содержания спорного акта N 59 следует, что истцом были предъявлены ответчику работы в виде посадки многолетних цветников, луковиц и клубнелуковиц цветов-многолетников, при этом указан срок осуществления посадки с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Изучив нормы высадки цветов, установленные Сводом правил СП 83.13330.2016 "Благоустройство территории" СНиП III-10-75, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 972/пр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление посадки цветов в указанные в акте сроки (ноябрь месяц) является недопустимым для высадки растений данного вида. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из характера указанных в акте работ, времени их выполнения и предъявления к приемке, отсутствия к указанному сроку результатов работ в виде прижившихся многолетних цветов, ответчик не имел объективной возможности достоверно установить и оценить качество произведенных истцом работ, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным отказ заказчика от приемки этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по озеленению не подтвержден материалами дела, ответчик правомерно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 59 от 03.11.2016 и их оплаты, оснований для оплаты работ и удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 223 735 руб. 08 коп. не имеется.

Что касается иных видов работ, предъявленных истцом для оплаты ответчику, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, спорным контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

Что касается требований истца, основанных на односторонних актах об оказании услуг, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания спорных актов следует, что ответчику предъявлены работы по проверке и нанесению на план города исполнительной съемки по спорному объекту сетей наружного электроосвещения (акт N 31 от 01.04.2016 на сумму 29 366 руб. 86 коп.), благоустройства (акт N 235 от 15.11.2016 на сумму 23 442 руб. 23 коп.), теплотрассы (акт N 236 от 15.11.2016 на сумму 24 887 руб. 17 коп.), лабораторные исследования по спорному объекту (акт N 237 от 15.11.2016 на сумму 69 413 руб. 50 коп.).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что выполнение данных работ истцу как подрядчику было поручено, дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела не усматривается, что невыполнение этих работ препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту и вводу объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 743 ГК РФ при производстве данных видов работ, поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные контрактом работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требование истца в общей сумме 147 109 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что объект ответчиком принят и введен в эксплуатацию, не порождает обязанность у ответчика оплатить дополнительные работы, не согласованные с ним в установленном порядке.

Что касается требования истца, касающегося иных видов дополнительных работ, то суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении объемов и цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты порученных им работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе исполнения контракта были внесены изменения в проектную документацию (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), что потребовало увеличение объема работ по контракту. Между сторонами были оформлены и подписаны акты на дополнительные работы, возникшие в связи с выдачей нового проектного решения. Таким образом, в настоящем случае не требуется соблюдение истцом положений ст. 743 ГК РФ, с учетом того, что инициатором выполнения дополнительных работ выступал заказчик, который, подписав акты, признал необходимость их выполнения. При этом, перечень, объем, расценки и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных со стороны заказчика.

Письмом от 20.07.2016 N 026-2/1407 заказчик сообщил подрядчику, что объект "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13" функционирует, работы, за исключением дорожной разметки и знаков, поставки мусорного контейнера и устройство цветника выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с этим просил предоставить оформленные акты на дополнительные работы с приложением документации. Следовательно, указанным письмом ответчик фактически подтвердил факт выполнения дополнительных работ со стороны истца.

Спорные акты неоднократно были направлены истцом в адрес ответчика (письма N 413 от 13.12.2016, N 178 от 09.08.2017), однако последним не подписаны со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контракту (письма N 0-26-2/2682 от 28.12.2016, N 0-26-2/2571 от 03.10.2017).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ поручено подрядчику, стоимость указанных видов работ согласована с заказчиком, заказчик фактически признал факт выполнения указанных работ, мотивы отказа от принятия и оплаты работ (отсутствие дополнительного соглашения к контракту) признаны судом необоснованными, что в совокупности в силу статей 711, 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, работы, предъявленные на основании актов формы КС-2 (акты формы КС-2 N 67 от 13.01.2016 на сумму 320 294 руб. 48 коп., N 68 от 13.01.2016 на сумму 13 705 руб. 70 коп., N 69 от 13.01.2016 на сумму 51 781 руб. 94 коп., N 70 от 13.01.2016 на сумму 263 597 руб. 84 коп., N 71 от 13.01.2016 на сумму 33 855 руб. 38 коп., N 72 от 13.01.2016 минусовый акт на сумму 15 492 руб. 22 коп., N 73 от 13.01.2016 на сумму 144 099 руб. 24 коп., N 74 от 24.12.2016 на сумму 123 810 руб. 32 коп., N 75 от 25.07.2016 на сумму 31 026 руб. 92 коп., N 76 от 13.10.2016 на сумму 125 548 руб. 46 коп., N 77 от 24.12.2015 на сумму 49 421 руб. 94 коп., N 78 от 13.01.2016 на сумму 17 049 руб. 82 коп., N 79 от 24.08.2015 на сумму 9 901 руб. 38 коп., N 80 от 13.01.2016 на сумму 22 379 руб. 88 коп., N 81 от 13.01.016 на сумму 9 003 руб. 40 коп.) и актов приема-передачи смонтированного оборудования (N 17 от 01.11.2016 на сумму 7 107 руб. 95 коп., N 15 от 01.11.2016 на сумму 42 903 руб. 49 коп., N 13 от 01.11.2016 на сумму 14 826 руб. 88 коп., N 14 от 01.11.2016 на сумму 4 562 руб. 88 коп., N 16 от 01.11.2016 на сумму 6 702 руб. 04 коп., N 11 от 01.11.2016 на сумму 79 614 руб. 97 коп.), на общую сумму 1 355 702 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, правомерно определенная судом сумма (1 355 702 руб. 69 коп.) не превышает установленный Законом N 44-ФЗ 10% размер от цены контракта (21 537 867 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании 370 844 руб. 84 коп. (работы по озеленению, нанесению на план города исполнительных съемок сетей) удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017 N 5, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Аудит-Сервис" (исполнитель), платежное поручение от 01.12.2017 N 972 на сумму 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что материалами дела на доказано наличие трудовых правоотношений между представителем, участвующим в судебных заседаниях - Андреевских Н.В., и ООО "Аудит-Сервис", с которым истцом заключен договор на представительские услуги, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Андреевских Н.В. подготовила и направила в суд исковое заявление с приложением обосновывающих исковые требования документов, участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.2018 и 14.02.2018.

При этом Андреевских Н.В. действовала на основании доверенности от 28.11.2017, выданной истцом, в которой отражено, что она является юрисконсультом ООО "Аудит-Сервис".

Таким образом, отсутствие в материалах дела трудового договора между Андреевских Н.В. и ООО "Аудит-Сервис", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов при наличии в деле доверенности от 28.11.2017 и с учетом того, что факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенной истцом суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (иск удовлетворен частично), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 704 руб. 20 коп. (20 000 руб. х 1 355 702 руб. 69 коп. / 1 726 547 руб. 53 коп. = 15 704 руб. 20 коп.).

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 265 руб. (платежное поручение N 971 от 01.12.2017), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 764 руб. 39 коп. (30 265 руб. х 1 355 702 руб. 69 коп. / 1 726 547 руб. 53 коп. = 23 764 руб. 39 коп.).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны апелляционной коллегией обоснованными, а ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу N А71-21630/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) 1 355 702 руб. 69 коп. долга, 23 764 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 704 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова