Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16437/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-229969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МАТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-229969/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1239)

по заявлению ООО Фирма "МАТЕК"

к 1. УФССП России по Москве; 2. Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лейпциг А.В. по дов. от 15.01.2018;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "МАТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Кувшинова В.В. (далее - судебный пристав) от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11850/17/77039- ИП.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, его представителей и представителей УФССП России по Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положения ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

01.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11850/17/77039-ИП о взыскании с ЗАО Фирма "МАТЕК" (должник, правопредшественник общества) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (взыскателя) задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 017569143.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 судебный пристав установил обществу 5-и дневный срок для добровольной уплаты долга.

Требование судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, обществом не исполнены.

В связи с чем, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11850/17/77039- ИП.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное должнику и содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017, было возвращено в службу судебных приставов (том 1 л.д. 91).

На почтовом конверте указан адрес должника: 105066, г. Москва, проезд Елоховский, д. 1, корп. 3.

Вышеуказанный адрес должника соответствует его адресу, который содержится в исполнительном листе серии ФС N 017569143.

Вместе с тем, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2016 (том 1 л.д. 19) ЗАО Фирма "МАТЕК" (должник) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником должника является общество.

Пунктом 5 ст.58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, с 27.12.2016 общество является правопреемником должника по его обязательствам перед взыскателем по исполнительному производству N 11850/17/77039- ИП.

Материалами дела подтверждается, что с 27.12.2016 юридическим адресом общества является: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 47, стр. 1 (том 1 л.д. 20).

Таким образом, на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 общество было зарегистрировано по иному адресу, чем тот, который указан в исполнительном листе ФС N 017569143.

В ч.2 ст.33 Закон об исполнительном производстве сказано, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из содержания ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что в компетенцию судебного пристава входит установление местонахождения должника.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав приоритетно должен был установить местонахождения общества (должника), чего не сделал.

Общество не могло получить постановление от 01.06.2017 о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. Так как с 27.12.2016 имеет другой адрес (место нахождения).

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора.

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что до возбуждения исполнительного производства общество (должник) должно сообщить судебному приставу об изменении своего адреса (места нахождения).

Суд отмечает, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной, предоставляется бесплатно путем он-лайн запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не уведомил общество (должника) в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11850/17/77039- ИП подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке, заявление общества подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах рассматриваемого спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-229969/17 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова