Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4335/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-19045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-19045/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024979, ОГРН 1055553037616) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" (ИНН 5507225522, ОГРН 1115543023342) о взыскании 1 683 185 руб. 90 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области - до и после перерыва Татаринова Юлия Евгеньевна (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" - до и после перерыва Роледер Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности);

установил:

Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" (далее по тексту - ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный", Общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, 1 747 675 руб. 14 коп., из которых: 1 150 259 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13, 597 416 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.

ООО "УК "ЭкоДОМ Магистральный" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, содержащим следующие требования:

1.Изменить абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13, изложив в следующей редакции:

"Арендная плата за имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, установлена по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества и на момент заключения договора устанавливается за все арендуемое имущество в размере 554 900 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей за весь период аренды муниципального имущества - 5 лет, без учета НДС.

Общая цена договора на момент его заключения составляет 554 900 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, без учета НДС. Цена договора может меняться с учетом изменения величины арендной платы.".

2.Изменить приложение N 2 "График платежей арендной платы" к договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13, изложив его в следующей редакции:

N п/п	Период оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Срок оплаты
1	Июнь, июль, август, сентябрь 2013 г.	36 994,00	до 13.10.2013
2	Октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.	27 745,00	до 13.01.2014
3	Январь, февраль, март 2014 г.	27 745,00	до 13.04.2014
4	Апрель, май, июнь 2014 г.	27 745,00	до 13.07.2014
5	Июль, август, сентябрь 2014 г.	27 745,00	до 13.10.2014
6	Октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.	27 745,00	до 13.01.2015
7	Январь, февраль, март 2015 г.	27 745,00	до 13.04.2015
8	Апрель, май, июнь 2015 г.	27 745,00	до 13.07.2015
9	Июль, август, сентябрь 2015 г.	27 745,00	до 13.10.2015
10	Октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.	27 745,00	до 13.01.2016
11	Январь, февраль, март 2016 г.	27 745,00	до 13.04.2016
12	Апрель, май, июнь 2016 г.	27 745,00	до 13.07.2016
13	Июль, август, сентябрь 2016 г.	27 745,00	до 13.10.2016
14	Октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.	27 745,00	до 13.01.2017
15	Январь, февраль, март 2017 г.	27 745,00	до 13.04.2017
16	Апрель, май, июнь 2017 г.	27 745,00	до 13.07.2017
17	Июль, август, сентябрь 2017 г.	27 745,00	до 13.10.2017
18	Октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.	27 745,00	до 13.01.2018
19	Январь, февраль, март 2018 г.	27 745,00	до 13.04.2018
20	Апрель, май, июнь 2018 г.	27 745,00	до 13.07.2018
	Итого:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-19045/2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 05.03.2018 по делу N А46-19045/2017 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетвори, взыскал с ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный" в пользу Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области долг в сумме 1 150 259 руб. 00 коп., неустойку в сумме 597 416 руб. 14 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 832 руб. 00 коп.; взыскал с ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный" в доход федерального бюджета 645 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "УК "ЭкоДом - Магистральный" не содержат статей затрат на арендные платежи по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13. Кроме того, суд необоснованно не заслушал мнение Артюшенко Ольги Валерьевны, привлеченной к участию в деле качестве специалиста.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит:

- исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО УК "ЭкоДом-Магистральный" во встречном исковом заявлении проект дополнительного соглашения к договору, со всеми вносимыми изменениями условий договора с предложением подписать его в десятидневный срок на сегодняшний день в адрес Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не поступал.", поскольку этот вывод не соответствует действительности ;

- домотивировать решение суда в части доводов Общества, изложенных в отзыве на первоначальное исковое заявление, изложенных во встречном исковом заявлении.

Администрация в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом Администрация указывает, что на момент предъявления встречного иска и на момент подготовки отзыва на него, в Администрацию не поступил проект дополнительного соглашения. Проект был получен представителем Администрации только 17.01.2018. К отзыву приложены дополнительные доказательства, в обоснование изложенной позиции: копии письма Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.05.2018, извещения N 95, письма Общества в Администрацию от 27.12.2017 N 48 о направлении дополнительного соглашения, дополнительного соглашения, письма Администрации от 26.01.2018 на письмо от 27.12.2017 N 48 с предложением о заключении дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2018 по ходатайству представителя Общества был объявлен перерыв до 30.05.2018 до 16 час. 45 мин. для предоставления представителю Общества времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2018.

После перерыва от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы подробно раскрывает свою позицию о том, что тарифы на питьевую воду и водоотведение для его потребителей не содержат статей затрат на арендные платежи по договору от 13.06.2013 N 01-13, данные расходы не подлежали включению в тариф. При этом, арендную плату нельзя отнести и на расходы по другим статьям затрат регулируемых организаций.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что встречные требования заявлены после получения 15.12.2017 отказа Администрации от заключения дополнительного соглашения.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный" приложены дополнительные доказательства: копия письма Общества от 06.12.2017 N 132 и копия ответа Администрации от 15.12.2017 на него; ответ Прокуратуры Омского района от 25.05.2018 на обращение Общества; копия письма Общества от 27.12.2017 N 49 о направлении и подписании дополнительного соглашения с квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, текстом дополнительного соглашения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства.

Представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в также того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того в материалы дела, до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступили письменные пояснения от Артюшенко Ольги Валерьевны, с приложением копий документов, подтверждающих ее квалификацию.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 55.1 АПК РФ лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2, 3 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, привлеченный к участию специалист дает суду консультации и пояснения, отвечает на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченному специалисту не был заданы вопросы, не было предложено дать пояснения, консультации. Судом апелляционной инстанции оснований для совершения данных процессуальных действий также не установлено. Соответственно, поступившие письменные пояснения без предложения суда об их представлении, без указания вопросов, по которым необходимо дать консультацию, не отвечают указанным критериям, не подлежат приобщению к материалам, подлежат возвращению давшему их лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение суда отменить. Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Администрацией и ООО "УК"ЭкоДОМ - Магистральный" заключен договор аренды N 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013, согласно которому Администрация (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а Общество (арендатор) принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Срок действия договора аренды - 5 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2013 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество в полном объеме, утвержден график платежей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, установлена по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества и на момент заключения договора устанавливается за все арендуемое имущество в размере 554 900 руб. за один (каждый) год аренды без учета НДС.

Общая цена договора на момент его заключения составляет 2 774 500 руб., без учета НДС. Цена договора может меняться с учетом изменения величины арендной платы.

Оплата вносится один раз в три месяца согласно графику платежей (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет.

Исходя из графика платежей, первый платеж за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года составляет - 166 470 руб., в дальнейшем за каждые три месяца - 138 725 руб., за последние три месяца (апрель, май, июнь 2018 года) - 110 980 руб.

Общество, в нарушение пункта 3.1 заключенного договора, в период с июля 2015 года по состоянию на 31 августа 2017года не исполняет свои обязанности по ежеквартальной оплате арендованного муниципального имущества согласно графику платежей.

07.09.2017 N 02-20/1-1096.1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по состоянию на 31 августа 2017года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ООО "УК"ЭкоДОМ Магистральный" перед Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области составила 1 146 313 руб. 41 коп.

В нарушение указанных норм, а также в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды N 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый просроченный календарный день.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в следствии чего сформировалась просрочка по уплате арендных платежей по состоянию на 31 августа 2017 года составила 780 дней. Сумма пени за просрочку платежа за период с 14 июля 2015 г ода по 31 августа 2017 составляет 536 872 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истец претензией, полученной ответчиком, просил оплатить имевшуюся задолженность.

Указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Общество, не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об аренде и положения заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 13.06.2013 Администрация передала Обществу муниципальное имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Соответственно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с не включением РЭК Омской области затрат ответчика по аренде спорного имущества в состав тарифа на питьевую воду и водоотведение для его потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что стороны свободны при заключении договоров и согласовании их условий. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению условий договора, односторонний отказ исполнения договора не допустим.

Таким образом, заключив договор аренды, ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный" приняло на себя обязательства по исполнению условий договора. Невключение стоимости арендной платы в тариф на питьевую воду и водоотведение для его потребителей не влияет на исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы.

Общество, является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают от обязанности по внесению арендных платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества по арендной плате по состоянию на 1 ноября 2017 в сумме 1 150 259 руб., в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 4.2.1. договора аренды N 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый просроченный календарный день.

Факт несвоевременной уплаты Обществом арендных платежей материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем Администрация правомерно начислила Обществу неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, Обществом не оспорен, в связи с чем исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В данном случае отсутствуют указанные основания для изменения договора, поскольку отсутствует существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя, не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, действующим законодательством не предусмотрено иных случаев для изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), как с лицом, признанным единственным участником торгов на условиях и по цене равной начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила (далее по тексту - Правила), согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Подпунктом 16 пункта 40 Правил установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

К конкурсной документации должен быть приложен проект договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса (пункты 41, 42 Правил).

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Возможности уменьшения цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения предусмотрены в абзацах 3, 4 пункта 9 части 2 документации об аукционе для проведения открытого аукциона: "Размер арендной платы может быть пересмотрен в сторону увеличения на основании отчета об оценке рыночной величины, но не чаще одного раза в год".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что внесение изменений в договор аренды муниципального имущества в части уменьшения арендной платы действующим законодательством не допускается ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что проект дополнительного соглашения к договору, со всеми вносимыми изменениями условий договора с предложением подписать его в десятидневный срок на сегодняшний день в адрес Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не поступал, является не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела документов, пояснений сторон следует, что проект дополнительного соглашения поступил в Администрацию 17.01.2018, то есть задолго до принятия обжалуемого решения суда.

Однако, данные вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ Обществом соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-19045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков