Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7071/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-108669/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Газпром центрремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-108669/17, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Газпром центрремонт" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром центрремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление) (далее - заинтересованное лицо, Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2017 N 1741.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром центрремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 уполномоченными должностными лицами Волжско-Окского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.10.2017 N пр-2529/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром центрремонт", являющегося застройщиком объекта капитального строительства: "реконструкция газопровода "Саратов-Горький" на участке Починки-Саранск" (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: Республика Мордовия Рузаевский район; Пензенская область; Мокшанский, Бессоновский, Иссинский, Малосердобинский и Пензенский районы, городской округ г. Пенза; Нижегородская область, Починковский район, Саратовская область, Петровский район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.11.2017 N пр- 2529/17/А/08 в котором зафиксировано, что ООО "Газпром центрремонт" не выполнен пункт 11 ранее выданного предписания N пр-3511/17/П/23 от 06.02.2017, а именно: не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов- Горький км 186-км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

По данному факту 11.12.2017 уполномоченным должностным лицом Волжско- Окского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром центрремонт" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а 18.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1741, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество является застройщиком объекта капитального строительства: "реконструкция газопровода "Саратов-Горький" на участке Починки-Саранск" (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: Республика Мордовия Рузаевский район; Пензенская область; Мокшанский, Бессоновский, Иссинский, Малосердобинский и Пензенский районы, городской округ г. Пенза; Нижегородская область, Починковский район, Саратовская область, Петровский район.

По результатам проведенной в феврале 2017 года проверки в связи с выявленным в том числе нарушением требований законодательства в области строительства (реконструкции газопровода "Саратов-Горький" на участке Починки- Саранск" (второй пусковой комплекс)", в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений от 06.02.2017 N пр-3511/17/П/23 в срок до 01.07.2017 осуществить демонтаж участка существующего газопровода Саратов-Горький км 186- км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Факт нарушения обществом требований градостроительного законодательства в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов установлен в ходе проведенной проверки и заявителем не оспаривается.

Заявителем не подтверждено, что в установленный срок - до 01.07.2017 предписание обществом исполнено, что оно оспорено и признано незаконным.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписания в установленный в нем срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган известил общество путем направления уведомления от 13.11.2017 по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте юридического лица, а также указанное уведомление вручено 13.11.2017 представителю общества по доверенности от 01.01.2017 N 4152 Мордашову И.А.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности от 01.01.2017 N 4152 Мордашов И.А.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2017 получено указанным представителем 11.12.2017. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2017 составлены в присутствии представителя общества Мордашова И.А., действующего по доверенности от 01.01.2017 - представлять интересы ООО "Газпром центрремонт" в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган принял достаточные меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность реализовать права, предоставленные представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Факт нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Заявителем не подтверждено, что в установленный срок - до 01.07.2017 предписание обществом исполнено, что оно оспорено и признано незаконным.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-108669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев