Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-15087/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А42-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ластовская И.Ю., по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15087/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-3045/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ГОУП "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - заявитель, Предприятие, ГОУП "УСЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление, Роскомнадзор) о признании недействительным предписания от 08.02.2017 N П-51/4/172-нд/-/1/40.

Решением суда от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в обоснование своих возражений указывает, что Обществом не устранены нарушения, указанные в ранее выданном предписании. В формулировке текста Согласия не определен срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, в случае, если отзыва согласия субъектом персональных данных не произойдет, определить срок действия согласия не представляется возможным, поскольку текст Согласия не предполагает прекращение обработки Предприятием персональных данных по достижении исполнения договора на оказание услуг плавательного бассейна. Кроме того, согласие субъектов персональных данных на обработку биометрических данных "фотография" Предприятием не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

В приобщении дополнительных и повторных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее на основании приказа N 129-нд от 23.09.2016 должностными лицами Управления в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 в целях контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства была проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия по месту нахождения ГОУП "УСЦ": г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2а.

В ходе проверки Управлением, в том числе, установлено, что Предприятие обрабатывает следующие категории персональных данных клиентов с их согласия: фамилия, имя, отчество, дата рождения; паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); адрес места жительства; номер телефона (мобильного или домашнего); данные пенсионного удостоверения; данные трудовой книжки; данные о состоянии здоровья (медицинская справка); данные подтверждающие статус; данные об учебном учреждении. Согласие предоставляется на срок действия заключенных с клиентами договоров либо на срок действия программных мероприятий.

В результате проверки обработки Предприятием персональных данных Управлением установлено:

- Предприятием представлено "Согласие на обработку персональных данных" от 25.08.2016 и от 10.10.2016, содержание в которых не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ, Закон о персональных данных), а именно: не указан срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных;

- в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области "Развитие физической культуры и спорта" на 2014-2020 годы, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016 (далее - Порядок посещения бассейна), лица, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего Положения, предоставляют Предприятию "фотографию на пропуск", которая размещается Предприятием на документе "Пропуск" с целью использования Предприятием для установления личности субъекта персональных данных. Согласия в письменное форме субъекта персональных данных на обработку его биометрических персональных данных в ходе проверки Предприятием представлено не было. Таким образом, Предприятие обрабатывает биометрические персональные данные в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ.

Результаты проверки отражены в Акте N А-51/4/129-нд/153 от 28.10.2016, а также в Справке (сведения) о результатах осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, являющейся приложением к указанному Акту.

Предписанием N П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 Управление обязало Предприятие в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения:

- требований части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ по несоответствию содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;

- требований части 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ по обработке биометрических персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных.

Посчитав предписание незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, Предприятие обжаловало его в суд в рамках дела N А42-342/2017.

В соответствии с приказом от 29.12.2016 N 172-нд Управление провело внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания N П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016, по результатам которой составило Акт от 08.02.2017 NА-51/4/172-нд/16 и вынесло Предприятию предписание N П-51/4/172-нд/-/1/40 от 08.02.2017.

Согласно указанному предписанию выявлено:

- несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиях законодательства Российской Федерации, чем нарушена часть 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, в связи с чем Предприятию предписано привести содержание письменного согласия субъекта персональных данных в соответствие с требованиями части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, а именно: указать срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных (пункт 1);

- обработка биометрических персональных данных (фотография) без письменного согласия субъекта персональных данных, в связи с чем Предприятию предписано привести деятельность по обработке биометрических персональных данных (фотография) в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ, а именно: осуществлять обработку биометрических персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу N А42-342/2017 первоначальное предписание N П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 307-КГ18-101, решение суда в части признания недействительным предписания по нарушению обработки биометрических персональных данных (фотографии) без письменного согласия субъекта персональных данных отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами в рамках дела N А42-342/2017 установлено, что подпункт 8 части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ не предусматривает указания в Согласии на обработку персональных данных конкретного срока, в течение которого оно действует, предельный срок действия такого согласия так же не установлен законодателем. Срок действия Согласия определен началом его действия (со дня подписания) и заканчивается моментом востребования - письменным отзывом в произвольной форме. Кроме того, установлено, что в приведенных согласиях посетителей указан конкретный способ отзыва этих согласий - посредством подачи письменного заявления. Таким образом, срок действия согласий субъектов персональных данных на их обработку в любом случае ограничен действием самого субъекта персональных данных по представлению письменного отзыва ранее данного им согласия, в связи с чем указанный срок можно квалифицировать сроком, определяющим момент востребования. Указанное не противоречит общим правилам определения сроков, установленных по аналогии закона гражданским законодательством (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления в настоящем деле по указанному эпизоду и пункту 1 оспоренного предписания фактически направлены на переоценку и необоснованное преодоление обязательности судебных актов по делу N А42-342/2017, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области "Развитие физической культуры и спорта" на 2014-2020 годы, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016, посетителями предоставлялись Предприятию фотографии, которые размещались заявителем на документе "Пропуск" для последующего использования в целях установления их личности, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А42-342/2017 пришли к выводу, что действия Предприятия (сбор, оформление (размещение), использование фотографий) подпадают под понятие обработки персональных данных с позиции части 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ, при этом согласия указанных лиц на обработку их биометрических персональных данных (фотографий) в нарушении требования части 1 статьи 11 указанного Закона Предприятием не получено.

При этом в настоящем деле верным является вывод суда первой инстанции о неправомерности пункта 2 предписания, поскольку письмом от 16.12.2016 исх.N 01/939, то есть в срок, установленный для сообщения сведений, Предприятие представило в Управление документы в подтверждение добровольного исполнения первоначального предписания: приказ Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области от 14.11.2016 N 91/1-ОР "О мерах по исполнению предписания N П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области", и откорректированные Типовые согласия на обработку персональных данных пользователей услуг посетителей Плавательного бассейна, в которых имеется отметка об отдельном согласии на обработку сведений, характеризующих физиологические и биологические особенности - личной фотографии.

Конкретных случаев неисполнения предписания с учетом указанных изменений в настоящем Акте проверки Управлением не указано.

Таким образом, на момент сообщения государственному органу сведений об исполнении ранее выданного предписания и на момент выдачи настоящего предписания выявленное нарушение части 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ было устранено, в связи с чем основания для выдачи повторного предписания в данной части отсутствовали.

С учетом указанного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-3045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова