Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-2992/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-47492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Грехова Алексея Николаевича - Герасимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-47492/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску финансового управляющего гражданина Грехова Алексея Николаевича - Герасимова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ИНН 5262285881, ОГРН 1135262000851) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АвтоДорСтрой" - Воронина Д.А. (по доверенности от 23.01.2018 сроком на 1 год),

установил:

финансовый управляющий гражданина Грехова Алексея Николаевича - Герасимов Дмитрий Владимирович (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 23.07.2013 N 17, взыскании 4 000 000 руб. предоплаты, 30 923 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 1 547 464 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 26.12.2017.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 02.10.2016. Полагает, что течение срока давности следует исчислять с момента расторжения договора поставки, то есть с 01.09.2017, поскольку до указанной даты право требования возврата предоплаты у истца отсутствовало.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между Греховым А.Н. (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя готовый к эксплуатации новый земснаряд "Ахтарец 1400-00".

Договором поставки определено место передачи земснаряда по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, с. Малое Козино, срок передачи - не позднее 01.10.2013 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался осуществить первый авансовый платеж (предоплату) в размере 4 000 000 руб.

В качестве предоплаты 30.07.2013 Общество приняло на свой баланс по акту приема-передачи выпущенный Греховым А.Н. простой вексель серии AAA N 01, номинальной стоимостью 4 000 000 руб., со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 27.02.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, передачи оборудования, покупатель вправе предъявить продавцу штраф в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23960/2017 от 30.08.2017 гражданин Грехов А.Н (ИНН524913939980) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий запрашивал у Общества информацию о передаче земснаряда письмами N 23 от 01.11.2017 и N 29 от 16.11.2017, которые ответчиком оставлены без ответа.

Письмом от 16.11.2017 финансовый управляющий сообщил Обществу о расторжении договора поставки N 17 от 25.07.2013, потребовал возврата предоплаты в сумме 4 000 000 руб., уплаты 24 310 руб. неустойки, а также 1 516 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком предъявленных требований без добровольного удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487,195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному (о возврате предоплаты), так и по дополнительным требованиям (о расторжении договора, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами), об истечении срока давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком выпущенного истцом векселя номиналом 4 000 000 руб.

Также установлено, что принятое на себя обязательство поставить земснаряд Общество не выполнило.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по поставке земснаряда должны быть исполнены не позднее 01.10.2013 (пункт 4.2 договора), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 02.10.2013 (со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке земснаряда) и истек 02.10.2016 как по основному, так и по дополнительным требованиям - о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, о взыскании штрафа и процентов за нарушение сроков поставки земснаряда.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.12.2017, суд справедливо констатировал, что заявленные в рамках настоящего спора требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента направления ответчиком требования о расторжении договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку системное толкование положений пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, именно после истечения такого срока и начитается течение трехгодичного срока исковой давности. Иное толкование позволяло бы покупателю своими действиями (предъявлением требования о расторжении договора) сколь угодно долго смещать начало течения срока давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-47492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Грехова Алексея Николаевича - Герасимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова