Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4736/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А03-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2, г.Барнаул" (N 07АП-4736/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17573/2017 (судья В.А. Зверева) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2, г.Барнаул" (ОГРН 1022201508911, ИНН 2224004380, адрес: 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д.9) к закрытому акционерному обществу "Лабораторные технологии" (ОГРН 1100411007421, ИНН 0411151609, адрес: 656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.114) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю, г.Барнаул, о взыскании стоимости товара в размере 413 750 рублей, судебных расходов в размере 11 275 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Жмаева Е.С., по доверенности от 23.10.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Родильный дом N 2, г.Барнаул" (далее - истец, Родильный дом N 2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лабораторные технологии" (далее - ЗАО "Лабораторные технологии", ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 413 750 рублей, судебных расходов в размере 11 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Родильный дом N 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что мнение суда о применении норм ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям безосновательно, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу товара - Ответчику, вследствие недостоверности информации о товаре, согласно статье 1095 ГК РФ; в руководстве пользователя на монитор матери/плода G6A версии 1.1-R (которое было передано ответчиком истцу в момент поставки медицинского оборудования по договору 2013.93500 от 25.06.2013 г.) срок службы медицинского изделия не указан, полагает необходимо применять общий срок, указанный в гражданском законодательстве; самостоятельно истец при приемке товара не мог проверить установленное Росздравнадзором несоответствие, так как, во-первых, не заявлял требования к техническим характеристикам признанными несоответствующими, во-вторых, указанное несоответствие было обнаружено в результате проведения экспертизы качества ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора.

От ЗАО "Лабораторные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что судом обоснованно применена статья 477 ГК РФ, а статьи 1095,1096, 1097 не применимы к указанным правоотношениям. Товар истом принят без замечаний, использовался истцом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании предстатель ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2013.93500 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку фетальных актокардиографов (далее - товар) в адрес заказчика на условиях договора и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве указанных в аукционной документации и Приложении N 1 к договору, обеспечить его разгрузку, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в договоре.

В спецификации (приложение N 1) согласованы наименование товара - фетальный актокардиограф с принадлежностями G6А, производитель производства Дженерал Медитеч Инк, Китай, количество подлежащих поставке комплектов - 2 шт., цена единицы оборудования - 206 875 руб., стоимость - 413 750, а также технические, функциональные, количественные и качественные характеристики товара.

Цена договора составляет 413 750 руб. (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2).

Согласно п. 3.1.4 договора поставляемый товар должен сопровождаться при поставке следующими документами: копия документа, подтверждающая соответствие качества оборудования, оформленная в порядке, установленном законодательством РФ, инструкция пользователя, технический паспорт или техническое описание оборудования, и сервисная документация на русском языке.

Доставка, погрузочно-разгрузочные работы, уборка и вывоз упаковочного материала, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) персонала на местах поставки осуществляются за счет средств поставщика (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора заказчик обязан осуществить приемку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема и качества в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7. При обнаружении дефектов поставщик производит замену товаров в срок не более 15 календарных дней. Сообщить поставщику о замеченных при приемке недостатках поставленного товара.

После подписания "Акта приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" принять документов для осуществления оплаты за поставленный товара (акт, счет-фактуру, накладную).

Согласно п. 6.3 договора в случае поставки товара с браком, поставщик в течение 5 дней устраняет брак либо производит замену бракованного товара. В случае поставки некачественного товара, товар считается непринятым.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня ввода в эксплуатацию и составляет 12 месяцев (пункт 9.5).

Из материалов дела следует, что поставщик поставил актокардиографы в адрес заказчика в июле 2013 года, что подтверждается товарной накладной N 1942 от 12.07.2013 с отметками получателя, актом приема-передачи от 12.07.2013, был оплачен и введен в эксплуатацию.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2016 N 014-773/16 по итогам экспертизы качества, эффективности и безопасности эксплуатационной документации медицинского изделия ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора N06-ГЗ/РЗ-16 от 04.03.2016 выявлен факт недоброкачественного медицинского изделия "Монитор медицинский фетальный матери и плода" модели: G6A Plus, G 6B Plus, G6B, производства Дженерал Медитеч Инк, Китай, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12020 от 12.05.2012, срок действия не ограничен - в связи с несоответствием сведений о технических характеристиках и функциональных параметрах в эксплуатационной документации медицинского изделия требованиям документации производителя.

На основании указанного письма КГБУЗ "Родильный дом N 2, г. Барнаул" изъял из обращения медицинское оборудование G6А, производства Дженерал Медитеч Инк, Китай в количестве 2 шт.

28.11.2016 исх. N 01И-2382/16 в дополнении к информационному письму Росздравнадзора Российской Федерации от 14.04.2016 N 01И-773/16 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения повторно информировала субъектов обращения медицинских изделий о запрете допуска обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации "Монитор медицинский фетальный матери и плода", модели G6A Plus, G6A, G6B Plus, G6B, производства Дженерал Медитеч Инк, Китай, произведенного до 15.08.2016, сведения о технических характеристиках и функциональных параметрах которого не соответствуют требованиям документации производителя.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора от 25.06.2013 N 2013-93500, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Медитеч" о понуждении ответчика произвести замену товара, признанного Росздравнадзором Российской Федерации забракованным, об обязании произвести поставку замененного товара в адрес истца.

Определением от 30.05.2017 по делу N А43-14563/2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что п. 7.1 гражданско-правового договора от 25.06.2013 N 2013.93500 все споры или разногласия, которые могут возникнуть по исполнению данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родильный дом N 2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого апелляционного суда от 03.08.2017 производство по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2, г. Барнаул" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-14563/2017 прекращено, в связи с ООО "Дженерал Медитеч" ликвидировано.

04.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2016 N 014-773/16, от 28.11.2016 исх. N 01И-2382/16, а также письмо Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 14.04.2017 N ЮИ22-922/17, указал, что не имеет возможности использовать медицинское оборудование по назначению, тем самым несет убытки на сумму поставленного товара по договору N 2013.93500 от 25.06.2013 в размере 413 750 руб., предложив ответчику произвести замену ненадлежащего медицинского оборудования в количестве 2 штук на оборудование датой выпуска не ранее сентября 2016 года либо аналогичное оборудование, разрешенное в эксплуатации в Российской Федерации, или возвратить денежные средства в размере 413 750 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что из писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, его Территориального органа по Алтайскому краю следует, что выявленное несоответствие заключается в несоответствии технических характеристик и функциональных параметров в эксплуатационной документации медицинского изделия требованиям документации производителя в части, наличие которых не ухудшает свойств медицинского изделия и не создает угрозу причинения вреда, в связи с этим направил в адрес истца эксплуатационные документы, соответствующие характеристикам медицинского изделия - руководство пользователя версия 3.1R (ООО Дженерал Медитеч) на 95 листах.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар отвечает условиям, предусмотренным договором, в том числе, по комплектности, в технических условиях диапазоны измерения всех физиологических функций соответствуют приложению N 1 к договору.

Так, из материалов дела не следует, что при приемке спорного товара у истца имелись замечания к качеству товара. Истцом подписаны товарная накладная N 1942 от 12.07.2013, акт приема-передачи от 12.07.2013, акт приема-передачи товаров без замечаний.

Из акта приема-передачи от 12.07.2013, акта приема-передачи товаров от 12.07.2013 следует, что оборудование в количестве 2 мест находится в рабочем состоянии, медицинская продукция соответствует техническим характеристикам гражданско-правового договора, заказчик к поставленной продукции претензий не имеет.

Все оборудование принято получателем и введено в эксплуатацию без замечаний. Полученный товар оплачен в полном объеме, договор поставки сторонами не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Полученные мониторы эксплуатировались истцом более двух лет, какие-либо требования о недостатках товара после подписания актов ввода в эксплуатацию, в том числе в течение гарантийного срока (статьи 477 ГК РФ), истцом не заявлены.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2016 N 014-773/16, от 28.11.2016 исх. N 01И-2382/16, а также письмо Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 14.04.2017 N ЮИ22- 922/17.

Вместе с тем, 12.05.2012 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации выдано регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12020, в котором разрешило импорт, продажу и применение на территории России фетальных мониторов медицинского назначения матери и плода модели G6А.

Приказом Росздравнадзора от 15.08.2017 N 8405 указанное медицинское изделие также допущено к обороту на всей территории России.

При этом из письма от 14.04.2017 N И22-922/17 Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю (л.д. 42 т.1) следует, что Положения приказа Минздрава России от 14.09.2012 N 175н "Об утверждении Порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий" распространены на отношения, связанные с нежелательными реакциями при применении МИ, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении МИ "Монитор медицинский фетальный матери и плода", модели: G6A Plus, G6A, G6B Plus, G6B", производства Дженерал Медитеч Инк. (General Meditech Inc.), Китай (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12020 от 12.05.2012, срок действия не ограничен) сведения о нежелательных реакциях в системе мониторинга безопасности МИ не зарегистрированы, - соответственно действия в отношении данного МИ под рамки приказа Минздрава России от 14.09.2012 N175н не попадают.

Соответственно представленные в материалы дела письма Росздравнадзора не подтверждают наличие существенных недостатков в поставленном товаре по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, информационные письма Росздравнадзора носят информационный, рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению нормативно-правовыми актами.

При этом, из писем следует, что выявленное несоответствие заключается в несоответствии технических характеристик и функциональных параметров в эксплуатационной документации медицинского изделия требованиям документации производителя в части: назначения, диапазона измерения среднего артериального давления, наличие кроме автоматического и ручного режима обнуления, использования ультразвуковых датчиков с несущей частотой ультразвуковых колебаний не только заявленных, использования беспроводных датчиков, наличие разъема USB, увеличения времени хранения данных до не менее 450 часов, увеличения емкости аккумулятора до 4000 мА/ч, увеличения времени зарядки аккумулятора, изменения диапазона измерений температуры и диапазона предупредительных сигналов при мониторинге температуры.

Из материалов дела не следует и иного не доказано, что данные характеристики создает угрозу причинения вреда, влияют на возможность эксплуатации оборудования.

В ответ на претензию, с которой истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования, ответчик устранил несоответствие оборудования документации, представив в адрес истца эксплуатационную документацию, соответствующую характеристикам медицинского изделия.

Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно документации на товар, срок годности не установлен, следовательно, при обнаружении недостатков, КГБУЗ "Родильный дом N 2, г. Барнаул надлежит руководствоваться частью 2 статьи 477 ГК РФ согласно которой: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Довод о том, что мнение суда о применении норм статьи 477 ГК РФ к спорным отношениям безосновательно, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу товара - Ответчику, вследствие недостоверности информации о товаре, согласно статье 1095 ГК РФ, основано на неверном толковании указанных норм.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения статей 1095, 1096, 1097 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку регламентируют порядок возмещения вреда, причиненный вследствие недостатков товара.

Доказательства того, что оборудование по договору было поставлено ответчиком истцу с недостатками и наличия в результате этого убытков у истца, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод истца на применение десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 1097 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин