Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 20АП-3489/18

г. Тула

29 июня 2018 г.

Дело N А68-2604/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы министерства по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (г. Тула, ИНН 7107532748, ОГРН 1117154031147) и общества с ограниченной ответственностью "Эс Пэ Ха" (Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Красная Заря, ИНН 4703110974, ОГРН 1094703001370) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-2604/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пэ Ха" (далее - общество) о взыскании неустойки по контракту на поставку принтеров штрих-кода от 15.06.2017 N Ф.2017.212077 в размере 235 331 рубля 54 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 07.05.2018 принята резолютивная часть решения (с учетом определения об опечатке от 21.05.2018), согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 31 014 рублей 89 копеек.

21.05.2018 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о неверном указании периода просрочки, считая, что просрочка исполнения обязательств составила 33 рабочих дня.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверный расчет судом количества дней просрочки, указывая, что поскольку срок исполнения обязательств по контракту установлен в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения обязательств для целей исчисления коэффициента "К" также должно осуществляться в рабочих днях.

В отзыве министерство, ссылаясь на отсутствие в пункте 8.5 контракта указания на то, что просрочка должна рассчитываться исходя из рабочих дней (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт Ф.2017.212077 на поставку принтеров штрих-кода (т. 1, л. д. 8-17).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок поставки - не позднее 50 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщик вправе по согласованию с государственным заказчиком произвести досрочную поставку товаров.

Место поставки товаров: по месту нахождения получателей, указанных в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к контракту). Заказчик вправе внести изменения в адрес места поставки товара без предварительного согласования с поставщиком, выслав не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки определенной контрактом на электронный почтовый адрес поставщика уведомление об изменении места поставки товара (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 6 230 736 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 % - 950 451 рубля 29 копеек, в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Пунктами 5.5 и 5.6 контракта предусмотрено, что датой приемки товаров считается дата подписания акта сдачи-приемки товара сторонами. Право собственности на товары переходит к получателям с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (по форме приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки, представленными в материалы дела истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 73-107, 114-150, т. 2, л. д. 1-19).

Платежным поручением от 08.12.2017 N 447 (т. 1, л. д. 34) поставленный товар оплачен в сумме 6 230 736 рублей 26 копеек.

Претензией от 09.01.2018 N 28-01-19/4 заказчик обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, 01.09.2017 ответчик поставил товар на сумму 606 105 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 75, 77-78, 80, 84, 114-131), 06.09.2017 - на сумму 48 488 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 86, 132), 07.09.2017 - на сумму 72 732 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 73, 85, 133-136), 08.09.2017 - на сумму 848 543 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 74, 79, 137-138), 11.09.2017 - на сумму 218 196 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 82, 92, 139-140), 12.09.2017 - на сумму 1 090 984 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 90, 93, 94, 98-100, 106, 141-149, т. 2, л. д. 19), 13.09.2017 - на сумму 872 787 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 87, 88, 150, т. 2, л. д. 1), 14.09.2017 - на сумму 96 976 рублей 40 копеек, 18.09.2017 - на сумму 242 441 рубля (т. 1, л. д. 89, 95, т. 2, л. д. 4-5), 19.09.2017 - на сумму 945 519 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 97, 101, 103, 104, 105, 107, т. 2, л. д. 6-12), 21.09.2017 - на сумму 484 882 рублей (т. 1, л. д. 96, 102, т. 2, л. д. 13-14), 09.10.2017 - на сумму 121 220 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 16), 11.10.2017 - на сумму 581 858 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 76, 81, т. 2, л. д. 17-18),т.е. с просрочкой.

Факт просрочки признан ответчиком и им добровольно уплачена неустойка в сумме 73 089 рублей 90 копеек. Неустойка определена обществом исходя из количества просроченных рабочих дней непоставки товара.

Между тем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (соответствующая формула расчета указана в контракте), с учетом скорректированных периодов просрочки (исходя из календарных дней), составит 31 014 рублей 89 копеек (69 144 рубля 18 копеек + 34 960 рублей 61 копейка) - 73 089 рублей 90 копеек). Расчет неустойки, сделанный судом, проверен апелляционной инстанцией и признан верным, соответствует пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что период просрочки необходимо определять в рабочих днях, так как срок поставки определен в рабочих днях, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования условий пункта 8.5 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, а не за каждый рабочий день просрочки, то есть период просрочки определяется календарными днями.

Ссылка общества на пункт 2.1 контракта отклоняется, поскольку им определен срок поставки в рабочих днях.

Между тем срок поставки, установленный в контракте в рабочих днях, не тождественен периоду просрочки, которая в данном случае определяется за каждый день (т.е. без исключения нерабочих дней).

Особых оговорок относительно определения неустойки только за просрочку исполнения контракта в рабочие дни спорный контракт не содержит.

Довод министерства о необходимости исчисления неустойки, исходя из общей цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, что согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя. Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-2604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина