Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-3167/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А28-8235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7сот плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу

N А28-8235/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску Нолинского районного потребительского общества

(ИНН: 4321001028, ОГРН: 1024300954523)

к обществу с ограниченной ответственностью "7сот плюс"

(ИНН: 4345267980, ОГРН: 1094345019988)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Нолинское районное потребительское общество (далее - истец, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "7сот плюс" (далее - ответчик, Общество) 145 600 рублей долга по оплате за товар (стулья), 9 200 рублей долга за сборку стульев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Потребительского общества взыскано 89 180 рублей денежных средств, уплаченных за 49 стульев.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что заключение эксперта от 18.01.2018 N 026-007-01630 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является малоинформативным, не позволяющим оценить наличие описанных дефектов на изделиях. По мнению ответчика, следствием разрушения части каркаса 49 стульев является использование изделий не по назначению, с превышением допустимых нагрузок. Также ответчику непонятна методика расчета финансовых затрат на устранение недостатков, Общество считает, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса. Ответчик полагает, что эксперт ООО "СОЭКС-Вятка" является заинтересованным лицом. Ответчик обращает внимание, что до обращения с настоящим иском в суд истец предъявлял требования только в отношении 10 стульев, по которым была проведена досудебная экспертиза. Следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что недостатки являются устранимыми, а значит, истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Обществом (поставщик) и Потребительским обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 21/06. По условиям договора наименование, ассортимент, количество, цена на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев на сварочные швы и 1 месяц на кожзам с момента поставки товара при условии соблюдения условий эксплуатации и использования товара по назначению.

21.07.2016 Общество передало Потребительскому обществу 80 стульев "Сорренто" по цене 1 820 рублей за один стул, что подтверждается товарной накладной N 459.

Платежными поручениями от 23.06.2016 N 3197, от 25.07.2016 N 3867 истец перечислил ответчику оплату за стулья в размере 145 600 рублей.

26.07.2016 Потребительское общество (заказчик) заключило договор на выполнение работ и (или) оказание услуг N 777 с Марамзиным А.В. (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по сборке стульев. Стоимость выполнения работ составляет 9 200 рублей.

28.07.2016 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ или услуг.

17.08.2016 истец направил ответчику претензию N 49, в которой указал, что в процессе эксплуатации сварочные швы, материал, из которого сделан каркас стула, не выдерживают допустимой нагрузки, ножки стульев расходятся, товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев "Сорренто"в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства, уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей. Также истец просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов по сборке данных стульев в размере 9 200 рублей.

13.09.2016 истец и ответчик подписали акт N 1 приемки-передачи товара (приложение N 1 к договору от 21.06.2016 N21/06), согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял товар: стул кухонный "Сорренто" в количестве 80 штук. Стоимость поставленного товара 145 600 рублей. Срок предоставления гарантии качества товара, установленный поставщиком: 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

13.09.2016 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении договора от 21.06.2016 N21/06. Данным соглашением пункт 2.1.7 договора изложен в следующей редакции: "Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приемки-передачи товара от 13.09.2016N 1 при условии соблюдения условий эксплуатации и использования товара по назначению".

18.01.2017 Потребительское общество направило Обществу претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации новых стульев сварочные швы, материал, из которого сделан каркас стульев, не выдерживают допустимой нагрузки, ножки стульев расходятся, товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев "Сорренто"в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства, уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей. Истец просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов по сборке данных стульев в размере 9 200 рублей.

02.02.2017, 10.02.2017 истец направил ответчику претензии N 06, N 08 с аналогичными требованиями.

17.02.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на проведение экспертизы стула "Сорренто". Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 13.04.2017 N 100, новый стул на металлическом каркасе "Сорренто" соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 12029-93. Причиной образования повреждений на бывших в эксплуатации стульях является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации.

04.05.2017 истец направил ответчику уведомление, в котором выразил несогласие с выводами экспертизы, а также указал, что Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев "Сорренто" в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства, уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, 431, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, статьей 470, пунктами 1, 2 статьи 475, статьями 476, 477, 506, 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в целях определения качества товара судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "СОЭКС-Вятка" от 18.01.2018 N 026-007-01630 указано, что 49 стульев "Сорренто" имеют разрушение сварных швов на металлических каркасах, являющимися несущими элементами мебели, повлекшее за собой изгиб ножек (опоры) стульев, потерю первоначального вида и потерю устойчивости стульев. Причиной образования разрушения сварочных швов на металлических каркасах, приведшее к потере первоначальной формы и устойчивости стульев является нарушение технологического процесса изготовления изделий (неправильный расчет нагрузки, неправильное конструктивное решение крепления элементов изделия). 5 стульев имеют механические повреждения поверхности экокожи сидения и спинки в виде вмятин, разрезов и царапин Дефект, возникший в процессе эксплуатации, нарушение требований по уходу за изделиями мебели. 8 стульев имеют многочисленные поверхностные загрязнения обивки (экокожи) сидений и спинок в виде темных пятен и потеков. Дефект, возникший в процессе эксплуатации, нарушение требований по уходу за изделиями мебели. 5 стульев имеет механическое повреждение обивки сидения стула снизу в виде разрыва ткани. Обивочная ткань (спандбонд) закреплена на металлические скобки без подгиба краев. Дефект, возникший в процессе изготовления мебели, вызван нарушением технологического процесса при сборке. Нарушены требования пункта 5.2.7.1 ГОСТ 19971-2014. 13 стульев имеют частичное отсутствие крепежной фурнитуры (гайки, винты, заглушки труб) в количестве 45 единиц. Дефект, возникший в процессе эксплуатации изделий, нарушено требование пункта 5.4.6. ГОСТ16371-2014. Производственный характер дефектов, вызванный нарушениями технологического процесса изготовления мебели, выявлен у стульев "Сорренто" в количестве 54 штук; эксплуатационный характер дефектов, вызванный нарушениями требований по уходу за изделиями мебели, выявлен у стульев "Сорренто" в количестве 26 штук.

Дефекты производственного характера, выявленные у стульев "Сорренто" в количестве 54 штук являются устранимыми. Разрушения сварных швов элементов металлических каркасов 49 стульев - дефект может быть устранен за счет замены металлического каркаса стула. Финансовые затраты по замене каркасов 49 стульев составят 48 318 рублей. Затраты на ремонт по замене обивочной ткани сидений стульев с нижней стороны изделий в количестве 5 штук составят 115 рублей.

Стулья "Сорренто" по функциональным размерам соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2-8. Стулья "Сорренто" не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ19917-2014, ГОСТ16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 49 стульев "Сорренто" имеют разрушение сварных швов на металлических каркасах, являющимися несущими элементами мебели, повлекшее за собой изгиб ножек (опоры) стульев, потерю первоначального вида и потерю устойчивости стульев. Причиной образования разрушения сварочных швов на металлических каркасах, является нарушение технологического процесса изготовления изделий. Данный дефект может быть устранен за счет замены металлического каркаса стула. Вместе с тем, финансовые затраты по замене каркасов 49 стульев составят 48 318 рублей, что превышает половину стоимости этих стульев и свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение данных недостатков.

Кроме того, указанное нарушение требований к качеству стульев делает невозможным использование стульев по их назначению. Причиной дефекта является нарушение технологического процесса изготовления изделий. Замена стульев, которую ответчик уже производил, не делает товар пригодным для использования.

Доказательств возможности изготовить (исправить) стулья с применением иного технологического процесса, то есть возможности устранения недостатка стула (а не замены металлического каркаса стула, при чем в данном случае в отсутствие доказательств использования иного технологического процесса изготовления изделий) не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ указанные нарушения требований к качеству стульев являются существенными и, следовательно, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылки ответчика на то, что недостатки является устранимыми, а значит, истец не вправе требовать возврата денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 18.01.2018 N 026-007-01630 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является малоинформативным, не позволяющим оценит наличие описанных дефектов на изделиях, правильно отклонены судом первой инстанции. Заключение эксперта от 18.01.2018 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не имеет неясностей или внутренних противоречий, содержит фотографии стульев с дефектами, содержит описание всех стульев и выявленных дефектов. Отсутствие фотографий всех стульев, а также фототаблицы стульев не свидетельствует об отсутствии надлежащего осмотра и обмера 80 стульев, не влияет на обоснованность заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что из заключения эксперта от 18.01.2018 непонятна методика расчета финансовых затрат на устранение недостатков, эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, подлежат отклонению, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос: "Какие необходимы финансовые и временные затраты для устранения недостатков?", эксперт привел порядок расчета финансовых затрат.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт ООО "СОЭКС-Вятка" Лумпова И.В., которая дала пояснения по заключению от 18.01.2018.

В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что заключение от 18.01.2018 является не полным и не всесторонним.

Вместе с тем, ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 13.04.2017 N 100 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названного заключения следует, что объектом исследования был новый стул из другой партии. Кроме того, соответствие нового стула технической документации не является доказательством, подтверждающим однозначно, что причиной выявленных дефектов является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации стульев.

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО "СОЭКС-Вятка" является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности эксперта.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В уведомлении от 04.05.2017 истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за стулья в количестве 80 штук.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-8235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7сот плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова